Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года
по иску Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
Я.И., Я.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", расположенного по адресу город Осинники улица за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Я.И. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном доме они зарегистрированы и проживают в настоящее время. Проживать в доме стало опасно, так как дом разрушается, имеются трещины и разрушения в фундаменте и стенах дома, стены "повело", образовались трещины, из-за чего потолочное перекрытие покосилось, двери и окна во всех комнатах перекосило. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ износ дома составляет 44%. Согласно спискам на предоставление жилья, их дом находится в списке домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов. В добровольном порядке ответчик отказывается включить их в списки на предоставление жилья. Жителей близлежащих домов на их улице переселили и предоставили другое жилье.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу город Осинники улица за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", обязать ответчика предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на предоставление жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " " из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи. Основание исковых требований оставили прежним.
В судебном заседании истец Я.И. поддержал уточненные требования.
Истец Я.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточненные требования поддержала.
Представитель истцов ФИО8, действующая на основании ордера, поддержала уточненные требования. Пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа К., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования.
Представитель третьего лица Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении требований Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО " ", расположенного по адресу город Осинники улица, обязании Администрации Осинниковского городского округа включить Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО " ", обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить Я.И., Я.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО " ", из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, отказать.
Отказать Я.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.
В кассационной жалобе Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Излагая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что в п. 8 Постановления Правительства N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено: социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.
Однако суд не учитывает положение данного пункта.
Указывает, что суд необоснованно отказывается принимать во внимание экспертное заключение ООО " ", мотивируя тем, что при исследовании эксперт не располагал информацией о том, когда дом был подработан шахтой, не учтено подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону шахтовой подработки.
Суд необоснованно считает, что дом пришел в непригодное состояние для проживания вследствие длительного срока эксплуатации, так как был построен без соблюдения строительных норм и правил, однако проект дома был утвержден и только после этого началось его строительство.
В решении суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов с ответчика в размере руб. за проведение экспертизы, хотя истцом данное требование не заявлялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ул., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными данными (л.д. 21). Я.Н. зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Решение о ликвидации ОАО " " принималось в 1998 году, в этот же период были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой. Жилой дом по вышеуказанному адресу по заключению СФ ОАО ВНИМИ N а от ДД.ММ.ГГГГ значится в перечне ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 28).
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент ликвидации ОАО " " в 1998 году и на момент составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой в 1999 году, истцы в спорном доме не проживали, поэтому в данные списки включены не были и право на получение социальной выплаты для приобретения жилья не приобрели, судебная коллегия находит верным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно Правилам списки уточняются, не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела имеется заключение СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дом истцов 1963 года постройки значится в перечне жилых домов, подработанных с малым уровнем расчетных деформаций менее допустимых. Основной причиной ветхости домов являются факторы, не связанные с горными работами шахты (л.д. 147 - 148).
Судом дана верная оценка представленному заключению, а также заключению ООО " " и сделан соответствующий вывод о малом влиянии горных работ ликвидированной шахты на ветхость спорного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки судом экспертных заключений не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что судом вынесен отказ взыскания судебных расходов с ответчика в размере руб. за проведение экспертизы, хотя данное требование не заявлялось, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на полноту и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8182
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8182
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года
по иску Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Я.И., Я.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", расположенного по адресу город Осинники улица за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Я.И. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном доме они зарегистрированы и проживают в настоящее время. Проживать в доме стало опасно, так как дом разрушается, имеются трещины и разрушения в фундаменте и стенах дома, стены "повело", образовались трещины, из-за чего потолочное перекрытие покосилось, двери и окна во всех комнатах перекосило. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ износ дома составляет 44%. Согласно спискам на предоставление жилья, их дом находится в списке домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов. В добровольном порядке ответчик отказывается включить их в списки на предоставление жилья. Жителей близлежащих домов на их улице переселили и предоставили другое жилье.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу город Осинники улица за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", обязать ответчика предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на предоставление жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " " из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи. Основание исковых требований оставили прежним.
В судебном заседании истец Я.И. поддержал уточненные требования.
Истец Я.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточненные требования поддержала.
Представитель истцов ФИО8, действующая на основании ордера, поддержала уточненные требования. Пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа К., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования.
Представитель третьего лица Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении требований Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО " ", расположенного по адресу город Осинники улица, обязании Администрации Осинниковского городского округа включить Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО " ", обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить Я.И., Я.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО " ", из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, отказать.
Отказать Я.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.
В кассационной жалобе Я.И., Я.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Излагая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что в п. 8 Постановления Правительства N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено: социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.
Однако суд не учитывает положение данного пункта.
Указывает, что суд необоснованно отказывается принимать во внимание экспертное заключение ООО " ", мотивируя тем, что при исследовании эксперт не располагал информацией о том, когда дом был подработан шахтой, не учтено подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону шахтовой подработки.
Суд необоснованно считает, что дом пришел в непригодное состояние для проживания вследствие длительного срока эксплуатации, так как был построен без соблюдения строительных норм и правил, однако проект дома был утвержден и только после этого началось его строительство.
В решении суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов с ответчика в размере руб. за проведение экспертизы, хотя истцом данное требование не заявлялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ул., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными данными (л.д. 21). Я.Н. зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Решение о ликвидации ОАО " " принималось в 1998 году, в этот же период были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой. Жилой дом по вышеуказанному адресу по заключению СФ ОАО ВНИМИ N а от ДД.ММ.ГГГГ значится в перечне ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 28).
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент ликвидации ОАО " " в 1998 году и на момент составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой в 1999 году, истцы в спорном доме не проживали, поэтому в данные списки включены не были и право на получение социальной выплаты для приобретения жилья не приобрели, судебная коллегия находит верным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно Правилам списки уточняются, не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела имеется заключение СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дом истцов 1963 года постройки значится в перечне жилых домов, подработанных с малым уровнем расчетных деформаций менее допустимых. Основной причиной ветхости домов являются факторы, не связанные с горными работами шахты (л.д. 147 - 148).
Судом дана верная оценка представленному заключению, а также заключению ООО " " и сделан соответствующий вывод о малом влиянии горных работ ликвидированной шахты на ветхость спорного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки судом экспертных заключений не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что судом вынесен отказ взыскания судебных расходов с ответчика в размере руб. за проведение экспертизы, хотя данное требование не заявлялось, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на полноту и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)