Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Х., Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года, которым у Н., Х. прекращено право пользования жилым помещением по адресу. Н., Х. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Постановлено о снятии с регистрационного учета Н. и Х. по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", управляющая компания доверительного управления Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" (далее Фонд) обратилось в суд с иском к Н., Х. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что 25.11.2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с Н. в пользу Фонда задолженности по договору целевого займа от 11.10.2006 года, процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу, принадлежащую Н., путем продажи ее с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2008 года. 14.08.2009 года возбуждено исполнительное производство, дважды назначались публичные торги по реализации квартиры, которые были признаны несостоявшимися. В настоящее время права владельца закладной и залогодержателя, в том числе права взыскателя в исполнительном производстве, а также права собственника спорной квартиры, осуществляет Фонд. В октябре 2010 года истец предъявил ответчикам требования о выселении из квартиры, являющейся предметом ипотеки, и снятии с регистрационного учета в срок до 05.11.2010 года. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Уточнив исковые требования, истец дополнительно просил признать Н. и Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу.
Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Н. и Х. просят решение суда отменить, полагают, что судом не исследовались обстоятельства, касающиеся имевшейся договоренности с истцом о возможности выкупа квартиры по меньшей цене. Суд также не учел проживание в квартире несовершеннолетних детей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от 25.11.2008 года, вступившим в законную силу 30.12.2008 года, с Н. в пользу Фонда взыскана задолженность по договору целевого займа от 11.10.2006 года, проценты за пользование заемными средствами и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу. (л.д. 7 - 8).
В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
2 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 9 - 10).
28 сентября 2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "РКПФ-Второй Объединенный" под управлением ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на спорную квартиру (л.д. 11).
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 года N 156-ФЗ устанавливает, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Согласно части 3 статьи 11 указанного Закона, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
В силу приведенных норм закона права владельца закладной и залогодержателя, в том числе права взыскателя в исполнительном производстве, а также права собственника квартиры осуществляет ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй объединенный".
В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Н. и Х., чем нарушаются права истца, как собственника квартиры.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
23 октября 2010 года истец предъявил ответчикам требование о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 05.11.2010 года (л.д. 62). Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
На основании приведенных норм закона следует, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о прекращении у Н. и Х. права пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о завышении Фондом рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием для отмены решения, так как продажная стоимость квартиры была определена заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2008 года, которое вступило в законную силу.
Довод кассационной жалобы о проживании в квартире несовершеннолетних детей, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ранее приведенной нормы Закона (пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания на квартиру и ее реализацию является основанием для прекращения права пользования ей залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3717
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3717
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Х., Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года, которым у Н., Х. прекращено право пользования жилым помещением по адресу. Н., Х. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Постановлено о снятии с регистрационного учета Н. и Х. по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", управляющая компания доверительного управления Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" (далее Фонд) обратилось в суд с иском к Н., Х. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что 25.11.2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с Н. в пользу Фонда задолженности по договору целевого займа от 11.10.2006 года, процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу, принадлежащую Н., путем продажи ее с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2008 года. 14.08.2009 года возбуждено исполнительное производство, дважды назначались публичные торги по реализации квартиры, которые были признаны несостоявшимися. В настоящее время права владельца закладной и залогодержателя, в том числе права взыскателя в исполнительном производстве, а также права собственника спорной квартиры, осуществляет Фонд. В октябре 2010 года истец предъявил ответчикам требования о выселении из квартиры, являющейся предметом ипотеки, и снятии с регистрационного учета в срок до 05.11.2010 года. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Уточнив исковые требования, истец дополнительно просил признать Н. и Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу.
Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Н. и Х. просят решение суда отменить, полагают, что судом не исследовались обстоятельства, касающиеся имевшейся договоренности с истцом о возможности выкупа квартиры по меньшей цене. Суд также не учел проживание в квартире несовершеннолетних детей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от 25.11.2008 года, вступившим в законную силу 30.12.2008 года, с Н. в пользу Фонда взыскана задолженность по договору целевого займа от 11.10.2006 года, проценты за пользование заемными средствами и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу. (л.д. 7 - 8).
В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
2 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 9 - 10).
28 сентября 2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "РКПФ-Второй Объединенный" под управлением ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на спорную квартиру (л.д. 11).
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 года N 156-ФЗ устанавливает, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Согласно части 3 статьи 11 указанного Закона, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
В силу приведенных норм закона права владельца закладной и залогодержателя, в том числе права взыскателя в исполнительном производстве, а также права собственника квартиры осуществляет ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй объединенный".
В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Н. и Х., чем нарушаются права истца, как собственника квартиры.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
23 октября 2010 года истец предъявил ответчикам требование о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 05.11.2010 года (л.д. 62). Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
На основании приведенных норм закона следует, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о прекращении у Н. и Х. права пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о завышении Фондом рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием для отмены решения, так как продажная стоимость квартиры была определена заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2008 года, которое вступило в законную силу.
Довод кассационной жалобы о проживании в квартире несовершеннолетних детей, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ранее приведенной нормы Закона (пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания на квартиру и ее реализацию является основанием для прекращения права пользования ей залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)