Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года дело по заявлению В. о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в проведении оценки жилого дома на предмет непригодности для проживания
по кассационной жалобе заявителя на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В., судебная коллегия,
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в проведении оценки жилого на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и (или) подлежащим сносу или реконструкции и возложении обязанности на межведомственную комиссию Администрации г. Хабаровска провести такую оценку. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения -. В марте 2011 г. обращалась в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о проведении повторной оценки состояния дома, в котором проживает, но получила отказ. В ответе ей было сообщено, что по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ этот дом подлежит капитальному ремонту, а повторное проведение оценки нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Полагает такой отказ незаконным, так как за 3 года состояние дома ухудшилось, ремонт не производился, сроки его проведения также не определены, Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не содержит каких-либо ограничений по количеству проведения обследований жилых домов.
Заявитель В. и ее представитель Б. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель администрации г. Хабаровска К. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2008 г. права заявителя были восстановлены. Принято решение об обязании администрации г. Хабаровска предоставить В. жилое помещение в связи с нахождением дома, в котором она проживает в аварийном состоянии. Процедура рассмотрения обращения В. была соблюдена. Обращение рассмотрено компетентным органам, ответ заявителю дан в письменной форме, ее права не нарушены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 г. в удовлетворении заявления В. отказано.
В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, в частности, что признать дом аварийным могла только специальная межведомственная комиссия создаваемая органом муниципальной власти, это не компетенция суда, суд не исследовал вопрос об ухудшении состояния дома и соответствии отказа Администрации г. Хабаровска требованиям нормативно-правового акта.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель администрации не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В. просила решение районного суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 14, 15, 87 ЖК РФ, Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления В.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка пригодности многоквартирного жилого для проживания граждан, по результатам которого принято решение о проведении капитального ремонта этого дома. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В. не оспаривалось. Также В. и другие граждане обращались в суд по поводу возложения на Администрацию г. Хабаровска обязанности предоставить им жилые помещения из-за ветхого и аварийного состояния дома, в котором они проживают. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2008 г. исковые требования всех истцов удовлетворены (л.д. 64 - 70).
Кроме того, признание дома аварийным специальной межведомственной комиссией влечет практически те же правовые последствия для заявителя и Администрации г. Хабаровска, что и по решению суда от 14.02.2008 г., так как при признании дома аварийным органу муниципальной власти необходимо представить аналогичное по количеству жилой площади помещение В., либо при несогласии гражданина выплатить ей денежную компенсацию, а сам заявитель после предоставления такого жилья обязан выселиться из ранее занимаемой квартиры. Также указанным Положением не предусмотрена обязанность производить повторные обследования многоквартирных жилых домов по заявлениям жильцов, либо органов специализирующихся в этой сфере (Жилищная инспекция, прокуратура).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению В. о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в проведении оценки жилого дома на предмет непригодности для проживания оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5848/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5848/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года дело по заявлению В. о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в проведении оценки жилого дома на предмет непригодности для проживания
по кассационной жалобе заявителя на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в проведении оценки жилого на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и (или) подлежащим сносу или реконструкции и возложении обязанности на межведомственную комиссию Администрации г. Хабаровска провести такую оценку. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения -. В марте 2011 г. обращалась в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о проведении повторной оценки состояния дома, в котором проживает, но получила отказ. В ответе ей было сообщено, что по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ этот дом подлежит капитальному ремонту, а повторное проведение оценки нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Полагает такой отказ незаконным, так как за 3 года состояние дома ухудшилось, ремонт не производился, сроки его проведения также не определены, Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не содержит каких-либо ограничений по количеству проведения обследований жилых домов.
Заявитель В. и ее представитель Б. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель администрации г. Хабаровска К. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2008 г. права заявителя были восстановлены. Принято решение об обязании администрации г. Хабаровска предоставить В. жилое помещение в связи с нахождением дома, в котором она проживает в аварийном состоянии. Процедура рассмотрения обращения В. была соблюдена. Обращение рассмотрено компетентным органам, ответ заявителю дан в письменной форме, ее права не нарушены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 г. в удовлетворении заявления В. отказано.
В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, в частности, что признать дом аварийным могла только специальная межведомственная комиссия создаваемая органом муниципальной власти, это не компетенция суда, суд не исследовал вопрос об ухудшении состояния дома и соответствии отказа Администрации г. Хабаровска требованиям нормативно-правового акта.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель администрации не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В. просила решение районного суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 14, 15, 87 ЖК РФ, Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления В.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка пригодности многоквартирного жилого для проживания граждан, по результатам которого принято решение о проведении капитального ремонта этого дома. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В. не оспаривалось. Также В. и другие граждане обращались в суд по поводу возложения на Администрацию г. Хабаровска обязанности предоставить им жилые помещения из-за ветхого и аварийного состояния дома, в котором они проживают. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2008 г. исковые требования всех истцов удовлетворены (л.д. 64 - 70).
Кроме того, признание дома аварийным специальной межведомственной комиссией влечет практически те же правовые последствия для заявителя и Администрации г. Хабаровска, что и по решению суда от 14.02.2008 г., так как при признании дома аварийным органу муниципальной власти необходимо представить аналогичное по количеству жилой площади помещение В., либо при несогласии гражданина выплатить ей денежную компенсацию, а сам заявитель после предоставления такого жилья обязан выселиться из ранее занимаемой квартиры. Также указанным Положением не предусмотрена обязанность производить повторные обследования многоквартирных жилых домов по заявлениям жильцов, либо органов специализирующихся в этой сфере (Жилищная инспекция, прокуратура).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению В. о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в проведении оценки жилого дома на предмет непригодности для проживания оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)