Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
и судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Е. в пользу Я. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, руб. коп., в возмещение судебных расходов - руб. коп., всего руб. коп.
Взыскать с П.С. в пользу Я. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры руб. коп., в возмещение судебных расходов - руб. коп., всего руб. коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
Я. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже дома. П.Е. является собственником расположенной на пятом этаже данного дома квартиры N, где проживает П.С.
Я. обратился в суд с иском к П.Е. и П.С. о возмещении вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 10.07.2010 г. его квартира была залита горячей водой вследствие разрушения кухонного смесителя в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, которые истец просил взыскать с ответчиков, составила руб. коп, а также стоимость работ по восстановлению оконных блоков в кухне и маленькой комнате руб., стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной мебели - руб., стоимость кухонного гарнитура (взамен поврежденного) руб., возмещение расходов по оценке стоимости товароведческой экспертизы руб., строительно-технической экспертизы - руб., услуги представителя руб., госпошлину руб. коп.
Ответчик П.С. иска не признал. Ответчик П.Е. в рассмотрении дела не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требований не признала.
Третье лицо ТСЖ "Дзержинец" в рассмотрении дела не участвовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства и причины протечки, тщательно их проверил с учетом позиций сторон и пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу произошло в результате разрушения кухонного смесителя по вине П.Е. - собственника квартиры, и П.С. - проживающего в данной квартире.
Данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с фактом затопления, его причинами, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный затоплением помещения истца на П-ных, которые не выполнили обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования, не обеспечили должную степень заботливости и осмотрительности по контролю за его содержанием, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба.
П.Е. и П.С. являются надлежащими ответчиками по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ТСЖ "Дзержинец" не имелось, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ТСЖ "Дзержинец" не было принято необходимых и своевременных мер к перекрытию стояков горячей и холодной воды.
Судебная коллегия считает, что убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца, равно как и увеличение размера ущерба имуществу произошло по вине ТСЖ "Дзержинец", либо по иным причинам, не связанным с разрушением кухонного смесителя в квартире ответчиков, в деле не содержится.
Не опровергаются данные выводы и показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что по обнаружении протечки позвонили председателю ТСЖ "Дзержинец" около 17.00 час. и поставили его в известность лишь о протечке горячей воды. Спустя 1 - 1,5 часа (то есть в 18.00 - 18.30 час.) председатель приехал и перекрыл поступление горячей воды. После этого обнаружилась протечка холодной воды, о чем также поставили в известность председателя. Поступление холодной воды было им перекрыто ориентировочно в 19.00 - 20.00 час., то есть в пределах получаса - полутора часов после получения сообщения.
Судебная коллегия считает, что предпринятые председателем ТСЖ "Дзержинец" действия, направленные на перекрытие воды, являются разумными и своевременными.
Более того, материалы дела не содержит сведений о том, что ответчиками предпринимались иные меры, направленные на предотвращение увеличения ущерба, в том числе, путем обращения в аварийную службу, которой должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в технические помещения для выполнения аварийных работ в любое время суток.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) председателя ТСЖ и возникшим вредом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за причиненный Я. ущерб на иных лиц.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В целом, доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены в объеме необходимом и достаточном для правильного рассмотрения дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертные заключения, акты обследования квартиры, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им давалась надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При определении размера материального ущерба (объема и стоимости восстановительных работ квартиры), подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной ООО "Эксперт" на основе обследования жилого помещения истицы, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Напротив, у суда имелись основания критично оценить заключение по строительно-техническому исследованию ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", смета которого составлена без осмотра квартиры истца.
Названные заключения суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключений судом в решении отражена полно, несогласие суда с расчетом ответчика надлежащим образом мотивировано.
Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу П.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4797
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-4797
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
и судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Е. в пользу Я. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, руб. коп., в возмещение судебных расходов - руб. коп., всего руб. коп.
Взыскать с П.С. в пользу Я. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры руб. коп., в возмещение судебных расходов - руб. коп., всего руб. коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Я. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже дома. П.Е. является собственником расположенной на пятом этаже данного дома квартиры N, где проживает П.С.
Я. обратился в суд с иском к П.Е. и П.С. о возмещении вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 10.07.2010 г. его квартира была залита горячей водой вследствие разрушения кухонного смесителя в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, которые истец просил взыскать с ответчиков, составила руб. коп, а также стоимость работ по восстановлению оконных блоков в кухне и маленькой комнате руб., стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной мебели - руб., стоимость кухонного гарнитура (взамен поврежденного) руб., возмещение расходов по оценке стоимости товароведческой экспертизы руб., строительно-технической экспертизы - руб., услуги представителя руб., госпошлину руб. коп.
Ответчик П.С. иска не признал. Ответчик П.Е. в рассмотрении дела не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требований не признала.
Третье лицо ТСЖ "Дзержинец" в рассмотрении дела не участвовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства и причины протечки, тщательно их проверил с учетом позиций сторон и пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу произошло в результате разрушения кухонного смесителя по вине П.Е. - собственника квартиры, и П.С. - проживающего в данной квартире.
Данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с фактом затопления, его причинами, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный затоплением помещения истца на П-ных, которые не выполнили обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования, не обеспечили должную степень заботливости и осмотрительности по контролю за его содержанием, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба.
П.Е. и П.С. являются надлежащими ответчиками по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ТСЖ "Дзержинец" не имелось, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ТСЖ "Дзержинец" не было принято необходимых и своевременных мер к перекрытию стояков горячей и холодной воды.
Судебная коллегия считает, что убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца, равно как и увеличение размера ущерба имуществу произошло по вине ТСЖ "Дзержинец", либо по иным причинам, не связанным с разрушением кухонного смесителя в квартире ответчиков, в деле не содержится.
Не опровергаются данные выводы и показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что по обнаружении протечки позвонили председателю ТСЖ "Дзержинец" около 17.00 час. и поставили его в известность лишь о протечке горячей воды. Спустя 1 - 1,5 часа (то есть в 18.00 - 18.30 час.) председатель приехал и перекрыл поступление горячей воды. После этого обнаружилась протечка холодной воды, о чем также поставили в известность председателя. Поступление холодной воды было им перекрыто ориентировочно в 19.00 - 20.00 час., то есть в пределах получаса - полутора часов после получения сообщения.
Судебная коллегия считает, что предпринятые председателем ТСЖ "Дзержинец" действия, направленные на перекрытие воды, являются разумными и своевременными.
Более того, материалы дела не содержит сведений о том, что ответчиками предпринимались иные меры, направленные на предотвращение увеличения ущерба, в том числе, путем обращения в аварийную службу, которой должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в технические помещения для выполнения аварийных работ в любое время суток.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) председателя ТСЖ и возникшим вредом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за причиненный Я. ущерб на иных лиц.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В целом, доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены в объеме необходимом и достаточном для правильного рассмотрения дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертные заключения, акты обследования квартиры, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им давалась надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При определении размера материального ущерба (объема и стоимости восстановительных работ квартиры), подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной ООО "Эксперт" на основе обследования жилого помещения истицы, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Напротив, у суда имелись основания критично оценить заключение по строительно-техническому исследованию ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", смета которого составлена без осмотра квартиры истца.
Названные заключения суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключений судом в решении отражена полно, несогласие суда с расчетом ответчика надлежащим образом мотивировано.
Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)