Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
18 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения судебных расходов - рублей, всего рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Н. после возмещения ООО "Управляющая компания "Дом-1" причиненного имущественного ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" кухонный гарнитур (11 предметов).
Н. является собственником квартиры. Собственниками расположенной этажом выше квартиры N являются Л.Р., Б., П., Л.А., Л.К.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Н., в результате чего было повреждено имущество в квартире последней: повреждены обои, потолочная плитка, напольное покрытие - линолеум, кухонный гарнитур, диван и палас.
Н. обратилась в суд с иском к Л.Р., Б., П., Л.А., ООО "Управляющая компания "Дом-1" о взыскании материального ущерба в размере руб., судебных расходов в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дом-1" по доверенности С.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, не оспаривала вины в затоплении квартиры истца со стороны управляющей компании, не возражала против взыскания в счет стоимости материального ущерба руб., возмещения затрат на юриста в сумме руб.
Ответчики Б., Л.Р., Л.А., П. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Дом-1" по доверенности С.М., ответчика Б., возражения на жалобу истца Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дом-1" материального ущерба, возмещении судебных расходов, а также о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истице был причинен в результате виновных действий ООО "Управляющая компания Дом-1", не выполнившей надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления дома, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Н. стоимость причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы горячей водой по причине прорыва трубы (разъемной муфты), относящейся к общему имуществу дома, в квартире, собственниками которой являются Л.Р., Б., П. и Л.А., - по вине управляющей компании, установлен судом, не оспаривался участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела, ни в доводах кассационной жалобы.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной ООО N 1017/11 от 15.02.2011 г. Данная оценка была составлена на основе непосредственного обследования жилого помещения истицы, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, включая ущерб, причиненный мебели и затраты по замене линолеума. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Напротив, у суда имелись основания критично оценить акт обследования, рабочий проект и локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО 1.
Названные заключения суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключений судом в решении отражена полно, несогласие суда с расчетом ответчика надлежащим образом мотивировано.
Объем повреждений, включая диван на кухне, кухонный гарнитур, палас в комнате, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств - актом обследования жилищных условий, где Н. собственноручно по получении акта 04.02.2011 г. сделала пометку о повреждениях в результате затопления, сметой ООО, а также показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании от 13.04.2011 г.
С учетом обстоятельств затопления квартиры истицы горячей водой с ржавчиной, судебная коллегия находит необходимыми, соответствующими объему повреждений и не считает излишними работы по отделке стен, потолка, пола в комнате и кухне, включая замену линолеума. Обоснованным является и взыскание в пользу истицы стоимости кухонного гарнитура, дивана и паласа, рассчитанных с учетом их износа. Отчет ФИО 1 не содержит названных работ, поэтому оснований для определения размера ущерба согласно данному отчету, представленному стороной ответчика, не имелось. Суд обоснованно отнесся критически к данному отчету.
Необходимость замены линолеума, который был деформирован от горячей воды, и под ним образовалась плесень, а также замены дивана, просушить который не представляется возможным ввиду намокания наполнителя поролона, обтянутого тканью, подтверждена отчетом и пояснениями в судебном заседании от 13.04.2011 г. свидетеля ФИО 2, выполнявшего осмотр помещения истицы. Повреждение кухонного гарнитура, выполненного из невлагостойкого ДСП, горячей водой с ржавчиной более чем на 50% также подтверждена материалами дела, нецелесообразность его ремонта подтверждена заключением ООО и показаниями ФИО 2 Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы жалобы о недоказанности повреждений паласа, дивана и кухонного гарнитура.
Достоверных сведений о меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели в объеме повреждений, установленных судом, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения.
Судебная коллегия считает бездоказательными доводы жалобы о причинении ущерба имуществу истицы в результате затопления, имевшего место весной 2009 года.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4907
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-4907
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
18 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения судебных расходов - рублей, всего рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Н. после возмещения ООО "Управляющая компания "Дом-1" причиненного имущественного ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-1" кухонный гарнитур (11 предметов).
установила:
Н. является собственником квартиры. Собственниками расположенной этажом выше квартиры N являются Л.Р., Б., П., Л.А., Л.К.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Н., в результате чего было повреждено имущество в квартире последней: повреждены обои, потолочная плитка, напольное покрытие - линолеум, кухонный гарнитур, диван и палас.
Н. обратилась в суд с иском к Л.Р., Б., П., Л.А., ООО "Управляющая компания "Дом-1" о взыскании материального ущерба в размере руб., судебных расходов в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дом-1" по доверенности С.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, не оспаривала вины в затоплении квартиры истца со стороны управляющей компании, не возражала против взыскания в счет стоимости материального ущерба руб., возмещения затрат на юриста в сумме руб.
Ответчики Б., Л.Р., Л.А., П. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Дом-1" по доверенности С.М., ответчика Б., возражения на жалобу истца Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дом-1" материального ущерба, возмещении судебных расходов, а также о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истице был причинен в результате виновных действий ООО "Управляющая компания Дом-1", не выполнившей надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления дома, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Н. стоимость причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы горячей водой по причине прорыва трубы (разъемной муфты), относящейся к общему имуществу дома, в квартире, собственниками которой являются Л.Р., Б., П. и Л.А., - по вине управляющей компании, установлен судом, не оспаривался участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела, ни в доводах кассационной жалобы.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной ООО N 1017/11 от 15.02.2011 г. Данная оценка была составлена на основе непосредственного обследования жилого помещения истицы, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, включая ущерб, причиненный мебели и затраты по замене линолеума. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Напротив, у суда имелись основания критично оценить акт обследования, рабочий проект и локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО 1.
Названные заключения суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключений судом в решении отражена полно, несогласие суда с расчетом ответчика надлежащим образом мотивировано.
Объем повреждений, включая диван на кухне, кухонный гарнитур, палас в комнате, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств - актом обследования жилищных условий, где Н. собственноручно по получении акта 04.02.2011 г. сделала пометку о повреждениях в результате затопления, сметой ООО, а также показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании от 13.04.2011 г.
С учетом обстоятельств затопления квартиры истицы горячей водой с ржавчиной, судебная коллегия находит необходимыми, соответствующими объему повреждений и не считает излишними работы по отделке стен, потолка, пола в комнате и кухне, включая замену линолеума. Обоснованным является и взыскание в пользу истицы стоимости кухонного гарнитура, дивана и паласа, рассчитанных с учетом их износа. Отчет ФИО 1 не содержит названных работ, поэтому оснований для определения размера ущерба согласно данному отчету, представленному стороной ответчика, не имелось. Суд обоснованно отнесся критически к данному отчету.
Необходимость замены линолеума, который был деформирован от горячей воды, и под ним образовалась плесень, а также замены дивана, просушить который не представляется возможным ввиду намокания наполнителя поролона, обтянутого тканью, подтверждена отчетом и пояснениями в судебном заседании от 13.04.2011 г. свидетеля ФИО 2, выполнявшего осмотр помещения истицы. Повреждение кухонного гарнитура, выполненного из невлагостойкого ДСП, горячей водой с ржавчиной более чем на 50% также подтверждена материалами дела, нецелесообразность его ремонта подтверждена заключением ООО и показаниями ФИО 2 Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы жалобы о недоказанности повреждений паласа, дивана и кухонного гарнитура.
Достоверных сведений о меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели в объеме повреждений, установленных судом, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения.
Судебная коллегия считает бездоказательными доводы жалобы о причинении ущерба имуществу истицы в результате затопления, имевшего место весной 2009 года.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)