Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш дом" на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года исковые требования Р. к ООО УК "Наш дом" удовлетворены частично: ООО УК "Наш дом" обязано возобновить услуги лифта в подъезде N дома N по. С ООО УК "Наш дом" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере.
Директор ООО УК "Наш дом" Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что лифтовое оборудование, предназначенное для установки во 2 подъезде указанного дома, прибыло в город Комсомольск-на-Амуре не 10 мая 2011 года, как ожидалось, а только ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Амурлифт" потребовало оплатить 30% сметной стоимости работ согласно пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и только после оплаты в течение 45 дней ООО "Амурлифт" выполнит все работы по установке, наладке, оформлению документации и пуску лифта в эксплуатацию. Однако в условиях подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону у ООО УК "Наш дом" отсутствуют денежные средства для срочной оплаты работ ООО "Амурлифт". При этом собственник помещений в указанном доме - Администрация городского поселения "Город Амурск" не участвует в расходах на замену лифта в доме.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года ООО УК "Наш дом" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ООО УК "Наш дом" просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО УК "Наш дом" ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено доказательств появления у него денежных средств для исполнения решения суда к ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств отсутствия денежных средств необходимых для исполнения решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6186
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-6186
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш дом" на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года исковые требования Р. к ООО УК "Наш дом" удовлетворены частично: ООО УК "Наш дом" обязано возобновить услуги лифта в подъезде N дома N по. С ООО УК "Наш дом" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере.
Директор ООО УК "Наш дом" Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что лифтовое оборудование, предназначенное для установки во 2 подъезде указанного дома, прибыло в город Комсомольск-на-Амуре не 10 мая 2011 года, как ожидалось, а только ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Амурлифт" потребовало оплатить 30% сметной стоимости работ согласно пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и только после оплаты в течение 45 дней ООО "Амурлифт" выполнит все работы по установке, наладке, оформлению документации и пуску лифта в эксплуатацию. Однако в условиях подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону у ООО УК "Наш дом" отсутствуют денежные средства для срочной оплаты работ ООО "Амурлифт". При этом собственник помещений в указанном доме - Администрация городского поселения "Город Амурск" не участвует в расходах на замену лифта в доме.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года ООО УК "Наш дом" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ООО УК "Наш дом" просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО УК "Наш дом" ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено доказательств появления у него денежных средств для исполнения решения суда к ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств отсутствия денежных средств необходимых для исполнения решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)