Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 16 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Слободского районного суда от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать Л.А. не чинить Ш. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу. и передать ей ключи от входной двери в квартиру.
Ш. отказать в иске к Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу. путем закрепления за Ш. жилой комнаты площадью 14,3 кв. метра, а за ответчиком Л.А. закрепления жилой комнаты площадью 16.1 кв. метра, а также освобождении комнаты от мебели и иного имущества Л.А. и его семьи.
Взыскать с Л.А. в пользу Ш. госпошлину и судебные расходы 700 рублей.
Отказать в иске Л.А. к Ш. и Л.Е., Слободскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки дарения 1/2 доли в жилом помещении по адресу притворной, заключении с ним договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и аннулировании запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу, об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней жилой комнаты площадью 14,3 кв. метра, за Л.А. - жилой комнаты площадью 16.1 кв. метра, освобождении комнаты площадью 14,3 м 2 от мебели и иного имущества Л.А. и его семьи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вторая половина квартиры находится в собственности Л.А., который пользуется всей квартирой, вопрос о выделе доли в натуре виде комнаты не решает.
Л.А. обратился в суд с иском к Ш. и Л.Е., Слободскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области о признании притворной сделки дарения Л.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключении с ним договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по сделке дарения. В обоснование указал, что его сестра ФИО10. из-за неприязненных отношений между ними продала принадлежащую ей по праву наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности в по адресу незнакомой Ш., оформила сделку договором дарения. Л.А. считает, что заключив притворный договор дарения вместо договора купли-продажи ФИО11 лишила его первоочередного права выкупа доли собственности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационное жалобе Ш. просит об отмене решения в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней комнаты, площадью 14,3 кв. м, освобождении комнаты от мебели и иного имущества Л.А. Указала на нарушение ее прав собственника.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Б. в интересах Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Ш. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из дела следует, что указанная квартира состоит из 2-х смежных (проходных) комнат, площадью 14,3 кв. м и 16,1 кв. м. Перепланировка квартиры с технической точки зрения невозможна. Заявленные истцом Ш. требования о порядке пользования квартирой, с выделением в ее пользование комнаты, площадью 14,3 м 2, а Л.А. - жилой комнаты, площадью 16.1 кв. метра, освобождении комнаты от мебели и иного имущества Л.А. и его семьи, фактически являются требованиями о выделении доли в натуре.
С учетом содержания и объема права собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ш. об установлении требуемого ею порядка пользования квартирой, поскольку существенно нарушаются права пользования 1/2 долей квартиры Л.А.
Действующий закон, при невозможности выдела доли в натуре, предоставляет собственнику право на выплату имущественной компенсации соразмерной объему его доли. Ш. требования о выплате компенсации не заявлено, поскольку истица намерена проживать в квартире.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, устранил препятствия в пользовании квартирой, обязал Л.А. не чинить Ш. препятствий и передать ключи от входной двери квартиры.
Суд обоснованно отказал в требовании об определении порядка пользования спорным жилым помещением при отсутствии соглашения о порядке пользования между сособственниками, поскольку при разрешении требования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении спора судом учтены конкретные обстоятельства дела, имеющие существенное значение, им дана правовая оценка.
Вывод суда об отказе в иске об определении порядка пользования спорным имуществом, коллегия находит обоснованным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1994
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-1994
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 16 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Слободского районного суда от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать Л.А. не чинить Ш. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу. и передать ей ключи от входной двери в квартиру.
Ш. отказать в иске к Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу. путем закрепления за Ш. жилой комнаты площадью 14,3 кв. метра, а за ответчиком Л.А. закрепления жилой комнаты площадью 16.1 кв. метра, а также освобождении комнаты от мебели и иного имущества Л.А. и его семьи.
Взыскать с Л.А. в пользу Ш. госпошлину и судебные расходы 700 рублей.
Отказать в иске Л.А. к Ш. и Л.Е., Слободскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки дарения 1/2 доли в жилом помещении по адресу притворной, заключении с ним договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и аннулировании запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу, об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней жилой комнаты площадью 14,3 кв. метра, за Л.А. - жилой комнаты площадью 16.1 кв. метра, освобождении комнаты площадью 14,3 м 2 от мебели и иного имущества Л.А. и его семьи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вторая половина квартиры находится в собственности Л.А., который пользуется всей квартирой, вопрос о выделе доли в натуре виде комнаты не решает.
Л.А. обратился в суд с иском к Ш. и Л.Е., Слободскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области о признании притворной сделки дарения Л.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключении с ним договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по сделке дарения. В обоснование указал, что его сестра ФИО10. из-за неприязненных отношений между ними продала принадлежащую ей по праву наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности в по адресу незнакомой Ш., оформила сделку договором дарения. Л.А. считает, что заключив притворный договор дарения вместо договора купли-продажи ФИО11 лишила его первоочередного права выкупа доли собственности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационное жалобе Ш. просит об отмене решения в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней комнаты, площадью 14,3 кв. м, освобождении комнаты от мебели и иного имущества Л.А. Указала на нарушение ее прав собственника.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Б. в интересах Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Ш. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из дела следует, что указанная квартира состоит из 2-х смежных (проходных) комнат, площадью 14,3 кв. м и 16,1 кв. м. Перепланировка квартиры с технической точки зрения невозможна. Заявленные истцом Ш. требования о порядке пользования квартирой, с выделением в ее пользование комнаты, площадью 14,3 м 2, а Л.А. - жилой комнаты, площадью 16.1 кв. метра, освобождении комнаты от мебели и иного имущества Л.А. и его семьи, фактически являются требованиями о выделении доли в натуре.
С учетом содержания и объема права собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ш. об установлении требуемого ею порядка пользования квартирой, поскольку существенно нарушаются права пользования 1/2 долей квартиры Л.А.
Действующий закон, при невозможности выдела доли в натуре, предоставляет собственнику право на выплату имущественной компенсации соразмерной объему его доли. Ш. требования о выплате компенсации не заявлено, поскольку истица намерена проживать в квартире.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, устранил препятствия в пользовании квартирой, обязал Л.А. не чинить Ш. препятствий и передать ключи от входной двери квартиры.
Суд обоснованно отказал в требовании об определении порядка пользования спорным жилым помещением при отсутствии соглашения о порядке пользования между сособственниками, поскольку при разрешении требования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении спора судом учтены конкретные обстоятельства дела, имеющие существенное значение, им дана правовая оценка.
Вывод суда об отказе в иске об определении порядка пользования спорным имуществом, коллегия находит обоснованным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)