Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
и судей Щегольковой Е.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в пользу Т. материальный ущерб в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а всего взыскать.
В остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в доход бюджета государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК Верхняя Волга" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере.
В обоснование требований указала, что 09 декабря 2008 года в квартире N, принадлежащей Т. на праве собственности, расположенной по адресу: произошло затопление. Причиной залива явился срыв шланга подводки холодной воды, установленного при строительстве жилого дома, к смесителю кухонной мойки в расположенной на 7 этаже квартире N, принадлежащей К.А. Комиссией в составе инженера ОСП Ярославское ООО "ПИК-Комфорт" ФИО1, инженера по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2, в присутствии собственников квартир жилого дома N был проведен осмотр квартир N, по итогам осмотра составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После затопления истец не производила ремонт в квартире. 26.08.2010 между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор N для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость ремонта составляет. Истица считает, что действиями ЗАО "ПИК Верхняя Волга", связанными с передачей квартиры N, имеющей недостатки, истице причинен материальный и моральный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.А. и ООО "ПИК-Комфорт".
Истица Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО "ПИК Верхняя Волга" М., Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица К.А. по доверенности Б. в судебное заседание явился, пояснил, что сорванный шланг подводки холодной воды в квартире N устанавливался застройщиком - ЗАО "ПИК Верхняя Волга", застройщиком на момент подписания акта обследования не оспаривалось, что шланг подводки холодной воды был установлен ЗАО "ПИК Верхняя Волга", собственниками квартиры N шланг подводки холодной воды не менялся, сорванный шланг, ввиду невозможности использования, не сохранился.
Допрошенная в качестве свидетеля инженер по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2 пояснила, что участвовала в работе комиссии по обследованию затопления квартиры N, расположенной по адресу: и подписывала акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что визуальных отличий шланг подводки холодной воды к смесителю кухонной мойки, установленный в квартире N, от стандартных, установленных при строительстве дома, не имел. Сообщила, что в случае выявления расхождений инженерного оборудования, установленного в квартире, от инженерного оборудования, предусмотренного проектом строительства многоквартирного жилого дома, составляется соответствующий акт.
Третье лицо управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК Верхняя Волга" по доверенности Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Т. по доверенности Б., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб истице причинен по вине застройщика ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в связи с установлением в квартире N некачественного шланга гибкой подводки к смесителю мойки на кухне и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал.
Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
С доводами кассационной жалобы об отсутствии вины ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что 09 декабря 2008 года из вышерасположенной квартиры N произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу:. По этому факту ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации инженером ОСП Ярославское ООО "ПИК-Комфорт" ФИО1 представителем застройщика инженером по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2, в присутствии Т. был произведен осмотр квартир N и N и составлен акт, согласно которому причиной залива является отрыв шланга подводки холодной воды к смесителю кухонной мойки, установленного в квартире N при строительстве жилого дома.
Из материалов дела следует, что застройщиком дома являлось ЗАО "Керамикстрой", правопреемником которого является ЗАО "ПИК Верхняя Волга". Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки некачественного шланга гибкой подводки, установленного при строительстве, обнаружены в пределах гарантийного срока на строительные работы.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из положений данной нормы закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, возложено на ЗАО "ПИК Верхняя Волга".
Доказательства того, что причиной срыва шланга явились ремонтные работы, производимые в квартире N, ответчиком не представлены. Вины иных лиц в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Довод жалобы о том, что поврежденный шланг гибкой подводки не исследовался на предмет соответствия шлангам, предусмотренным проектом строительства, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, в осмотре квартир принимала участие инженер по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 пояснила, что визуальных отличий поврежденного шланга от тех, которые устанавливались при строительстве дома, не имелось. Поврежденный шланг гибкой подводки представителем ЗАО "ПИК Верхняя Волга" не истребовался, действий со стороны ЗАО "ПИК Верхняя Волга" по исследованию шланга на предмет его соответствия предусмотренным проектом строительства шлангам не предпринималось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ПИК Верхняя Волга", не представившее доказательств отсутствия своей вины, должно нести ответственность за причиненный истице ущерб в результате затопления квартиры.
Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истицы вследствие залива квартиры, материалами дела доказан.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ЗАО "ПИК Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5308
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-5308
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
и судей Щегольковой Е.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в пользу Т. материальный ущерб в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а всего взыскать.
В остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в доход бюджета государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК Верхняя Волга" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере.
В обоснование требований указала, что 09 декабря 2008 года в квартире N, принадлежащей Т. на праве собственности, расположенной по адресу: произошло затопление. Причиной залива явился срыв шланга подводки холодной воды, установленного при строительстве жилого дома, к смесителю кухонной мойки в расположенной на 7 этаже квартире N, принадлежащей К.А. Комиссией в составе инженера ОСП Ярославское ООО "ПИК-Комфорт" ФИО1, инженера по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2, в присутствии собственников квартир жилого дома N был проведен осмотр квартир N, по итогам осмотра составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После затопления истец не производила ремонт в квартире. 26.08.2010 между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор N для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость ремонта составляет. Истица считает, что действиями ЗАО "ПИК Верхняя Волга", связанными с передачей квартиры N, имеющей недостатки, истице причинен материальный и моральный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.А. и ООО "ПИК-Комфорт".
Истица Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО "ПИК Верхняя Волга" М., Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица К.А. по доверенности Б. в судебное заседание явился, пояснил, что сорванный шланг подводки холодной воды в квартире N устанавливался застройщиком - ЗАО "ПИК Верхняя Волга", застройщиком на момент подписания акта обследования не оспаривалось, что шланг подводки холодной воды был установлен ЗАО "ПИК Верхняя Волга", собственниками квартиры N шланг подводки холодной воды не менялся, сорванный шланг, ввиду невозможности использования, не сохранился.
Допрошенная в качестве свидетеля инженер по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2 пояснила, что участвовала в работе комиссии по обследованию затопления квартиры N, расположенной по адресу: и подписывала акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что визуальных отличий шланг подводки холодной воды к смесителю кухонной мойки, установленный в квартире N, от стандартных, установленных при строительстве дома, не имел. Сообщила, что в случае выявления расхождений инженерного оборудования, установленного в квартире, от инженерного оборудования, предусмотренного проектом строительства многоквартирного жилого дома, составляется соответствующий акт.
Третье лицо управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК Верхняя Волга" по доверенности Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Т. по доверенности Б., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб истице причинен по вине застройщика ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в связи с установлением в квартире N некачественного шланга гибкой подводки к смесителю мойки на кухне и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал.
Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
С доводами кассационной жалобы об отсутствии вины ЗАО "ПИК Верхняя Волга" в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что 09 декабря 2008 года из вышерасположенной квартиры N произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу:. По этому факту ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации инженером ОСП Ярославское ООО "ПИК-Комфорт" ФИО1 представителем застройщика инженером по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2, в присутствии Т. был произведен осмотр квартир N и N и составлен акт, согласно которому причиной залива является отрыв шланга подводки холодной воды к смесителю кухонной мойки, установленного в квартире N при строительстве жилого дома.
Из материалов дела следует, что застройщиком дома являлось ЗАО "Керамикстрой", правопреемником которого является ЗАО "ПИК Верхняя Волга". Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки некачественного шланга гибкой подводки, установленного при строительстве, обнаружены в пределах гарантийного срока на строительные работы.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из положений данной нормы закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, возложено на ЗАО "ПИК Верхняя Волга".
Доказательства того, что причиной срыва шланга явились ремонтные работы, производимые в квартире N, ответчиком не представлены. Вины иных лиц в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Довод жалобы о том, что поврежденный шланг гибкой подводки не исследовался на предмет соответствия шлангам, предусмотренным проектом строительства, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, в осмотре квартир принимала участие инженер по техническому надзору ЗАО "ПИК Верхняя Волга" ФИО2 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 пояснила, что визуальных отличий поврежденного шланга от тех, которые устанавливались при строительстве дома, не имелось. Поврежденный шланг гибкой подводки представителем ЗАО "ПИК Верхняя Волга" не истребовался, действий со стороны ЗАО "ПИК Верхняя Волга" по исследованию шланга на предмет его соответствия предусмотренным проектом строительства шлангам не предпринималось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ПИК Верхняя Волга", не представившее доказательств отсутствия своей вины, должно нести ответственность за причиненный истице ущерб в результате затопления квартиры.
Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истицы вследствие залива квартиры, материалами дела доказан.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "ПИК Верхняя Волга" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)