Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Ковальчук
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Славянка" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года, которым постановлено: иск Ш. удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Ш. в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму утраты товарной стоимости в размере, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледяной глыбы с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль марки "ФИО7", который в результате этого получил механические повреждения. Сотрудниками УВД "Гвардейский" Советского района г. Казани был составлен протокол осмотра места происшествия.
Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет -, величина утраты товарной стоимости. Истец считает, что вред был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией - ОАО "Славянка".
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, величину утраты товарной стоимости в сумме, расходы за проведение экспертизы в сумме, расходы за вызов оценщика на осмотр, расходы по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по оформлению доверенности в размере, а также просили не взыскивать расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы будут заявлены отдельно в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Суд приходит к выводу, что ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация в соответствии с договором управления от 2 августа 2010 года N 1-УЖФ и приложениями к нему оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2 данного договора ответчик осуществляет управление общим имуществом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Крыша указанного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и на ОАО "Славянка" лежит обязанность обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния крыши дома, по ее содержанию и ремонту. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, суд признает необоснованными. Из фотоматериалов и пояснений истца, свидетелей, установлено, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а также на максимальном удалении от дома, насколько позволяла ширина расчищенного от снега проезда. Мнение ответчика о том, что истец при надлежащей предусмотрительности мог предполагать, что произойдет сход снега с крыши дома, суд признает необоснованными, также принимая во внимание, что работы по сбросу снега были завершены 17 марта 2011 года, повреждение автомобиля состоит в прямой причинной связи со сходом снежных и ледяных масс с крыши дома в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по текущему содержанию крыши дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО "Славянка" стоимости восстановительного ремонта в размере и величины утраты товарной стоимости в размере подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит об отмене решения по следующим мотивам.
В причинении материального ущерба истцу имеется его вина, поскольку он мог предполагать, что может произойти сход снега с крыши дома, в связи с чем должен был поставить автомобиль на максимальном расстоянии от дома.
При парковке истцом автомобиля у жилого дома им были нарушены пункты 12.2 и 12.4 ПДД РФ, а также пункт 6.39 Строительных норм и правил, в соответствии с которым, расстояние от открытых стоянок для автомобилей до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Установлено, что Ш. является собственником автомобиля марки "ФИО7", госномер N.
ДД.ММ.ГГГГ 14 - 15 часов в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно отчетам N 29/29/03, 29/29/03-У, составленным", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа, величина УТС составляет, за составление отчетов истцом было уплачено.
ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления от 2 августа 2010 года N 1-УЖФ и приложениями к нему оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2 данного договора ответчик осуществляет управление общим имуществом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания, выраженные в ненадлежащем выполнении предупредительных мер по своевременной и качественной уборке снега с крыши, приведших к сходу снега на автомобиль истца, и повреждениями автомобиля Ш.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом при парковке автомобиля был нарушен пункт 6.39 Строительных норм и правил, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные правила регулируют правоотношения по планировке и застройке городских и сельских поселений.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены ПДД РФ при парковке автомобиля, не принимается во внимание, поскольку не влияет на определение степени вины в возникновении вреда в результате схода снега и льда.
Довод кассационной жалобы о том, что в причинении материального ущерба истцу имеется его вина, поскольку он мог предполагать, что может произойти сход снега с крыши дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9767
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9767
Судья Н.А. Ковальчук
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Славянка" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года, которым постановлено: иск Ш. удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Ш. в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму утраты товарной стоимости в размере, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледяной глыбы с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль марки "ФИО7", который в результате этого получил механические повреждения. Сотрудниками УВД "Гвардейский" Советского района г. Казани был составлен протокол осмотра места происшествия.
Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет -, величина утраты товарной стоимости. Истец считает, что вред был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией - ОАО "Славянка".
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, величину утраты товарной стоимости в сумме, расходы за проведение экспертизы в сумме, расходы за вызов оценщика на осмотр, расходы по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по оформлению доверенности в размере, а также просили не взыскивать расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы будут заявлены отдельно в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Суд приходит к выводу, что ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация в соответствии с договором управления от 2 августа 2010 года N 1-УЖФ и приложениями к нему оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2 данного договора ответчик осуществляет управление общим имуществом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Крыша указанного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и на ОАО "Славянка" лежит обязанность обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния крыши дома, по ее содержанию и ремонту. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, суд признает необоснованными. Из фотоматериалов и пояснений истца, свидетелей, установлено, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а также на максимальном удалении от дома, насколько позволяла ширина расчищенного от снега проезда. Мнение ответчика о том, что истец при надлежащей предусмотрительности мог предполагать, что произойдет сход снега с крыши дома, суд признает необоснованными, также принимая во внимание, что работы по сбросу снега были завершены 17 марта 2011 года, повреждение автомобиля состоит в прямой причинной связи со сходом снежных и ледяных масс с крыши дома в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по текущему содержанию крыши дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО "Славянка" стоимости восстановительного ремонта в размере и величины утраты товарной стоимости в размере подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит об отмене решения по следующим мотивам.
В причинении материального ущерба истцу имеется его вина, поскольку он мог предполагать, что может произойти сход снега с крыши дома, в связи с чем должен был поставить автомобиль на максимальном расстоянии от дома.
При парковке истцом автомобиля у жилого дома им были нарушены пункты 12.2 и 12.4 ПДД РФ, а также пункт 6.39 Строительных норм и правил, в соответствии с которым, расстояние от открытых стоянок для автомобилей до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Установлено, что Ш. является собственником автомобиля марки "ФИО7", госномер N.
ДД.ММ.ГГГГ 14 - 15 часов в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно отчетам N 29/29/03, 29/29/03-У, составленным", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа, величина УТС составляет, за составление отчетов истцом было уплачено.
ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления от 2 августа 2010 года N 1-УЖФ и приложениями к нему оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2 данного договора ответчик осуществляет управление общим имуществом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания, выраженные в ненадлежащем выполнении предупредительных мер по своевременной и качественной уборке снега с крыши, приведших к сходу снега на автомобиль истца, и повреждениями автомобиля Ш.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом при парковке автомобиля был нарушен пункт 6.39 Строительных норм и правил, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные правила регулируют правоотношения по планировке и застройке городских и сельских поселений.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены ПДД РФ при парковке автомобиля, не принимается во внимание, поскольку не влияет на определение степени вины в возникновении вреда в результате схода снега и льда.
Довод кассационной жалобы о том, что в причинении материального ущерба истцу имеется его вина, поскольку он мог предполагать, что может произойти сход снега с крыши дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)