Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В. и Т.Н.
на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Радужный-3" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н., Т.И., Т.Е., Т.О. в пользу ТСЖ "Радужный-3" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 92 443, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1000 руб., а всего 103 443 (сто три тысячи четыреста сорок три) руб. 74 коп.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н., Т.И., Т.Е., Т.О. госпошлину в доход государства в сумме 1973 руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т.В. (представителя Т.Н.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ш., У. (представителей ТСЖ "Радужный-3"),
судебная коллегия
Истец - ТСЖ "Радужный-3" обратился в суд с иском к Т.В., Т.Н., а также Т.О., Т.И. и Т.Е., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании с Т-ных в равных долях или с Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию дома в сумме 102317,33 руб., пени в размере 3974,82 руб.
При этом, истец ссылался на то, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения по адресу:, является Т.Н., членами семьи которой указаны: Т.В. (сын), Т.О. (сноха), Т.И. (внук), Т.Е. (внучка).
В жилое помещение ответчики въехали в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировались в квартире позже. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали производить оплату за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам возвратили денежную сумму в размер 19 000 руб., которая была начислена за период (ДД.ММ.ГГГГ.), в который ответчики фактически не пользовались квартирой.
Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате обязательных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию составила 73356,37 руб.
До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома производилось силами ООО "Берег-Комфорт" по Договору б\\N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Радужный-3" и ООО "Берег-Комфорт".
При расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ООО "Берег-Комфорт", за ответчиком остался долг 28960,96 руб. за техническое обслуживание дома.
ООО "Берег-Комфорт" в судебном порядке взыскало с ТСЖ "Радужный-3" данную сумму, согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира Т-ми не приватизирована и является муниципальной.
Собственником и наймодателем данного жилого помещения является Департамент управления имуществом г. Самары.
Истец (уточнив исковые требования) просил суд взыскать с ответчиков Т.В., Т.Н., Т.И., Т.Е., Т.О. задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию дома в сумме 92 443,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 72 965,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Ответчик Т.В. иск не признал, утверждая, что он с матерью Т.Н. оплачивали свою часть коммунальных платежей за весь период проживания. По квартире имеется задолженность в сумме 56181 руб. 74 коп., однако данная сумма является задолженностью его бывшей супруги и детей - ответчиков Т.О., Т.И. и Т.Е., которые совсем не производили свою часть оплату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Т.И., Т.Е. иск признали частично - в сумме 56 тысяч рублей. утверждая, что начисление коммунальных платежей следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.; они не проживали в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 3-го лица: ООО "Берег-Комфорт" утверждал, что на момент расторжения договора между ООО "Берег-Комфорт" и ТСЖ "Радужный-3", задолженность ответчиков составляла 51 999,13 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Н. и Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что Т.Н. и Т.В. (мать и сын) являются ненадлежащими ответчиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, целью создания ТСЖ является местное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном вмешательством пределах распоряжение общим имуществом.
Как следует из материалов дела, Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ. р.) является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя являются: сын Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ. р.), сноха Т.О., внук Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ. р.), внучка Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ. р.).
Все пять ответчиков включены в ордер от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по спорному адресу.
Так, с июля 2006 г. по настоящее время ответчики Т.И., Т.Е., Т.О. зарегистрированы по спорному адресу:, а ответчики Т.В. и Т.Н. зарегистрированы по спорному адресу - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Брак между Т.В. и Т.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
В, образовано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Радужный-3".
ТСЖ "Радужный-3" зарегистрировано" в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.
ТСЖ "Радужный-3" заключило договора с поставщиками коммунальных услуг, именно: с" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ снабжения тепловой энергией; ДД.ММ.ГГГГ - с - договор N э энергоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ - с" - договор N на комплексное обслуживание лифтов; ДД.ММ.ГГГГ - с" - договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Радужный-3" заключило с ООО "Берег-Комфорт" договор управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор между ТСЖ "Радужный-3" и ООО "Берег-Комфорт" был расторгнут. Имеющаяся задолженность за обслуживание дома за период действия вышеуказанного договора была взыскана с ТСЖ "Радужный-3" в пользу ООО "Берег-Комфорт" постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время расходы за коммунальные услуги и обслуживание дома по адресу:, а также задолженность, образовавшаяся в период обслуживания дома силами ООО "Берег-Комфорт", подлежат уплате в пользу ТСЖ "Радужный-3".
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует сверка расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за составляет 92 443,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 56 181,74 руб., так как до ДД.ММ.ГГГГ. они в данной квартире не проживали, не были в ней зарегистрированы, следовательно, коммунальными услугами не пользовались, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики вселились в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации в данном жилом помещении.
Так, из материалов другого гражданского дела по иску Т.О., Т.И., Т.Е. к Т.В. и Т.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении следует, что Т-ны всей семьей вселились в квартиру по адресу: просека, после завершения в ней отделочных работ, на момент расторжения брака между Т.В. и Т.О. - ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживали в данной квартире, а Т.В. препятствовал проживанию Т.О. в квартире.
Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам был произведен перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. и возвращена денежная сумма в размере 19 000 руб. После регистрации в квартире (в июле ДД.ММ.ГГГГ Т-ны не обращались с требованиями о перерасчете размера задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчики признавали наличие обязанности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики проживали в квартире по адресу:, пользовались коммунальными услугами, представляемыми ТСЖ "Радужный-3".
Ответчики не оспаривали правильность начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого дома за квартиру по адресу:
С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, размер задолженности ответчиков по оплате платы за коммунальные услуги и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 443,74 руб.
Представленный ответчиками расчет размера задолженности в сумме 56 181,74 руб. является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому является ненадлежащим доказательством при разрешении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что на квартиру по адресу:, открыт единый лицевой счет. Данное жилое помещение является муниципальным. Нанимателем квартиры является Т.Н., а остальные ответчики с точки зрения требований ЖК РФ, занимают данное жилое помещение в качестве членов ее семьи на основании ордера.
Стороны не оспаривают, что с требованиями о распределении расходов на содержание жилого помещения никто из ответчиков не обращался, начисление коммунальных платежей производится на все жилое помещение.
Учитывая, что в силу ст. 69 ЖК РФ, на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложены равные обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 92443 руб. 74 коп.
Суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Радужный-3" о взыскании с ответчиков процентов (по ст. 395 ГК РФ) за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ в виде обязанности уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ; решение суда в этой части не обжалуется.
На основании требований ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков (с проигравшей стороны) в пользу истца судебные расходы истца на представителя в разумных пределах - в сумме 10 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Т.В. и Т.Н., о том, что они (Т.В. и Т.Н.) являются ненадлежащими ответчиками, что с них необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Т.В. и Т.Н. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, что на них возложена ответственность за чужую вину детей и бывшей супруги Т.В., не являются основанием для отмены решения суда, так как лицевой счет по квартире между ответчиками не разделен; в рамках другого гражданского дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. и Т.Н. отказано в иске об изменении договора социального найма по данной квартире; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Т.О., Т.И. и Т.Е. в пользу Т.Н. взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам по 9056 руб. 37 коп. - с каждого.
Другие доводы кассационной жалобы Т.В. и Т.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. и и Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5156
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-5156
Судья: Бакаева Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В. и Т.Н.
на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Радужный-3" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н., Т.И., Т.Е., Т.О. в пользу ТСЖ "Радужный-3" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 92 443, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1000 руб., а всего 103 443 (сто три тысячи четыреста сорок три) руб. 74 коп.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н., Т.И., Т.Е., Т.О. госпошлину в доход государства в сумме 1973 руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т.В. (представителя Т.Н.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ш., У. (представителей ТСЖ "Радужный-3"),
судебная коллегия
установила:
Истец - ТСЖ "Радужный-3" обратился в суд с иском к Т.В., Т.Н., а также Т.О., Т.И. и Т.Е., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании с Т-ных в равных долях или с Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию дома в сумме 102317,33 руб., пени в размере 3974,82 руб.
При этом, истец ссылался на то, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения по адресу:, является Т.Н., членами семьи которой указаны: Т.В. (сын), Т.О. (сноха), Т.И. (внук), Т.Е. (внучка).
В жилое помещение ответчики въехали в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировались в квартире позже. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали производить оплату за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам возвратили денежную сумму в размер 19 000 руб., которая была начислена за период (ДД.ММ.ГГГГ.), в который ответчики фактически не пользовались квартирой.
Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате обязательных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию составила 73356,37 руб.
До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома производилось силами ООО "Берег-Комфорт" по Договору б\\N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Радужный-3" и ООО "Берег-Комфорт".
При расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ООО "Берег-Комфорт", за ответчиком остался долг 28960,96 руб. за техническое обслуживание дома.
ООО "Берег-Комфорт" в судебном порядке взыскало с ТСЖ "Радужный-3" данную сумму, согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира Т-ми не приватизирована и является муниципальной.
Собственником и наймодателем данного жилого помещения является Департамент управления имуществом г. Самары.
Истец (уточнив исковые требования) просил суд взыскать с ответчиков Т.В., Т.Н., Т.И., Т.Е., Т.О. задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию дома в сумме 92 443,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 72 965,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Ответчик Т.В. иск не признал, утверждая, что он с матерью Т.Н. оплачивали свою часть коммунальных платежей за весь период проживания. По квартире имеется задолженность в сумме 56181 руб. 74 коп., однако данная сумма является задолженностью его бывшей супруги и детей - ответчиков Т.О., Т.И. и Т.Е., которые совсем не производили свою часть оплату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Т.И., Т.Е. иск признали частично - в сумме 56 тысяч рублей. утверждая, что начисление коммунальных платежей следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.; они не проживали в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 3-го лица: ООО "Берег-Комфорт" утверждал, что на момент расторжения договора между ООО "Берег-Комфорт" и ТСЖ "Радужный-3", задолженность ответчиков составляла 51 999,13 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Н. и Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что Т.Н. и Т.В. (мать и сын) являются ненадлежащими ответчиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, целью создания ТСЖ является местное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном вмешательством пределах распоряжение общим имуществом.
Как следует из материалов дела, Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ. р.) является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя являются: сын Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ. р.), сноха Т.О., внук Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ. р.), внучка Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ. р.).
Все пять ответчиков включены в ордер от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по спорному адресу.
Так, с июля 2006 г. по настоящее время ответчики Т.И., Т.Е., Т.О. зарегистрированы по спорному адресу:, а ответчики Т.В. и Т.Н. зарегистрированы по спорному адресу - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Брак между Т.В. и Т.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
В, образовано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Радужный-3".
ТСЖ "Радужный-3" зарегистрировано" в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.
ТСЖ "Радужный-3" заключило договора с поставщиками коммунальных услуг, именно: с" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ снабжения тепловой энергией; ДД.ММ.ГГГГ - с - договор N э энергоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ - с" - договор N на комплексное обслуживание лифтов; ДД.ММ.ГГГГ - с" - договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Радужный-3" заключило с ООО "Берег-Комфорт" договор управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор между ТСЖ "Радужный-3" и ООО "Берег-Комфорт" был расторгнут. Имеющаяся задолженность за обслуживание дома за период действия вышеуказанного договора была взыскана с ТСЖ "Радужный-3" в пользу ООО "Берег-Комфорт" постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время расходы за коммунальные услуги и обслуживание дома по адресу:, а также задолженность, образовавшаяся в период обслуживания дома силами ООО "Берег-Комфорт", подлежат уплате в пользу ТСЖ "Радужный-3".
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует сверка расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за составляет 92 443,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 56 181,74 руб., так как до ДД.ММ.ГГГГ. они в данной квартире не проживали, не были в ней зарегистрированы, следовательно, коммунальными услугами не пользовались, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики вселились в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации в данном жилом помещении.
Так, из материалов другого гражданского дела по иску Т.О., Т.И., Т.Е. к Т.В. и Т.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении следует, что Т-ны всей семьей вселились в квартиру по адресу: просека, после завершения в ней отделочных работ, на момент расторжения брака между Т.В. и Т.О. - ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживали в данной квартире, а Т.В. препятствовал проживанию Т.О. в квартире.
Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам был произведен перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. и возвращена денежная сумма в размере 19 000 руб. После регистрации в квартире (в июле ДД.ММ.ГГГГ Т-ны не обращались с требованиями о перерасчете размера задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчики признавали наличие обязанности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики проживали в квартире по адресу:, пользовались коммунальными услугами, представляемыми ТСЖ "Радужный-3".
Ответчики не оспаривали правильность начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого дома за квартиру по адресу:
С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, размер задолженности ответчиков по оплате платы за коммунальные услуги и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 443,74 руб.
Представленный ответчиками расчет размера задолженности в сумме 56 181,74 руб. является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому является ненадлежащим доказательством при разрешении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что на квартиру по адресу:, открыт единый лицевой счет. Данное жилое помещение является муниципальным. Нанимателем квартиры является Т.Н., а остальные ответчики с точки зрения требований ЖК РФ, занимают данное жилое помещение в качестве членов ее семьи на основании ордера.
Стороны не оспаривают, что с требованиями о распределении расходов на содержание жилого помещения никто из ответчиков не обращался, начисление коммунальных платежей производится на все жилое помещение.
Учитывая, что в силу ст. 69 ЖК РФ, на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложены равные обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 92443 руб. 74 коп.
Суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Радужный-3" о взыскании с ответчиков процентов (по ст. 395 ГК РФ) за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ в виде обязанности уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ; решение суда в этой части не обжалуется.
На основании требований ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков (с проигравшей стороны) в пользу истца судебные расходы истца на представителя в разумных пределах - в сумме 10 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Т.В. и Т.Н., о том, что они (Т.В. и Т.Н.) являются ненадлежащими ответчиками, что с них необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Т.В. и Т.Н. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, что на них возложена ответственность за чужую вину детей и бывшей супруги Т.В., не являются основанием для отмены решения суда, так как лицевой счет по квартире между ответчиками не разделен; в рамках другого гражданского дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. и Т.Н. отказано в иске об изменении договора социального найма по данной квартире; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Т.О., Т.И. и Т.Е. в пользу Т.Н. взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам по 9056 руб. 37 коп. - с каждого.
Другие доводы кассационной жалобы Т.В. и Т.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. и и Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)