Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вовченко П.М.
Докладчик: Серышева Н.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование истец указал, что является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, в котором Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Ссылаясь на то, что за период с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2010 г. Ш.Е. уклоняется от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просил взыскать с нее <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2010 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" отказано.
В надзорной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", оспаривая законность кассационного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" У., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя Ш.Е. - К., действовавшей на основании доверенности, Ш.Ю., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции Волгоградского областного суда такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое изолированное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <...>, с отдельным входом, которое имеет самостоятельный стояк водоснабжения и канализации. Ответчик за свой счет производит содержание сетей и оплату электроэнергии принадлежащего ему помещения, система отопления которого выделена из системы теплоснабжения жилого дома <...>.
Сославшись на указанные обстоятельства, кассационная инстанция, отменяя решение районного суда, указала, что у Ш.Е. отсутствует обязанность по заключению с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Между тем, существом заявленного управляющей компанией иска являлось не возложение обязанности по заключению договора, а взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких данных у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области, постановленного при полном соответствии фактических обстоятельств требованиям закона, а потому кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года подлежит отмене.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Разрешая спор по существу, районный суд при определении размера задолженности ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления, что противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Принималось ли такое решение собственниками помещений жилого многоквартирного дома <...>, суд не выяснил.
Указанное обстоятельство препятствует президиуму в принятии нового решения по делу.
При таких данных кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение районным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2010 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-66/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 44г-66/11
Судья: Вовченко П.М.
Докладчик: Серышева Н.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование истец указал, что является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, в котором Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Ссылаясь на то, что за период с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2010 г. Ш.Е. уклоняется от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просил взыскать с нее <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2010 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" отказано.
В надзорной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", оспаривая законность кассационного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" У., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя Ш.Е. - К., действовавшей на основании доверенности, Ш.Ю., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции Волгоградского областного суда такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что Ш.Е. на праве собственности принадлежит нежилое изолированное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <...>, с отдельным входом, которое имеет самостоятельный стояк водоснабжения и канализации. Ответчик за свой счет производит содержание сетей и оплату электроэнергии принадлежащего ему помещения, система отопления которого выделена из системы теплоснабжения жилого дома <...>.
Сославшись на указанные обстоятельства, кассационная инстанция, отменяя решение районного суда, указала, что у Ш.Е. отсутствует обязанность по заключению с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Между тем, существом заявленного управляющей компанией иска являлось не возложение обязанности по заключению договора, а взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких данных у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области, постановленного при полном соответствии фактических обстоятельств требованиям закона, а потому кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года подлежит отмене.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Разрешая спор по существу, районный суд при определении размера задолженности ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления, что противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Принималось ли такое решение собственниками помещений жилого многоквартирного дома <...>, суд не выяснил.
Указанное обстоятельство препятствует президиуму в принятии нового решения по делу.
При таких данных кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение районным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2011 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2010 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)