Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Болотникова И.П.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Чаркина С.А.,
членов президиума: Злобина С.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре - Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 25 июля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МП на апелляционное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года
гражданское дело по иску МП к К.Н.И., К.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома),
установил:
МП (далее МП обратилось с иском к К.Н.И., К.Н.И.. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - ***, а также потребителями коммунальных услуг предоставляемых истцом. В связи с несвоевременной оплатой услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчиков образовалась задолженность в сумме ***, которую просило взыскать.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года постановлено:
Исковые требования МП к К.Н.И., К.И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н.И., К.И.В. в пользу МП задолженность за коммунальные услуги (управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) в размере ***
Взыскать с К.Н.И. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с К.И.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Апелляционным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года постановлено:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 (мирового судьи судебного участка N 6) Дубовского района Волгоградской области от 12 января 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований МП к К.Н.И., К.И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) в размере *** отказать.
В надзорной жалобе МП оспаривая законность и обоснованность апелляционного решения Дубовского районного суда Волгоградской области, просит его отменить, оставив без изменения решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МП, действующую на основании доверенности, Г.С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчики К.Н.И., К.И.В. являются собственниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2008 года, был избран способ управления многоквартирным домом, а также определена управляющая компания МП установлены тарифы по оплате на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2009 года также установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные МП требования мировой судья руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, 153, 155, 156, 161, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установив, что у ответчиков К.Н.И.1, К.Н.И.2 имеется задолженность по оплате услуг по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифов, установленных протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые никем не оспорены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков задолженность в сумме.
Отменяя решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области и принимая новое, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 4. ст.ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указал, что в установленном законом порядке собственниками не избран способ управления многоквартирным домом.
Кроме того апелляционная инстанция указала, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются недостоверными и пришла к выводу о том, что начисление платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не основано на нормах жилищного законодательства.
Вместе с тем способ управления указанным многоквартирным жилым домам избран. Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме приняты решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые никем не отмены и не изменены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске и потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что принятое мировым судьей решение вынесено в соответствии с требованиями закона, то президиум находит возможным, отменив апелляционное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года, оставить без изменения решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года отменить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-84/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 44г-84/2011
Мировой судья: Болотникова И.П.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Чаркина С.А.,
членов президиума: Злобина С.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре - Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 25 июля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МП на апелляционное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года
гражданское дело по иску МП к К.Н.И., К.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома),
установил:
МП (далее МП обратилось с иском к К.Н.И., К.Н.И.. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - ***, а также потребителями коммунальных услуг предоставляемых истцом. В связи с несвоевременной оплатой услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчиков образовалась задолженность в сумме ***, которую просило взыскать.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года постановлено:
Исковые требования МП к К.Н.И., К.И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н.И., К.И.В. в пользу МП задолженность за коммунальные услуги (управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) в размере ***
Взыскать с К.Н.И. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с К.И.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Апелляционным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года постановлено:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 (мирового судьи судебного участка N 6) Дубовского района Волгоградской области от 12 января 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований МП к К.Н.И., К.И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) в размере *** отказать.
В надзорной жалобе МП оспаривая законность и обоснованность апелляционного решения Дубовского районного суда Волгоградской области, просит его отменить, оставив без изменения решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МП, действующую на основании доверенности, Г.С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчики К.Н.И., К.И.В. являются собственниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2008 года, был избран способ управления многоквартирным домом, а также определена управляющая компания МП установлены тарифы по оплате на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2009 года также установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные МП требования мировой судья руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, 153, 155, 156, 161, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установив, что у ответчиков К.Н.И.1, К.Н.И.2 имеется задолженность по оплате услуг по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифов, установленных протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые никем не оспорены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков задолженность в сумме.
Отменяя решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области и принимая новое, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 4. ст.ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указал, что в установленном законом порядке собственниками не избран способ управления многоквартирным домом.
Кроме того апелляционная инстанция указала, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются недостоверными и пришла к выводу о том, что начисление платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не основано на нормах жилищного законодательства.
Вместе с тем способ управления указанным многоквартирным жилым домам избран. Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме приняты решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые никем не отмены и не изменены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске и потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что принятое мировым судьей решение вынесено в соответствии с требованиями закона, то президиум находит возможным, отменив апелляционное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года, оставить без изменения решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года отменить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 12 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)