Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,
при секретаре С.О.,
с участием представителя М.Т. О. (по доверенности), представителя М.Т. и М.В. адвоката Годяева А.Г., М.А., представителя М.А. адвоката Иванова А.Г.,
рассмотрев гражданское дело надзорной жалобе М.Т. и М.В. на решение Ленинского районного суда от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года по иску М.А. к М.Т., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.А. к М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы и встречному иску М.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к М.Т., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 года стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "...". Длительное время ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Просил суд обязать М.Т. и М.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой "...", и передать ключи от входной двери в спорную квартиру (л.д. 3-4).
М.Т. предъявила встречный иск к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что квартиру "...", она приобрела на личные средства в 1999 году и вселилась в квартиру с детьми - дочерью М.В. и сыном М.А. В апреле 2004 года М.А. добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием своей семьи и проживает по адресу: "...". С момента выезда он перестал быть членом семьи собственника, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи М.А. не оплачивает. Просила признать М.А. прекратившим право пользования квартирой "..." и снять его с регистрационного учета (л.д. 18-19).
При рассмотрении дела М.А. заявленные требования увеличил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил определить порядок пользования квартирой "...", и передать ему в пользование изолированную комнату, а ответчикам - две смежные комнаты в спорной квартире (л.д. 60-61).
М.А. также обратился в суд с иском к М.Т., М.В., М.И.И, М.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.12.1998 года между М.И.И., М.И.А. и М.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции и взыскании с М.Т. в пользу М.А. "..." рублей, эквивалентных 1/3 доле денежных средств, полученных от продажи квартиры в "..." 30.12.1998 года.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее семья М-вых (супруги М.Н. и М.Т., а также их дети М.А. и М.В.) проживали в "...", где М.Н., М.А. и М.В. на праве долевой собственности по договору приватизации принадлежала трехкомнатная квартира "...". Указанная квартира была продана с согласия органа опеки и попечительства в 1998 году при условии проживания несовершеннолетних М.В. и М.А. по адресу: "...", однако указанная квартира была продана М.Т. и ее братом. 23.03.1999 года М.Т. купила у М.И.И. и М.И.А. квартиру, расположенную по адресу: "...". При покупке жилого помещения М.Т. использовала денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. "..", собственниками которой являлись М.А., а также его отец - М.Н. и сестра - М.В. Приобретая квартиру в личную собственность и не включив его в число сособственников спорного жилого помещения, М.Т. нарушила права и интересы истца, не достигшего к моменту заключения сделки совершеннолетия (л.д. 88-90).
Впоследствии М.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, предъявил дополнительные требования и просил суд обязать М.Т. и М.В. устранить препятствия по пользованию квартирой "...", и передать ему ключи от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, по которому передать ему в пользование изолированную жилую комнату, в пользование М.Т. и М.В. - две смежные жилые комнаты; прекратить за М.Т. право собственности на спорное жилое помещение; признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры (л.д. 123-127).
В обоснование требований о прекращении права собственности и признании права долевой собственности на квартиру указал, что при покупке спорной квартиры М.Т. использовала денежные средства, полученные от продажи квартиры "...", 1/3 доля спорной квартиры приобретена за счет денежных средств, принадлежащих М.А.
Не признавая иск М.А., М.Т. просила применить по заявленным М.А. требованиям срок исковой давности (л.д. 122, 134-135).
Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску М.А. к М.И.И. и М.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, по иску М.А. к М.Т. и М.В. об определении порядка пользования жилым помещением в связи с отказом М.А. от иска в указанной части (л.д. 132-133).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года иск М.А. удовлетворен. Прекращено право собственности за М.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: "...". За М.Т. признано право собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "...". За М.А. признано право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "...". М.Т. и М.В. обязаны устранить препятствия в пользовании квартирой для М.А. и передать М.А. дубликат ключей от входной двери квартиры "...".
В удовлетворении встречного иска М.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 мая 2011 года, М.Т. и М.В. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на их незаконность.
Для проверки доводов надзорной жалобы 27 мая 2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
07 июня 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей М.Т. и М.В., М.А. и его представителя, президиум находит решение районного суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций и выражается в следующем.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 23.03.1999 г. между М.Т. и М.И.И. и М.И.А., М.Т. приобрела в собственность за "..." рублей трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв. метра, расположенную по адресу: "...".
29.03.1999 года право собственности М.Т. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).
М.Т., М.А., М.В. состоят на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения (л.д. 6).
Судом установлено, что М.А. и М.В. - дети М.Т. и М.Н.
В 1998 году семья М-вых проживала в "...", где 16.02.1998 г. М.Н., М.А., М.В. приобрели по договору приватизации безвозмездно в общую долевую собственность занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 76-77).
29.12.1998 г. М.Н., с согласия супруги М.Т. и сына М.В., обратился в управление образования за разрешением на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...", с условием одновременной покупки другого жилого помещения в Нижегородской области и обязательным включением несовершеннолетних детей в число сособственников (л.д. 75).
29.12.1998 г. управление образованием администрации "..." разрешило М-вым совершить отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "...", при условии приобретения в течение 30 дней нового жилого помещения, расположенного по адресу: "..." и обязательного включения несовершеннолетних детей в число сособственников (л.д. 113).
Из материалов дела следует, что по договору приватизации, заключенному 01 апреля 1992 года, квартира "..."принадлежала В.Е. 01 апреля 1992 года В.Е. завещала указанную квартиру М.Т. (л.д. 78-80). В чьей собственности находится указанное жилое помещение в настоящее время, суд не установил.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.12.1998 г. М.Н. с согласия М.Т., действуя от имени своих несовершеннолетних детей М.А., 27.08.1981 года рождения, и М.В., 09.01.1987 года рождения, продал С.Н. за "..." руб. жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 111-112).
В установленный органом опеки и попечительства срок жилое помещение несовершеннолетним М.А. и М.В. приобретено не было.
15.03.1999 г. М.Н. умер (л.д. 119).
В суде М.Т. факт приобретения спорного жилого помещения в долевую собственность отрицала, как отрицала факт распоряжения денежными средствами, полученными М.Н. по сделке купли-продажи квартиры в г. "...". Пояснила, что после смерти супруга в его вещах денег, полученных от продажи квартиры в "...", она не обнаружила. Спорную квартиру приобрела за счет личных сбережений и денег, полученных по договору займа.
Свидетель МИ.А. показал, что фактически продал спорную квартиру М.Т. за "..." долларов США (л.д. 137).
Свидетель МВ.Е. показал, что он встречал М.Т. по приезду из "...", т.к. у нее были деньги. Денег он не видел, но кроме денег от продажи спорной квартиры других денежных средств в семье М-вых не было. После покупки спорной квартиры оставались деньги на однокомнатную квартиру, как М.Т. распорядилась этими деньгами, свидетелю не известно (л.д. 138).
Свидетель НМ.Ю. показала, что на приобретение квартиры давала в долг М.Т. "..." рублей. Долг М.Т. возвратила (л.д. 139).
Признавая право долевой собственности М.Т. и М.А. на спорное имущество, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена М.Т. за "..." долларов США, М.В. и М.А. в собственности других жилых помещений не имеют. М.Т., не выполнив требование управления образованием в части приобретения несовершеннолетним детям взамен продаваемого имущества в г. "..." другого недвижимого имущества, при совершении сделки купли-продажи квартиры 23.03.1999 г. нарушила права М.А., таким образом она является единоличным собственником спорной квартиры незаконно. Размер доли М.Т. и М.А. в праве долевой собственности на спорную квартиру составляет 2/3 и 1/3, соответственно.
К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку суды при разрешении спора неправильно установили правоотношение сторон и, как следствие, допустили ошибку в применении норм материального права - ст. 244, 251 ГК РФ.
В обоснование надзорной жалобы заявители указывают, что устанавливая долевую собственность М.Т. и М.А. на спорную квартиру и прекращая право собственности М.Т. на спорное имущество, суд не указал закон, подлежащий применению при прекращении права собственности М.Т. на спорное имущество, а также основания возникновения права долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: "...". Сделка, на основании которой М.Т. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, сохраняет силу. Участники судебного разбирательства не заявляли требований о признании недействительной записи о регистрации права М.Т. на спорное имущество.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 1 - 4) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." М.Т. приобрела со дня государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 марта 1999 года (ст. 558 п. 2 ГПК РФ).
М.А., оспаривая существующее право М.Т., должен был доказать условия покупки спорной квартиры в долевую собственность сторон (по 1/3 и 2/3 доле, соответственно), размер своих средств, вложенных в приобретение квартиры и соответствие размера этих средств размеру спорной доли.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, то и условие о цене сделки и приобретении квартиры в долевую собственность, также должно быть выражено в письменном виде.
Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в долевую собственность М.Т. и М.А., а также факт вложения принадлежащих М.А. денежных средств в размере стоимости 1/3 доли от цены спорного имущества в покупку квартиры, М.А. суду не представил.
Факт продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", с условием одновременной покупки другого жилого помещения в Нижегородской области ("...") и обязательным включением несовершеннолетних детей в число сособственников этого жилого помещения, не является достаточным основанием для вывода о приобретении спорной квартиры в долевую собственность М.Т. и М.А. и размере доли М.А. равной 1/3 в праве собственности на спорную квартиру.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Разрешая спор, суд, со ссылкой на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 57 вышеуказанного постановления Пленума, пришел к выводу о том, что срок исковой давности М.А. не пропущен. При этом суд определил момент начала течения срока исковой давности (октябрь 2010 года) не указав, в отношении какого требования М.А. посчитал срок исковой давности не пропущенным.
М.Т. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как следует из вышеуказанных доказательств, на момент продажи квартиры "...", М.А. исполнилось 17 лет. При продаже этой квартиры М.А. был поставлен в известность об обязанности родителей приобрести ему жилое помещение, находящееся по адресу "...". Указанное обстоятельство подтверждено заявлением М.Н. о выдаче разрешения на совершение сделки и подписью М.А. в этом заявлении о том, что он согласен с действиями родителей. Довод М.А. о том, что он узнал об обстоятельствах приватизации и продажи квартиры в "..." и покупки квартиры в "..." в 2010 году, поскольку на момент совершения сделок был несовершеннолетним, доказательствами не подтвержден.
Вывод суда о том, что М.А. узнал о регистрации за М.Т. права собственности на спорную квартиру после ознакомления с документами о продаже квартиры в "...", не мотивирован. Кроме того, при совершении сделки с принадлежащим истцу на праве долевой собственности недвижимым имуществом "..." на М.Т. не возлагалась обязанность по приобретению М.А. жилого помещения в "...".
М.А. было известно о том, что он является членом семьи собственника спорного жилого помещения, указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 3-4). В суде М.А. пояснил, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры у нотариуса, при нем передавались деньги по сделке, озвучивалась цена "..." долларов США (л.д. 137, оборот).
Указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания, оценка названным доказательствам не дана.
Между тем согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ст. 390 ч. 1-1 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций иные существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд не принял решение по части заявленных М.А. требований.
М.А., обратился в суд с иском к М.Т., М.В., М.И.И., М.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.12.1998 года между М.И.И., М.И.А. и М.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции и взыскании с М.Т. в пользу М.А. "..." рублей, эквивалентных 1/3 доле денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. "..." 30.12.1998 года (л.д. 88-90).
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2011 года, М.А. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков М.И.И. и М.И.А. (л.д. 137)
На основании указанного ходатайства суд прекратил дело производством по иску М.А. к М.И.И. и М.И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. 132).
От требований к М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и от требований к М.Т. о взыскании "..." рублей (1/3 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу г. "...") М.А. не отказывался. Суд не разрешил, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, спор сторон в указанной части.
Допущенные судами нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Выводы суда в части отказа М.Т. в удовлетворении встречного иска также нельзя признать доказанными (ст. 138 ГПК РФ).
На основании изложенного президиум считает, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года по иску М.А. к М.Т., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.А. к М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы, и встречному иску М.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-75/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 44-г-75/11
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,
при секретаре С.О.,
с участием представителя М.Т. О. (по доверенности), представителя М.Т. и М.В. адвоката Годяева А.Г., М.А., представителя М.А. адвоката Иванова А.Г.,
рассмотрев гражданское дело надзорной жалобе М.Т. и М.В. на решение Ленинского районного суда от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года по иску М.А. к М.Т., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.А. к М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы и встречному иску М.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к М.Т., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 года стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "...". Длительное время ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Просил суд обязать М.Т. и М.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой "...", и передать ключи от входной двери в спорную квартиру (л.д. 3-4).
М.Т. предъявила встречный иск к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что квартиру "...", она приобрела на личные средства в 1999 году и вселилась в квартиру с детьми - дочерью М.В. и сыном М.А. В апреле 2004 года М.А. добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием своей семьи и проживает по адресу: "...". С момента выезда он перестал быть членом семьи собственника, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи М.А. не оплачивает. Просила признать М.А. прекратившим право пользования квартирой "..." и снять его с регистрационного учета (л.д. 18-19).
При рассмотрении дела М.А. заявленные требования увеличил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил определить порядок пользования квартирой "...", и передать ему в пользование изолированную комнату, а ответчикам - две смежные комнаты в спорной квартире (л.д. 60-61).
М.А. также обратился в суд с иском к М.Т., М.В., М.И.И, М.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.12.1998 года между М.И.И., М.И.А. и М.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции и взыскании с М.Т. в пользу М.А. "..." рублей, эквивалентных 1/3 доле денежных средств, полученных от продажи квартиры в "..." 30.12.1998 года.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее семья М-вых (супруги М.Н. и М.Т., а также их дети М.А. и М.В.) проживали в "...", где М.Н., М.А. и М.В. на праве долевой собственности по договору приватизации принадлежала трехкомнатная квартира "...". Указанная квартира была продана с согласия органа опеки и попечительства в 1998 году при условии проживания несовершеннолетних М.В. и М.А. по адресу: "...", однако указанная квартира была продана М.Т. и ее братом. 23.03.1999 года М.Т. купила у М.И.И. и М.И.А. квартиру, расположенную по адресу: "...". При покупке жилого помещения М.Т. использовала денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. "..", собственниками которой являлись М.А., а также его отец - М.Н. и сестра - М.В. Приобретая квартиру в личную собственность и не включив его в число сособственников спорного жилого помещения, М.Т. нарушила права и интересы истца, не достигшего к моменту заключения сделки совершеннолетия (л.д. 88-90).
Впоследствии М.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, предъявил дополнительные требования и просил суд обязать М.Т. и М.В. устранить препятствия по пользованию квартирой "...", и передать ему ключи от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, по которому передать ему в пользование изолированную жилую комнату, в пользование М.Т. и М.В. - две смежные жилые комнаты; прекратить за М.Т. право собственности на спорное жилое помещение; признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры (л.д. 123-127).
В обоснование требований о прекращении права собственности и признании права долевой собственности на квартиру указал, что при покупке спорной квартиры М.Т. использовала денежные средства, полученные от продажи квартиры "...", 1/3 доля спорной квартиры приобретена за счет денежных средств, принадлежащих М.А.
Не признавая иск М.А., М.Т. просила применить по заявленным М.А. требованиям срок исковой давности (л.д. 122, 134-135).
Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску М.А. к М.И.И. и М.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, по иску М.А. к М.Т. и М.В. об определении порядка пользования жилым помещением в связи с отказом М.А. от иска в указанной части (л.д. 132-133).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года иск М.А. удовлетворен. Прекращено право собственности за М.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: "...". За М.Т. признано право собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "...". За М.А. признано право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "...". М.Т. и М.В. обязаны устранить препятствия в пользовании квартирой для М.А. и передать М.А. дубликат ключей от входной двери квартиры "...".
В удовлетворении встречного иска М.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 мая 2011 года, М.Т. и М.В. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на их незаконность.
Для проверки доводов надзорной жалобы 27 мая 2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
07 июня 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей М.Т. и М.В., М.А. и его представителя, президиум находит решение районного суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций и выражается в следующем.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 23.03.1999 г. между М.Т. и М.И.И. и М.И.А., М.Т. приобрела в собственность за "..." рублей трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв. метра, расположенную по адресу: "...".
29.03.1999 года право собственности М.Т. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).
М.Т., М.А., М.В. состоят на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения (л.д. 6).
Судом установлено, что М.А. и М.В. - дети М.Т. и М.Н.
В 1998 году семья М-вых проживала в "...", где 16.02.1998 г. М.Н., М.А., М.В. приобрели по договору приватизации безвозмездно в общую долевую собственность занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 76-77).
29.12.1998 г. М.Н., с согласия супруги М.Т. и сына М.В., обратился в управление образования за разрешением на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...", с условием одновременной покупки другого жилого помещения в Нижегородской области и обязательным включением несовершеннолетних детей в число сособственников (л.д. 75).
29.12.1998 г. управление образованием администрации "..." разрешило М-вым совершить отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "...", при условии приобретения в течение 30 дней нового жилого помещения, расположенного по адресу: "..." и обязательного включения несовершеннолетних детей в число сособственников (л.д. 113).
Из материалов дела следует, что по договору приватизации, заключенному 01 апреля 1992 года, квартира "..."принадлежала В.Е. 01 апреля 1992 года В.Е. завещала указанную квартиру М.Т. (л.д. 78-80). В чьей собственности находится указанное жилое помещение в настоящее время, суд не установил.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.12.1998 г. М.Н. с согласия М.Т., действуя от имени своих несовершеннолетних детей М.А., 27.08.1981 года рождения, и М.В., 09.01.1987 года рождения, продал С.Н. за "..." руб. жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 111-112).
В установленный органом опеки и попечительства срок жилое помещение несовершеннолетним М.А. и М.В. приобретено не было.
15.03.1999 г. М.Н. умер (л.д. 119).
В суде М.Т. факт приобретения спорного жилого помещения в долевую собственность отрицала, как отрицала факт распоряжения денежными средствами, полученными М.Н. по сделке купли-продажи квартиры в г. "...". Пояснила, что после смерти супруга в его вещах денег, полученных от продажи квартиры в "...", она не обнаружила. Спорную квартиру приобрела за счет личных сбережений и денег, полученных по договору займа.
Свидетель МИ.А. показал, что фактически продал спорную квартиру М.Т. за "..." долларов США (л.д. 137).
Свидетель МВ.Е. показал, что он встречал М.Т. по приезду из "...", т.к. у нее были деньги. Денег он не видел, но кроме денег от продажи спорной квартиры других денежных средств в семье М-вых не было. После покупки спорной квартиры оставались деньги на однокомнатную квартиру, как М.Т. распорядилась этими деньгами, свидетелю не известно (л.д. 138).
Свидетель НМ.Ю. показала, что на приобретение квартиры давала в долг М.Т. "..." рублей. Долг М.Т. возвратила (л.д. 139).
Признавая право долевой собственности М.Т. и М.А. на спорное имущество, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена М.Т. за "..." долларов США, М.В. и М.А. в собственности других жилых помещений не имеют. М.Т., не выполнив требование управления образованием в части приобретения несовершеннолетним детям взамен продаваемого имущества в г. "..." другого недвижимого имущества, при совершении сделки купли-продажи квартиры 23.03.1999 г. нарушила права М.А., таким образом она является единоличным собственником спорной квартиры незаконно. Размер доли М.Т. и М.А. в праве долевой собственности на спорную квартиру составляет 2/3 и 1/3, соответственно.
К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку суды при разрешении спора неправильно установили правоотношение сторон и, как следствие, допустили ошибку в применении норм материального права - ст. 244, 251 ГК РФ.
В обоснование надзорной жалобы заявители указывают, что устанавливая долевую собственность М.Т. и М.А. на спорную квартиру и прекращая право собственности М.Т. на спорное имущество, суд не указал закон, подлежащий применению при прекращении права собственности М.Т. на спорное имущество, а также основания возникновения права долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: "...". Сделка, на основании которой М.Т. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, сохраняет силу. Участники судебного разбирательства не заявляли требований о признании недействительной записи о регистрации права М.Т. на спорное имущество.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 1 - 4) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." М.Т. приобрела со дня государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 марта 1999 года (ст. 558 п. 2 ГПК РФ).
М.А., оспаривая существующее право М.Т., должен был доказать условия покупки спорной квартиры в долевую собственность сторон (по 1/3 и 2/3 доле, соответственно), размер своих средств, вложенных в приобретение квартиры и соответствие размера этих средств размеру спорной доли.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, то и условие о цене сделки и приобретении квартиры в долевую собственность, также должно быть выражено в письменном виде.
Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в долевую собственность М.Т. и М.А., а также факт вложения принадлежащих М.А. денежных средств в размере стоимости 1/3 доли от цены спорного имущества в покупку квартиры, М.А. суду не представил.
Факт продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", с условием одновременной покупки другого жилого помещения в Нижегородской области ("...") и обязательным включением несовершеннолетних детей в число сособственников этого жилого помещения, не является достаточным основанием для вывода о приобретении спорной квартиры в долевую собственность М.Т. и М.А. и размере доли М.А. равной 1/3 в праве собственности на спорную квартиру.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Разрешая спор, суд, со ссылкой на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 57 вышеуказанного постановления Пленума, пришел к выводу о том, что срок исковой давности М.А. не пропущен. При этом суд определил момент начала течения срока исковой давности (октябрь 2010 года) не указав, в отношении какого требования М.А. посчитал срок исковой давности не пропущенным.
М.Т. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как следует из вышеуказанных доказательств, на момент продажи квартиры "...", М.А. исполнилось 17 лет. При продаже этой квартиры М.А. был поставлен в известность об обязанности родителей приобрести ему жилое помещение, находящееся по адресу "...". Указанное обстоятельство подтверждено заявлением М.Н. о выдаче разрешения на совершение сделки и подписью М.А. в этом заявлении о том, что он согласен с действиями родителей. Довод М.А. о том, что он узнал об обстоятельствах приватизации и продажи квартиры в "..." и покупки квартиры в "..." в 2010 году, поскольку на момент совершения сделок был несовершеннолетним, доказательствами не подтвержден.
Вывод суда о том, что М.А. узнал о регистрации за М.Т. права собственности на спорную квартиру после ознакомления с документами о продаже квартиры в "...", не мотивирован. Кроме того, при совершении сделки с принадлежащим истцу на праве долевой собственности недвижимым имуществом "..." на М.Т. не возлагалась обязанность по приобретению М.А. жилого помещения в "...".
М.А. было известно о том, что он является членом семьи собственника спорного жилого помещения, указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 3-4). В суде М.А. пояснил, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры у нотариуса, при нем передавались деньги по сделке, озвучивалась цена "..." долларов США (л.д. 137, оборот).
Указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания, оценка названным доказательствам не дана.
Между тем согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ст. 390 ч. 1-1 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций иные существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд не принял решение по части заявленных М.А. требований.
М.А., обратился в суд с иском к М.Т., М.В., М.И.И., М.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.12.1998 года между М.И.И., М.И.А. и М.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции и взыскании с М.Т. в пользу М.А. "..." рублей, эквивалентных 1/3 доле денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. "..." 30.12.1998 года (л.д. 88-90).
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2011 года, М.А. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков М.И.И. и М.И.А. (л.д. 137)
На основании указанного ходатайства суд прекратил дело производством по иску М.А. к М.И.И. и М.И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. 132).
От требований к М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и от требований к М.Т. о взыскании "..." рублей (1/3 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу г. "...") М.А. не отказывался. Суд не разрешил, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, спор сторон в указанной части.
Допущенные судами нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Выводы суда в части отказа М.Т. в удовлетворении встречного иска также нельзя признать доказанными (ст. 138 ГПК РФ).
На основании изложенного президиум считает, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года по иску М.А. к М.Т., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.А. к М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы, и встречному иску М.Т. к М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)