Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
Председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
с участием К.В.И., представителя истца М., представителя администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Т., представителя ОАО "ДК Нижегородского района" Ф.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.В.И., К.В.П.
на кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года,
по иску К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" г. Н. Новгорода и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
К.В.П., К.В.И. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчики систематически ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы на основании договора социального найма. Истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного в квартире N * дома N * по ул. * г. *. В течение 2007 года К.В.И. было подано несколько жалоб в ООО "СК "НС" и ОАО "*" на недостатки систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, а также существенных дефектов кровли дома. По жалобам К.В.И. * Нижегородской области неоднократно составлялись акты проведения внепланового мероприятия по государственному контролю, выдавались предписания об устранении нарушений, составлялись акты проверки выполнения работ, составлены протоколы об административных правонарушениях. Однако никаких реальных мер по устранению недостатков до настоящего времени не принято. По фактам пролития квартиры истцов в 2007, 2008, 2009 годах сотрудниками обслуживающих организаций составлялись акты о пролитиях квартиры, намечались мероприятия по производству ремонта кровли и ремонта квартиры истцов. Однако эти работы не были произведены. В соответствии с заключением эксперта в квартире истцов имеются следы, характерные при пролитиях, - желто-бурые пятна и потеки на потолке и стенах, пятна плесени, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, коробление оконных блоков, вздутие паркета и т.д. Следы пролития имеются в 4 комнатах, кухне, прихожей. Кроме того, согласно акту обследования квартиры на предмет наличия биоповреждений, вызываемых плесневыми грибами, помещения квартиры подвержены процессу биоповреждений микроскопическими грибами. * 2010 г. ООО *** был составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире истцов, связанных с ликвидацией следов пролития и с учетом работ по устранению биоповреждений и установке плинтусов, составляет * рублей, при этом стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире истцов, не связанных с проливом, составляет * рублей. * 2009 г. между К.В.П. и Администрацией Нижегородского района был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Администрация Нижегородского района обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Бездействием ответчиков по исполнению своих обязательств истцам причинен моральный вред, поскольку в связи с постоянными пролитиями кровли квартира истцов стала источником повышенной опасности для здоровья всех, кто в ней проживает, К.В.И. получила заболевание астма экзогенная грибковая. Истцы просили взыскать с ответчиков причиненный им пролитием квартиры N * в доме N * по ул. * г. * ущерб в размере * рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере * руб., расходы за изготовление копий документов в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать ответчиков заменить сгнивший канализационный стояк в квартире, в течение месяца произвести ремонт кровли над квартирой истцов.
Ответчики иск не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года постановлено взыскать с Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в пользу К.В.П., К.В.И. в счет возмещения материального ущерба * руб., в счет компенсации морального вреда по * рублей каждому, расходы по оплате составления акта экспертного исследования от * 2010 года - * руб., стоимость копий документов - * руб., и обязать Администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заменить в квартире N * дома N * по ул. * г. * канализационный стояк, находящийся в кухне, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, а также в указанный срок произвести ремонт кровли дома N * по ул. * г. * над квартирой N *.
С Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в доход государства взыскана госпошлина размере * руб.
К.В.И., К.В.П. отказано в иске к ОАО "ДК Нижегородского района" г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года решение Нижегородского районного суда от 29 июня 2010 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска К.В.И. и К.В.П. к ОАО "ДК Нижегородского района" о взыскании материального ущерба.
В остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" обязано произвести замену канализационного стояка, находящегося в кухне квартиры N * дома N * по ул. * г. *, и выполнить ремонт кровли дома N * по ул. * г. * над квартирой N * в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.
С ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу К.В.И. и К.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей в пользу каждого.
В удовлетворении иска К.В.И. и К.В.П. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заменить канализационный стояк, произвести ремонт кровли над квартирой отказано.
В надзорной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года в виду существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела. В обоснование своих требований заявители указывают, что судебная коллегия ошибочно применила к правоотношениям по данному спору положения ст. 36, 39 ЖК РФ, причислив истцов, являющихся нанимателями квартиры, к собственникам жилого помещения. Также заявители указывают, что, отменяя решение районного суда в части признания надлежащим ответчиком администрацию Нижегородского района и взыскания с последней материального ущерба и морального вреда и принимая новое решение, судебная коллегия должна была взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с ОАО "ДК Нижегородского района" г. Нижнего Новгорода, чего сделано не было.
* 2011 г. в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба, * 2011 г. дело истребовано, * 2011 г. дело поступило в суд и * 2011 г. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцы по договору социального найма с * года занимают квартиру N * дома N * по ул. * г. * (выписка из лицевого счета (л.д. *-* т. 1).
* 2009 г. с истцами заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. *-* т. *).
С марта 2007 г. истцы неоднократно обращались к ответчикам по вопросам выполнения ремонта кровли дома N * по ул. * г. *, а также декоративного ремонта в их квартире в связи с пролитиями из-за плохого технического состояния кровли. Факты пролития занимаемого истцами жилого помещения подтверждаются актами обследования (от *2008 г. - л.д. * т. *, от * 2009 г. - л.д. * т. *, от * 2009 г. - л.д. * т. *, от * 2009 г. - л.д. * т. *), гарантийными письмами от *2007 г., от *2007 г. (л.д. *, * т. *), актами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от * 2007 г. (л.д. * т. *) от * 2007 г. (л.д. * т. *) и другими доказательствами. Указанные факты сторонами не оспариваются.
Между собственниками дома N * по ул. * г. * (в том числе Администрацией г. Нижнего Новгорода) и ОАО "ДК Нижегородского района" * 2008 г. заключен договор N * управления многоквартирным домом N * по ул. * г. * сроком до * 2013 года (л.д. *-* т. *). В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).
В свою очередь * 2008 г. между ОАО "ДК Нижегородского района" и ООО СК "НС" заключен договор N * на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории (л.д. *-* т. *).
Судом установлено, что дом N * по ул. * г. * включен в дополнительный список кровель, требующих капитального ремонта в 2007 г. (л.д. * т. *). На момент рассмотрения спора в суде капитальный ремонт кровли осуществлен не был, квартира истцов, расположенная на последнем, пятом этаже, неоднократно была пролита из-за неисправности крыши.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от * 2009 г. Эксперты пришли к выводу о том, что в квартире N * дома N * по ул. * г. * имеются следы, характерные при пролитиях: желто-бурые пятна и потеки на потолке и стенах, пятна плесени, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, коробление оконных блоков, вздутие паркета и т.д. Следы пролития имеются в четырех комнатах, кухне, прихожей. Указанные повреждения вызваны увлажнением конструктивных элементов квартиры. Стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире, связанных с ликвидацией следов пролития составляет * руб.
В соответствии с актом экспертного исследования от * 2010 г. стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире, связанных с ликвидацией следов пролития и с учетом работ по устранению биоповреждений и установке плинтусов составляет * руб.
Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истцов суммы материального ущерба с Администрации г. Нижнего Новгорода и оставляя без изменения решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы с ОАО "ДК Нижегородского района", судебная коллегия в определении пришла к выводу о том, что по смыслу положений договора социального найма, заключенного между истцами и Администрацией г. Нижнего Новгорода, обязанность по ремонту жилого помещения, занимаемого истцами, вследствие неисправности кровли крыши дома, лежит на наймодателе и не предполагает возможности взыскания с собственника в пользу нанимателей денежных средств, необходимых для производства текущего ремонта.
Указанный вывод судебной коллегии основан на неправильном установлении обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Действительно, * 2009 г. с истцами заключен договор социального найма жилого помещения. По условиям данного договора (пункт 4), наниматель за свой счет осуществляет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Следует отметить, что на спорные правоотношения - отношения по социальному найму жилого помещения - распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Статья 16 указанного закона предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 66 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Таким образом, законодатель предусмотрел несколько способов защиты права нанимателя при невыполнении своих обязательств наймодателем, ограничение в выборе способа защиты права, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.
Более того, указанный договор социального найма был заключен после произошедших пролитий квартиры истцов - в октябре * г.
Судом установлено, что собственник жилого помещения - квартиры N * дома N * по ул. * г. * - Администрация г. Нижнего Новгорода, в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, передал свою обязанность по содержанию общего имущества управляющей компании путем заключения договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района", в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность перед нанимателем жилого помещения за допущенные нарушения исполнения возложенных на нее обязанностей. Договор управления многоквартирным домом действительно был заключен * 2008 г., однако и ранее ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляло обслуживание дома N * по ул. * г. * на основании договора с Администрацией г. Нижнего Новгорода, что подтверждается материалами дела (л.д. *, *, *, * т. *).
Поскольку факты пролитий квартиры истцов в 2007-2009 г.г. сторонами не оспариваются, причины пролития квартиры истцов судом установлены - невыполнение своих обязательств по договору ОАО "ДК Нижегородского района" в виде ремонта кровли, имеется причинная связь между виновными действиями ОАО "ДК Нижегородского района" - невыполнение своих обязательств по договору - и наступившими последствиями - ущерб на сумму * руб., отказ в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Суд первой инстанции в решении возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, что в силу положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, признать правильным также нельзя.
С учетом того обстоятельства, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов по делу, решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований К.В.П. и К.В.И. - взыскать в пользу истцов с ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме * руб. (* рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года по иску К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" г. Нижнего Новгорода и Администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба.
Принять в указанной части новое решение.
Удовлетворить исковые требования К.В.П. и К.В.И. - взыскать с ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме * руб. (*) в пользу К.В.П. и К.В.И.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
С ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода в местный бюджет взыскать государственную пошлину в размере * рублей.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-77\11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 44-г-77\\11
Президиум в составе:
Председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
с участием К.В.И., представителя истца М., представителя администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Т., представителя ОАО "ДК Нижегородского района" Ф.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.В.И., К.В.П.
на кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года,
по иску К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" г. Н. Новгорода и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
К.В.П., К.В.И. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчики систематически ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы на основании договора социального найма. Истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного в квартире N * дома N * по ул. * г. *. В течение 2007 года К.В.И. было подано несколько жалоб в ООО "СК "НС" и ОАО "*" на недостатки систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, а также существенных дефектов кровли дома. По жалобам К.В.И. * Нижегородской области неоднократно составлялись акты проведения внепланового мероприятия по государственному контролю, выдавались предписания об устранении нарушений, составлялись акты проверки выполнения работ, составлены протоколы об административных правонарушениях. Однако никаких реальных мер по устранению недостатков до настоящего времени не принято. По фактам пролития квартиры истцов в 2007, 2008, 2009 годах сотрудниками обслуживающих организаций составлялись акты о пролитиях квартиры, намечались мероприятия по производству ремонта кровли и ремонта квартиры истцов. Однако эти работы не были произведены. В соответствии с заключением эксперта в квартире истцов имеются следы, характерные при пролитиях, - желто-бурые пятна и потеки на потолке и стенах, пятна плесени, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, коробление оконных блоков, вздутие паркета и т.д. Следы пролития имеются в 4 комнатах, кухне, прихожей. Кроме того, согласно акту обследования квартиры на предмет наличия биоповреждений, вызываемых плесневыми грибами, помещения квартиры подвержены процессу биоповреждений микроскопическими грибами. * 2010 г. ООО *** был составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире истцов, связанных с ликвидацией следов пролития и с учетом работ по устранению биоповреждений и установке плинтусов, составляет * рублей, при этом стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире истцов, не связанных с проливом, составляет * рублей. * 2009 г. между К.В.П. и Администрацией Нижегородского района был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Администрация Нижегородского района обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Бездействием ответчиков по исполнению своих обязательств истцам причинен моральный вред, поскольку в связи с постоянными пролитиями кровли квартира истцов стала источником повышенной опасности для здоровья всех, кто в ней проживает, К.В.И. получила заболевание астма экзогенная грибковая. Истцы просили взыскать с ответчиков причиненный им пролитием квартиры N * в доме N * по ул. * г. * ущерб в размере * рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере * руб., расходы за изготовление копий документов в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать ответчиков заменить сгнивший канализационный стояк в квартире, в течение месяца произвести ремонт кровли над квартирой истцов.
Ответчики иск не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года постановлено взыскать с Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в пользу К.В.П., К.В.И. в счет возмещения материального ущерба * руб., в счет компенсации морального вреда по * рублей каждому, расходы по оплате составления акта экспертного исследования от * 2010 года - * руб., стоимость копий документов - * руб., и обязать Администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заменить в квартире N * дома N * по ул. * г. * канализационный стояк, находящийся в кухне, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, а также в указанный срок произвести ремонт кровли дома N * по ул. * г. * над квартирой N *.
С Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в доход государства взыскана госпошлина размере * руб.
К.В.И., К.В.П. отказано в иске к ОАО "ДК Нижегородского района" г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года решение Нижегородского районного суда от 29 июня 2010 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска К.В.И. и К.В.П. к ОАО "ДК Нижегородского района" о взыскании материального ущерба.
В остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" обязано произвести замену канализационного стояка, находящегося в кухне квартиры N * дома N * по ул. * г. *, и выполнить ремонт кровли дома N * по ул. * г. * над квартирой N * в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.
С ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу К.В.И. и К.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей в пользу каждого.
В удовлетворении иска К.В.И. и К.В.П. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заменить канализационный стояк, произвести ремонт кровли над квартирой отказано.
В надзорной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года в виду существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела. В обоснование своих требований заявители указывают, что судебная коллегия ошибочно применила к правоотношениям по данному спору положения ст. 36, 39 ЖК РФ, причислив истцов, являющихся нанимателями квартиры, к собственникам жилого помещения. Также заявители указывают, что, отменяя решение районного суда в части признания надлежащим ответчиком администрацию Нижегородского района и взыскания с последней материального ущерба и морального вреда и принимая новое решение, судебная коллегия должна была взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с ОАО "ДК Нижегородского района" г. Нижнего Новгорода, чего сделано не было.
* 2011 г. в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба, * 2011 г. дело истребовано, * 2011 г. дело поступило в суд и * 2011 г. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцы по договору социального найма с * года занимают квартиру N * дома N * по ул. * г. * (выписка из лицевого счета (л.д. *-* т. 1).
* 2009 г. с истцами заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. *-* т. *).
С марта 2007 г. истцы неоднократно обращались к ответчикам по вопросам выполнения ремонта кровли дома N * по ул. * г. *, а также декоративного ремонта в их квартире в связи с пролитиями из-за плохого технического состояния кровли. Факты пролития занимаемого истцами жилого помещения подтверждаются актами обследования (от *2008 г. - л.д. * т. *, от * 2009 г. - л.д. * т. *, от * 2009 г. - л.д. * т. *, от * 2009 г. - л.д. * т. *), гарантийными письмами от *2007 г., от *2007 г. (л.д. *, * т. *), актами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от * 2007 г. (л.д. * т. *) от * 2007 г. (л.д. * т. *) и другими доказательствами. Указанные факты сторонами не оспариваются.
Между собственниками дома N * по ул. * г. * (в том числе Администрацией г. Нижнего Новгорода) и ОАО "ДК Нижегородского района" * 2008 г. заключен договор N * управления многоквартирным домом N * по ул. * г. * сроком до * 2013 года (л.д. *-* т. *). В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).
В свою очередь * 2008 г. между ОАО "ДК Нижегородского района" и ООО СК "НС" заключен договор N * на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории (л.д. *-* т. *).
Судом установлено, что дом N * по ул. * г. * включен в дополнительный список кровель, требующих капитального ремонта в 2007 г. (л.д. * т. *). На момент рассмотрения спора в суде капитальный ремонт кровли осуществлен не был, квартира истцов, расположенная на последнем, пятом этаже, неоднократно была пролита из-за неисправности крыши.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от * 2009 г. Эксперты пришли к выводу о том, что в квартире N * дома N * по ул. * г. * имеются следы, характерные при пролитиях: желто-бурые пятна и потеки на потолке и стенах, пятна плесени, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, коробление оконных блоков, вздутие паркета и т.д. Следы пролития имеются в четырех комнатах, кухне, прихожей. Указанные повреждения вызваны увлажнением конструктивных элементов квартиры. Стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире, связанных с ликвидацией следов пролития составляет * руб.
В соответствии с актом экспертного исследования от * 2010 г. стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире, связанных с ликвидацией следов пролития и с учетом работ по устранению биоповреждений и установке плинтусов составляет * руб.
Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истцов суммы материального ущерба с Администрации г. Нижнего Новгорода и оставляя без изменения решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы с ОАО "ДК Нижегородского района", судебная коллегия в определении пришла к выводу о том, что по смыслу положений договора социального найма, заключенного между истцами и Администрацией г. Нижнего Новгорода, обязанность по ремонту жилого помещения, занимаемого истцами, вследствие неисправности кровли крыши дома, лежит на наймодателе и не предполагает возможности взыскания с собственника в пользу нанимателей денежных средств, необходимых для производства текущего ремонта.
Указанный вывод судебной коллегии основан на неправильном установлении обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Действительно, * 2009 г. с истцами заключен договор социального найма жилого помещения. По условиям данного договора (пункт 4), наниматель за свой счет осуществляет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Следует отметить, что на спорные правоотношения - отношения по социальному найму жилого помещения - распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Статья 16 указанного закона предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 66 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Таким образом, законодатель предусмотрел несколько способов защиты права нанимателя при невыполнении своих обязательств наймодателем, ограничение в выборе способа защиты права, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.
Более того, указанный договор социального найма был заключен после произошедших пролитий квартиры истцов - в октябре * г.
Судом установлено, что собственник жилого помещения - квартиры N * дома N * по ул. * г. * - Администрация г. Нижнего Новгорода, в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, передал свою обязанность по содержанию общего имущества управляющей компании путем заключения договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района", в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность перед нанимателем жилого помещения за допущенные нарушения исполнения возложенных на нее обязанностей. Договор управления многоквартирным домом действительно был заключен * 2008 г., однако и ранее ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляло обслуживание дома N * по ул. * г. * на основании договора с Администрацией г. Нижнего Новгорода, что подтверждается материалами дела (л.д. *, *, *, * т. *).
Поскольку факты пролитий квартиры истцов в 2007-2009 г.г. сторонами не оспариваются, причины пролития квартиры истцов судом установлены - невыполнение своих обязательств по договору ОАО "ДК Нижегородского района" в виде ремонта кровли, имеется причинная связь между виновными действиями ОАО "ДК Нижегородского района" - невыполнение своих обязательств по договору - и наступившими последствиями - ущерб на сумму * руб., отказ в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Суд первой инстанции в решении возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, что в силу положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, признать правильным также нельзя.
С учетом того обстоятельства, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов по делу, решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований К.В.П. и К.В.И. - взыскать в пользу истцов с ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме * руб. (* рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года по иску К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" г. Нижнего Новгорода и Администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска К.В.П. и К.В.И. к ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба.
Принять в указанной части новое решение.
Удовлетворить исковые требования К.В.П. и К.В.И. - взыскать с ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме * руб. (*) в пользу К.В.П. и К.В.И.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
С ОАО "ДК Нижегородского района" Нижнего Новгорода в местный бюджет взыскать государственную пошлину в размере * рублей.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)