Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года, которым исковые требования Р. к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" удовлетворены частично:
Суд постановил обязать ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" произвести следующие ремонтные работы в кухне, коридоре и ванной комнате в квартире
- - осуществить окраску потолков и стен с расчисткой старой краски;
- - осуществить протравку поверхности от грибковых проявлений;
- - осуществить смену обоев простого качества.
Обязать ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" произвести ремонт полки встроенного шкафа в коридоре в квартире.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО УО "Жилкомплекс" об обязании в проведении ремонта. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу:. 29 июня 2008 года она обнаружила в своей квартире залив в ванной комнате и в общем коридоре, была мокрой стена на лестничной клетке. 30 июня 2008 года в светлое время истица рассмотрела, что залита кухня, вода лилась из отдушины над газовой плитой и по стене на пол, розетки все были в воде, стены все были сырые, в коридоре был залит встроенный шкаф для верхней одежды, распределительная коробка в коридоре отошла вместе с обоями от стены. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО УО "Жилкомплекс". 30 июня 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о факте залития квартиры, но его отказывались принять. После многочисленных обращений, только 23 января 2009 года ей пришел ответ, в котором сообщалось, что определить причину залития не представилось возможным. 10 октября 2010 года истец обнаружила, что отсутствует электричество в квартире. 11 октября 2010 года она обратилась к ответчику по данному поводу, на что ей было обещано, что придет электрик. Однако электрик не пришел. Полагая, что проблемы с электричеством возникли из-за залития ее квартиры в 2008 году, которое произошло по вине ответчика в связи с несвоевременным ремонтом крыши, просила суд обязать ООО УО "Жилкомплекс" произвести ремонтные работы в кухне, коридоре и ванной комнате, заменить электропроводку и произвести ремонт полки встроенного шкафа.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагает, что эксперт в заключении ошибочно указал на то, что замена проводки на момент экспертизы уже проведена, однако это не соответствует действительности, так как никакой замены проводки после залития квартиры не было, был произведен ремонт и восстановлено электроосвещение в квартире.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции Р. является собственником и проживет в квартире, данный дом находится на обслуживании ООО УО "Жилкомплекс".
Согласно акту комиссии от 15 августа 2008 года при осмотре квартиры истицы в составе специалиста ЖУ-22 и начальника участка ЖЭУ, были зафиксированы следы затопления. В ванной комнате на потолке имеются следы залития площадью около 1,5 кв. м. На лестничной клетке также имеются следы залития площадью около 2 кв. метров.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, возникшие в квартире Р. повреждения виде потеков желтого цвета на поверхности потолка и стен кухни (вблизи вентиляционного канала); отслоения окрасочного состава обоев на поверхности потолка и стен коридора; деформация полки (разбухла от влаги) встроенного шкафа в коридоре; отслоение окрасочного состава на поверхности потолка и стен ванной комнаты, выход грибковых проявлений - могли образоваться в результате за топления квартиры по причине нарушения целостности кровли крыши многоквартирного жилого дома
ООО УО "Жилкомплекс" как организация, на техническом обслуживании которой находится указанный жилой дом, должна была обеспечить такое состояние крыши, которое позволило бы предотвратить возможность затопления квартиры истицы, и повреждения принадлежащего ей имущества.
Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем, исправном состоянии кровли крыши дома, занимаемая истцами квартира была повреждена, что является недостатками оказываемых ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, установленных судом, и приведенных норм материального права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. о понуждении производства ремонта помещений судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене электропроводки, доказательствами не подтверждены. Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы электроосвещение в квартире имелось, замена электропроводки произведена.
Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, после залития квартиры в июне 2008 года ответчик длительное время не реагировал на ее заявления о ремонте квартиры и причиненный ущерб добровольно не возмещал. В октябре 2010 года, придя домой, она обнаружила отсутствие электричества, неполадки в распределительной коробке были устранены через месяц после вмешательства депутата областной думы П. и электричество в квартире имеется. Ее доводы о необходимости замены электропроводки в квартире основаны на мнении электриков, производивших ремонт.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Других доказательств истицей при рассмотрении дела предъявлен не было, ходатайства, в том числе, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлялись (протокол судебного заседания - л.д. 79). В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, на которые указывает автор жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4646
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-4646
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года, которым исковые требования Р. к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" удовлетворены частично:
Суд постановил обязать ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" произвести следующие ремонтные работы в кухне, коридоре и ванной комнате в квартире
- - осуществить окраску потолков и стен с расчисткой старой краски;
- - осуществить протравку поверхности от грибковых проявлений;
- - осуществить смену обоев простого качества.
Обязать ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" произвести ремонт полки встроенного шкафа в коридоре в квартире.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО УО "Жилкомплекс" об обязании в проведении ремонта. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу:. 29 июня 2008 года она обнаружила в своей квартире залив в ванной комнате и в общем коридоре, была мокрой стена на лестничной клетке. 30 июня 2008 года в светлое время истица рассмотрела, что залита кухня, вода лилась из отдушины над газовой плитой и по стене на пол, розетки все были в воде, стены все были сырые, в коридоре был залит встроенный шкаф для верхней одежды, распределительная коробка в коридоре отошла вместе с обоями от стены. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО УО "Жилкомплекс". 30 июня 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о факте залития квартиры, но его отказывались принять. После многочисленных обращений, только 23 января 2009 года ей пришел ответ, в котором сообщалось, что определить причину залития не представилось возможным. 10 октября 2010 года истец обнаружила, что отсутствует электричество в квартире. 11 октября 2010 года она обратилась к ответчику по данному поводу, на что ей было обещано, что придет электрик. Однако электрик не пришел. Полагая, что проблемы с электричеством возникли из-за залития ее квартиры в 2008 году, которое произошло по вине ответчика в связи с несвоевременным ремонтом крыши, просила суд обязать ООО УО "Жилкомплекс" произвести ремонтные работы в кухне, коридоре и ванной комнате, заменить электропроводку и произвести ремонт полки встроенного шкафа.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагает, что эксперт в заключении ошибочно указал на то, что замена проводки на момент экспертизы уже проведена, однако это не соответствует действительности, так как никакой замены проводки после залития квартиры не было, был произведен ремонт и восстановлено электроосвещение в квартире.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции Р. является собственником и проживет в квартире, данный дом находится на обслуживании ООО УО "Жилкомплекс".
Согласно акту комиссии от 15 августа 2008 года при осмотре квартиры истицы в составе специалиста ЖУ-22 и начальника участка ЖЭУ, были зафиксированы следы затопления. В ванной комнате на потолке имеются следы залития площадью около 1,5 кв. м. На лестничной клетке также имеются следы залития площадью около 2 кв. метров.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, возникшие в квартире Р. повреждения виде потеков желтого цвета на поверхности потолка и стен кухни (вблизи вентиляционного канала); отслоения окрасочного состава обоев на поверхности потолка и стен коридора; деформация полки (разбухла от влаги) встроенного шкафа в коридоре; отслоение окрасочного состава на поверхности потолка и стен ванной комнаты, выход грибковых проявлений - могли образоваться в результате за топления квартиры по причине нарушения целостности кровли крыши многоквартирного жилого дома
ООО УО "Жилкомплекс" как организация, на техническом обслуживании которой находится указанный жилой дом, должна была обеспечить такое состояние крыши, которое позволило бы предотвратить возможность затопления квартиры истицы, и повреждения принадлежащего ей имущества.
Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем, исправном состоянии кровли крыши дома, занимаемая истцами квартира была повреждена, что является недостатками оказываемых ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, установленных судом, и приведенных норм материального права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. о понуждении производства ремонта помещений судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене электропроводки, доказательствами не подтверждены. Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы электроосвещение в квартире имелось, замена электропроводки произведена.
Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, после залития квартиры в июне 2008 года ответчик длительное время не реагировал на ее заявления о ремонте квартиры и причиненный ущерб добровольно не возмещал. В октябре 2010 года, придя домой, она обнаружила отсутствие электричества, неполадки в распределительной коробке были устранены через месяц после вмешательства депутата областной думы П. и электричество в квартире имеется. Ее доводы о необходимости замены электропроводки в квартире основаны на мнении электриков, производивших ремонт.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Других доказательств истицей при рассмотрении дела предъявлен не было, ходатайства, в том числе, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлялись (протокол судебного заседания - л.д. 79). В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, на которые указывает автор жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)