Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
"09" июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Вагулиной Л.М.
судей: Решетняк М.А. и Шабаевой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к П.Е. - удовлетворить.
Взыскать с П.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору 1512720 руб. 03 коп. и возврат госпошлины в сумме 17088 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую на праве собственности П.Е., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1990854 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику П.Е. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредитБанк"- П.А. (по доверенности), судебная коллегия,
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и П.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в сумме 1 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Е. передала в залог квартиру, расположенную по адресу:. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ссылаясь на то, что П.Е. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 1553720 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 17088 руб. 60 коп. и обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи квартиры согласно отчету об оценке N - 1990854 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Е. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 600000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключен договор ипотеки, в соответствии с которым П.Е. передала в залог квартиру, расположенную по адресу:.
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно равными суммами.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет Заемщика в Банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами, N, что подтверждается мемориальным ордером.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.
Установлено, что П.Е. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что не оспаривалось последней и подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность составляет 1553720 руб. 03 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с П.Е. суммы просроченной задолженности в размере 1553720 руб. 03 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Однако, как усматривается из выписки по счету и приходного кассового ордера, ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в счет погашения задолженности в сумме 25000 руб., который не был учтен банком при уточнении исковых требований, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Поскольку в настоящее время кредитный договор между сторонами является действующим, суд правомерно зачел указанные денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления кредита и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П.
Согласно выписке по счету П.Е. была внесена единовременная комиссия за организацию кредита в размере 16 000 рублей.
Оценивая изложенное, суд в решении правильно указал, что взимание комиссии за организацию кредита является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, и правомерно зачел уплаченные ответчицей денежные средства в размере 16 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что возврату подлежит сумма оплаченных ею штрафных санкций, поскольку в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту. Кроме того, ответчица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст. 51 данного Закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд в решении указывает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах.
Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам П.Е. являлась принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу:.
Согласно отчету об оценке, представленного истцом, ликвидационная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по указанному выше адресу составляет 1990854 руб.
Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, а также учитывая, что иных доказательств стоимости предмета залога не представлено, суд правомерно принял его во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчицы была назначена повторная судебная экспертиза об определении стоимости имущества, от проведения которой последняя уклонилась, не предоставив эксперту СЛСЭ возможность осмотреть квартиру.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что П.Е. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1990854 рублей.
В связи с тем, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер суммы задолженности по кредитному договору, суд правомерно обязал истца по завершению реализации заложенного имущества возвратить П.Е. сумму превышающую размер взысканной задолженности по приведенному выше договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с П.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 088 руб. 60 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что единственным местом жительства ответчицы является указанная выше квартира, в связи с чем, на нее неправомерно обращено взыскание, несостоятельны, как следует из материалов дела, данное имущество являлось предметом залога по договорным обязательствам последней, о том, что данная квартира является единственным местом жительства ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представила.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5815/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5815/2011
Судья: Дурнова Н.Г.
"09" июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Вагулиной Л.М.
судей: Решетняк М.А. и Шабаевой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к П.Е. - удовлетворить.
Взыскать с П.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору 1512720 руб. 03 коп. и возврат госпошлины в сумме 17088 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую на праве собственности П.Е., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1990854 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику П.Е. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредитБанк"- П.А. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и П.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в сумме 1 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Е. передала в залог квартиру, расположенную по адресу:. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ссылаясь на то, что П.Е. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 1553720 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 17088 руб. 60 коп. и обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи квартиры согласно отчету об оценке N - 1990854 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Е. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 600000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключен договор ипотеки, в соответствии с которым П.Е. передала в залог квартиру, расположенную по адресу:.
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно равными суммами.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет Заемщика в Банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами, N, что подтверждается мемориальным ордером.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.
Установлено, что П.Е. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что не оспаривалось последней и подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность составляет 1553720 руб. 03 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с П.Е. суммы просроченной задолженности в размере 1553720 руб. 03 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Однако, как усматривается из выписки по счету и приходного кассового ордера, ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в счет погашения задолженности в сумме 25000 руб., который не был учтен банком при уточнении исковых требований, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Поскольку в настоящее время кредитный договор между сторонами является действующим, суд правомерно зачел указанные денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления кредита и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П.
Согласно выписке по счету П.Е. была внесена единовременная комиссия за организацию кредита в размере 16 000 рублей.
Оценивая изложенное, суд в решении правильно указал, что взимание комиссии за организацию кредита является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, и правомерно зачел уплаченные ответчицей денежные средства в размере 16 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что возврату подлежит сумма оплаченных ею штрафных санкций, поскольку в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту. Кроме того, ответчица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст. 51 данного Закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд в решении указывает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах.
Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам П.Е. являлась принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу:.
Согласно отчету об оценке, представленного истцом, ликвидационная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по указанному выше адресу составляет 1990854 руб.
Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, а также учитывая, что иных доказательств стоимости предмета залога не представлено, суд правомерно принял его во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчицы была назначена повторная судебная экспертиза об определении стоимости имущества, от проведения которой последняя уклонилась, не предоставив эксперту СЛСЭ возможность осмотреть квартиру.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что П.Е. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1990854 рублей.
В связи с тем, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер суммы задолженности по кредитному договору, суд правомерно обязал истца по завершению реализации заложенного имущества возвратить П.Е. сумму превышающую размер взысканной задолженности по приведенному выше договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с П.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 088 руб. 60 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что единственным местом жительства ответчицы является указанная выше квартира, в связи с чем, на нее неправомерно обращено взыскание, несостоятельны, как следует из материалов дела, данное имущество являлось предметом залога по договорным обязательствам последней, о том, что данная квартира является единственным местом жительства ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представила.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)