Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Ореховка" к Г. о взыскании судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 13 июля 2011 года по надзорной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Г. и ее представителя М., поддержавших жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
ТСЖ "Ореховка" обратилось к Г. с иском о взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что Г. ранее обращалась к ТСЖ "Ореховка" с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, решением городского суда от 30 сентября 2010 года данные исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку судебные расходы после разрешения требований подлежат присуждению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, товарищество просило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и возврате государственной пошлины, взысканной решением суда от 30 сентября 2010 года, в размере 400 рублей.
Представитель ответчицы иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, иск удовлетворен частично, с ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ "Ореховка" при разрешении трудового спора, в размере рублей и рублей частичный возврат государственной пошлины, взысканной с ТСЖ на основании решения суда 30 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 мая 2011 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений на том основании, что в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 1 июня 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 10 июня 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года разрешены исковые требования Г. к ТСЖ "Ореховка" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Данным решением суда установлено, что ТСЖ "Ореховка", как работодателем, нарушены сроки выплаты пособия по беременности и родам, в связи с этим взыскана компенсация морального вреда рублей и частично возмещены расходы на оплату Г. услуг представителя в размере рублей.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным применением норм процессуального права.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как следует из содержания приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел исключение из общего правила о возмещении судебных расходов, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предоставив дополнительные гарантии по обеспечению судебной защиты трудовых прав, освободив работников от судебных расходов по трудовым спорам.
В соответствии со смыслом названной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения его иска, в том числе, в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя, и не имеющего возможности объективно оценить обоснованность своих требований.
При таком положении суды неправильно применили к отношениям сторон положения части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в то время как подлежала применению норма статьи 393 ГПК Российской Федерации, освобождающая работника, обратившегося в суд за защитой трудовых прав от всех судебных расходов.
Указанное нарушение норм права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку причиной отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Ореховка" к Г. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое судебное постановление.
В удовлетворении иска ТСЖ "Ореховка" к Г. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2011 N 44-Г-58
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 44-Г-58
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Ореховка" к Г. о взыскании судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 13 июля 2011 года по надзорной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Г. и ее представителя М., поддержавших жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ТСЖ "Ореховка" обратилось к Г. с иском о взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что Г. ранее обращалась к ТСЖ "Ореховка" с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, решением городского суда от 30 сентября 2010 года данные исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку судебные расходы после разрешения требований подлежат присуждению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, товарищество просило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и возврате государственной пошлины, взысканной решением суда от 30 сентября 2010 года, в размере 400 рублей.
Представитель ответчицы иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, иск удовлетворен частично, с ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ "Ореховка" при разрешении трудового спора, в размере рублей и рублей частичный возврат государственной пошлины, взысканной с ТСЖ на основании решения суда 30 сентября 2010 года.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 мая 2011 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений на том основании, что в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 1 июня 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 10 июня 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года разрешены исковые требования Г. к ТСЖ "Ореховка" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Данным решением суда установлено, что ТСЖ "Ореховка", как работодателем, нарушены сроки выплаты пособия по беременности и родам, в связи с этим взыскана компенсация морального вреда рублей и частично возмещены расходы на оплату Г. услуг представителя в размере рублей.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным применением норм процессуального права.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как следует из содержания приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел исключение из общего правила о возмещении судебных расходов, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предоставив дополнительные гарантии по обеспечению судебной защиты трудовых прав, освободив работников от судебных расходов по трудовым спорам.
В соответствии со смыслом названной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения его иска, в том числе, в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя, и не имеющего возможности объективно оценить обоснованность своих требований.
При таком положении суды неправильно применили к отношениям сторон положения части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в то время как подлежала применению норма статьи 393 ГПК Российской Федерации, освобождающая работника, обратившегося в суд за защитой трудовых прав от всех судебных расходов.
Указанное нарушение норм права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку причиной отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Ореховка" к Г. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое судебное постановление.
В удовлетворении иска ТСЖ "Ореховка" к Г. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)