Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к И.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, по иску И.А.И. к И.А.В., Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-2 вторая очередь" (далее - ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь") о признании недействительной справки, о прекращении права собственности на квартиру, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
по кассационной жалобе И.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения И.А.В. и ее представителя К., действующей на основании доверенности от 06 июня 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, И.А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
И.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к И.А.И. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры ***, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира приобретена на общие средства супругов путем выплаты паенакоплений. Согласно справке ЖСК "Альтаир-2" N *** от 05 апреля 2006 года окончательный расчет был произведен 10 декабря 2004 года, право собственности было зарегистрировано в Управлении ФРС по Саратовской области на имя ответчика. Истец полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период совместного их проживания в браке. В связи с тем, что с истцом проживает несовершеннолетняя дочь, то она имеет право на отступление от равенства долей супругов.
В ходе рассмотрения дела истец И.А.В. дополнила исковые требования и просила признать договор от 26.07.2004 года заключенный между ЖСК "Альтаир - 2 вторая очередь" и И.Т.П. незаконным, ссылаясь на то, что в представленной И.А.И. копии договора от 26.07.2004 года в графе "П***" отсутствует подпись И.Т.П. Помимо этого, в квитанциях об оплате И.Т.П. паевых взносов имеются две подписи: главного бухгалтера и кассира, а подпись И.Т.П., подтверждающей, что именно ею сданы деньги кооперативу отсутствует.
И.А.И. обратился в суд к И.А.В., ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" с иском о признании справки от 05 апреля 2006 года недействительной, прекращении у него права собственности на спорную квартиру на основании выплаты денежного пая в ЖСК, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что 7 января 2005 года умерла его мать И. После ее смерти открылось наследство на следующее имущество: квартиру трехкомнатную, находящуюся в *** и на квартиру трехкомнатную в г. Саратове по адресу: ***, а также на обстановку домашнего обихода. Он, как единственный наследник по закону, принял наследство после ее смерти на квартиру в г. Ртищево. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 мая 2008 года, выданным нотариусом г. Ртищево Саратовской области М***. С ноября 2005 года прекращены фактические брачные отношения с его женой И.А.В. и он переехал на постоянное место жительства в квартиру, входящую в состав наследственного имущества после смерти мамы, находящуюся ***. В 2005 году в феврале он обратился в правление ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" с целью оформления своих наследственных прав на спорную квартиру. Так как денежный пай за данную квартиру в размере 984100 рублей при жизни был полностью выплачен матерью И. 10 декабря 2004 года по договору на участие в строительстве жилого дома от 26 июля 2004 года, ему было предложено упростить оформление его права собственности на данную квартиру, минуя процедуру вступления в наследство на квартиру у нотариуса. А именно, ему выдали справку от 5 апреля 2006 года, где указано, что он является членом ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" со 2 августа 2004 года и, что он полностью уплатил денежный пай за квартиру *** 10 декабря 2004 года, а также что он является собственником квартиры на этом основании. Считает, что Правление ЖСК ввело его в заблуждение о том, что такое оформление права собственности возможно. На самом деле ни он, ни его супруга никогда деньги за пай в строительстве не оплачивали. Пайщиком в ЖСК "Альтаир-2" являлась И. и именно она выплатила полностью деньги в сумме 984100 рублей по договору на участие в строительстве от 26 июля 2004 года, что подтверждается квитанциями. На основании указанной справки он в дальнейшем оформил праве собственности на данную квартиру. Таким образом, квартира по указанному адресу не является совместно нажитым в браке имуществом между И.А.И. и И.А.В. Следовательно, сделка о передаче квартиры *** в г. Саратове в собственность ему является ничтожной, так как он не выплачивал пай за квартиру и сделка совершена на основании неправильно выданной справки.
Определением суда от 04 июля 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 03 августа 2011 года отказал в удовлетворении заявленных И.А.В. и И.А.И. требований.
С постановленным решением не согласилась И.А.И., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в договоре от 26 июля 2004 года отсутствует подпись И.Т.П., при жизни ее согласия на строительство спорной квартиры не было, обязательства по данному договору не исполнены, поэтому он не может являться доказательством ее членства в жилищно-строительном кооперативе. Ошибочным является вывод суда о том, что сумма паевого взноса согласно представленным квитанциям действительно оплачена ею за строящуюся квартиру, предназначенную для нее. Указанные квитанции подтверждают лишь то, что она вносила в кассу деньги, собранные со всех родственников, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Суд проигнорировал факт подтасовки документов, который подтверждается тем, что тетя И., которая с его слов после смерти мамы писала заявление о передаче своего пая сыну, не явилась в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.В. и И.А.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1998 года. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2011 года брак был расторгнут.
На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
И.А.И. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2008 года.
Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является имуществом, нажитым в период брака супругами И-выми, поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод суда, И.А.В. не представлено.
В силу п. 1 ст. N 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как правильно указано судом первой инстанции, именно И., являясь матерью И.А.И., 26.07.2004 года заключила договор долевого участия с ЖСК "Альтаир - 2 вторая очередь" на строительство спорной квартиры, именно она полностью оплатила пай за квартиру и целевые взносы. В силу изложенного суд обоснованно признал данную квартиру личным имуществом И.А.И. и правомерно отказал в его разделе.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении изложены доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных в отношении спорного жилого помещения требований и возражений против данных требований, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи И. денежных средств на приобретение квартиры и наличия соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность с И.А.В., И.А.И. либо приобретения спорной квартиры для семьи И.А.В. и И.А.И., суду не представлено.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4795
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-4795
Судья Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к И.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, по иску И.А.И. к И.А.В., Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-2 вторая очередь" (далее - ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь") о признании недействительной справки, о прекращении права собственности на квартиру, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
по кассационной жалобе И.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения И.А.В. и ее представителя К., действующей на основании доверенности от 06 июня 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, И.А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к И.А.И. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры ***, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира приобретена на общие средства супругов путем выплаты паенакоплений. Согласно справке ЖСК "Альтаир-2" N *** от 05 апреля 2006 года окончательный расчет был произведен 10 декабря 2004 года, право собственности было зарегистрировано в Управлении ФРС по Саратовской области на имя ответчика. Истец полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период совместного их проживания в браке. В связи с тем, что с истцом проживает несовершеннолетняя дочь, то она имеет право на отступление от равенства долей супругов.
В ходе рассмотрения дела истец И.А.В. дополнила исковые требования и просила признать договор от 26.07.2004 года заключенный между ЖСК "Альтаир - 2 вторая очередь" и И.Т.П. незаконным, ссылаясь на то, что в представленной И.А.И. копии договора от 26.07.2004 года в графе "П***" отсутствует подпись И.Т.П. Помимо этого, в квитанциях об оплате И.Т.П. паевых взносов имеются две подписи: главного бухгалтера и кассира, а подпись И.Т.П., подтверждающей, что именно ею сданы деньги кооперативу отсутствует.
И.А.И. обратился в суд к И.А.В., ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" с иском о признании справки от 05 апреля 2006 года недействительной, прекращении у него права собственности на спорную квартиру на основании выплаты денежного пая в ЖСК, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что 7 января 2005 года умерла его мать И. После ее смерти открылось наследство на следующее имущество: квартиру трехкомнатную, находящуюся в *** и на квартиру трехкомнатную в г. Саратове по адресу: ***, а также на обстановку домашнего обихода. Он, как единственный наследник по закону, принял наследство после ее смерти на квартиру в г. Ртищево. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 мая 2008 года, выданным нотариусом г. Ртищево Саратовской области М***. С ноября 2005 года прекращены фактические брачные отношения с его женой И.А.В. и он переехал на постоянное место жительства в квартиру, входящую в состав наследственного имущества после смерти мамы, находящуюся ***. В 2005 году в феврале он обратился в правление ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" с целью оформления своих наследственных прав на спорную квартиру. Так как денежный пай за данную квартиру в размере 984100 рублей при жизни был полностью выплачен матерью И. 10 декабря 2004 года по договору на участие в строительстве жилого дома от 26 июля 2004 года, ему было предложено упростить оформление его права собственности на данную квартиру, минуя процедуру вступления в наследство на квартиру у нотариуса. А именно, ему выдали справку от 5 апреля 2006 года, где указано, что он является членом ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" со 2 августа 2004 года и, что он полностью уплатил денежный пай за квартиру *** 10 декабря 2004 года, а также что он является собственником квартиры на этом основании. Считает, что Правление ЖСК ввело его в заблуждение о том, что такое оформление права собственности возможно. На самом деле ни он, ни его супруга никогда деньги за пай в строительстве не оплачивали. Пайщиком в ЖСК "Альтаир-2" являлась И. и именно она выплатила полностью деньги в сумме 984100 рублей по договору на участие в строительстве от 26 июля 2004 года, что подтверждается квитанциями. На основании указанной справки он в дальнейшем оформил праве собственности на данную квартиру. Таким образом, квартира по указанному адресу не является совместно нажитым в браке имуществом между И.А.И. и И.А.В. Следовательно, сделка о передаче квартиры *** в г. Саратове в собственность ему является ничтожной, так как он не выплачивал пай за квартиру и сделка совершена на основании неправильно выданной справки.
Определением суда от 04 июля 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 03 августа 2011 года отказал в удовлетворении заявленных И.А.В. и И.А.И. требований.
С постановленным решением не согласилась И.А.И., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в договоре от 26 июля 2004 года отсутствует подпись И.Т.П., при жизни ее согласия на строительство спорной квартиры не было, обязательства по данному договору не исполнены, поэтому он не может являться доказательством ее членства в жилищно-строительном кооперативе. Ошибочным является вывод суда о том, что сумма паевого взноса согласно представленным квитанциям действительно оплачена ею за строящуюся квартиру, предназначенную для нее. Указанные квитанции подтверждают лишь то, что она вносила в кассу деньги, собранные со всех родственников, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Суд проигнорировал факт подтасовки документов, который подтверждается тем, что тетя И., которая с его слов после смерти мамы писала заявление о передаче своего пая сыну, не явилась в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.В. и И.А.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1998 года. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2011 года брак был расторгнут.
На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
И.А.И. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2008 года.
Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является имуществом, нажитым в период брака супругами И-выми, поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод суда, И.А.В. не представлено.
В силу п. 1 ст. N 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как правильно указано судом первой инстанции, именно И., являясь матерью И.А.И., 26.07.2004 года заключила договор долевого участия с ЖСК "Альтаир - 2 вторая очередь" на строительство спорной квартиры, именно она полностью оплатила пай за квартиру и целевые взносы. В силу изложенного суд обоснованно признал данную квартиру личным имуществом И.А.И. и правомерно отказал в его разделе.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении изложены доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных в отношении спорного жилого помещения требований и возражений против данных требований, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи И. денежных средств на приобретение квартиры и наличия соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность с И.А.В., И.А.И. либо приобретения спорной квартиры для семьи И.А.В. и И.А.И., суду не представлено.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)