Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляев К.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2011 г. по иску администрации г. Кемерово к С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Администрация обратилась в суд с иском к С.Н. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Иск обоснован тем, что законным основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ основанием являлся ордер. Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы С.С., С.И., С.П., С.А. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован. Ответчику спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, документы, дающие право на вселение, не выдавались.
Представитель Администрации Е. исковые требования поддержала.
С.Н. исковые требования не признала.
Помощник прокурора Самохина М.В. находила исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда постановлено:
Исковые требования администрации к С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
С.Н. выселить без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать в местный бюджет с С.Н. государственную пошлину в сумме.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что дело рассмотрено без привлечения представителей ООО "УК "Ленинградский", РЭУ-4 и не выяснен вопрос о праве ее на служебное жилое помещение как работника ЖКХ, о наличии у нее льгот.
Суд не обосновал свои выводы доказательствами по делу, а именно, судом не приведено доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии и оснований ее вселения в спорную квартиру.
Суд не установил, на каком основании с нее принимались платежи за коммунальные услуги.
Она вселена не самовольно, а с согласия уполномоченных лиц.
Суд не выяснил, где находятся лица, на которых был выдан ордер, имеют ли они право на спорную квартиру. Суд не проверил находится ли спорная квартира в муниципальной собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Тверикину Н.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Ст 10 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане имели право на получение жилого помещения в установленном законом порядке.
Ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права граждан возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.
Согласно ст. 60 ЖК РФ законным основанием для вселения в муниципальное жилое помещение является договор социального найма.
В силу п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установил суд, выпиской из Реестра муниципальной собственности подтверждается, что жилое помещение по адресу: 522, является муниципальной собственностью (л.д. 8).
В настоящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее значились зарегистрированными С.С., С.И., С.П., С.А. (справка и поквартирная карточка на л.д. 3).
Удовлетворяя иск, суд правильно сделал вывод о том, что поскольку С.Н. была вселена в спорное жилое помещение без законного основания, а факт ее проживания в данном жилом помещении и его содержание не порождают прав на него, то С.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Довод в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено без привлечения представителей ООО "УК "Ленинградский", РЭУ-4 и не выяснен вопрос о праве ее на служебное жилое помещение как работника ЖКХ, о наличии у нее льгот, является несостоятельным, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не установил, на каком основании с нее принимались платежи за коммунальные услуги, является также несостоятельным, поскольку как правильно указал суд 1 инстанции, факт проживания в жилом помещении и несения бремени его содержания не порождает прав на него.
Из объяснений С.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ОБГТПР и ИАЗ УВД по (л.д. 12), следует, что с 2002 г. по 2005 г. комнату N по она арендовала, с 2005 г. проживает в ней постоянно, расписку о передаче денег за комнату С.А. и договор передала бывшему специалисту администрации В.
Суд данные объяснения исследовал, дал им надлежащую оценку, изложенную в решении.
Ссылка на то, что суд не проверил доводы ответчицы в части ее вселения с разрешения компетентных должностных лиц и отсутствие при этом каких-либо противоправных действий с ее стороны, наличие заключенного трудового договора с РЭУ N ООО "УК "Ленинградский", доводы о ее состоянии здоровья также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда о вселении ответчицы в квартиру без законного основания, каковым мог быть ордер на жилое помещение или договор социального найма жилого помещения.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9359
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-9359
Судья: Беляев К.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2011 г. по иску администрации г. Кемерово к С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Администрация обратилась в суд с иском к С.Н. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Иск обоснован тем, что законным основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ основанием являлся ордер. Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы С.С., С.И., С.П., С.А. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован. Ответчику спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, документы, дающие право на вселение, не выдавались.
Представитель Администрации Е. исковые требования поддержала.
С.Н. исковые требования не признала.
Помощник прокурора Самохина М.В. находила исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда постановлено:
Исковые требования администрации к С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
С.Н. выселить без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать в местный бюджет с С.Н. государственную пошлину в сумме.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что дело рассмотрено без привлечения представителей ООО "УК "Ленинградский", РЭУ-4 и не выяснен вопрос о праве ее на служебное жилое помещение как работника ЖКХ, о наличии у нее льгот.
Суд не обосновал свои выводы доказательствами по делу, а именно, судом не приведено доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии и оснований ее вселения в спорную квартиру.
Суд не установил, на каком основании с нее принимались платежи за коммунальные услуги.
Она вселена не самовольно, а с согласия уполномоченных лиц.
Суд не выяснил, где находятся лица, на которых был выдан ордер, имеют ли они право на спорную квартиру. Суд не проверил находится ли спорная квартира в муниципальной собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Тверикину Н.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Ст 10 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане имели право на получение жилого помещения в установленном законом порядке.
Ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права граждан возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.
Согласно ст. 60 ЖК РФ законным основанием для вселения в муниципальное жилое помещение является договор социального найма.
В силу п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установил суд, выпиской из Реестра муниципальной собственности подтверждается, что жилое помещение по адресу: 522, является муниципальной собственностью (л.д. 8).
В настоящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, ранее значились зарегистрированными С.С., С.И., С.П., С.А. (справка и поквартирная карточка на л.д. 3).
Удовлетворяя иск, суд правильно сделал вывод о том, что поскольку С.Н. была вселена в спорное жилое помещение без законного основания, а факт ее проживания в данном жилом помещении и его содержание не порождают прав на него, то С.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Довод в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено без привлечения представителей ООО "УК "Ленинградский", РЭУ-4 и не выяснен вопрос о праве ее на служебное жилое помещение как работника ЖКХ, о наличии у нее льгот, является несостоятельным, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не установил, на каком основании с нее принимались платежи за коммунальные услуги, является также несостоятельным, поскольку как правильно указал суд 1 инстанции, факт проживания в жилом помещении и несения бремени его содержания не порождает прав на него.
Из объяснений С.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ОБГТПР и ИАЗ УВД по (л.д. 12), следует, что с 2002 г. по 2005 г. комнату N по она арендовала, с 2005 г. проживает в ней постоянно, расписку о передаче денег за комнату С.А. и договор передала бывшему специалисту администрации В.
Суд данные объяснения исследовал, дал им надлежащую оценку, изложенную в решении.
Ссылка на то, что суд не проверил доводы ответчицы в части ее вселения с разрешения компетентных должностных лиц и отсутствие при этом каких-либо противоправных действий с ее стороны, наличие заключенного трудового договора с РЭУ N ООО "УК "Ленинградский", доводы о ее состоянии здоровья также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда о вселении ответчицы в квартиру без законного основания, каковым мог быть ордер на жилое помещение или договор социального найма жилого помещения.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)