Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании действий ответчика по непредставлению письменной информации незаконными, возложении обязанности представить информацию, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Ч. - Ш., действующей на основании доверенности от 01 августа 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее ООО "Мегаполис") о признании действий ответчика по непредставлению письменной информации незаконными, возложении обязанности представить информацию, произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ***. Обслуживающей организацией данного дома является ООО "Мегаполис". 18 ноября 2010 года она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить следующую информацию: сметы доходов и расходов за 2009 - 2010 г., финансовый план на 2009 - 2010 г., сведения о доходах и расходах в 2009 - 2010 г., сведения о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту, а также объяснить, почему температура горячей воды не соответствует норме, сделать перерасчет. На ее обращение ответ получен не был. Полагает действия ответчика по непредставлению ответа на ее обращение незаконными. Кроме того, полагает незаконными начисления за декабрь 2009 г.: налог на землю в размере 230 рублей 35 копеек, ТО газовой плиты в размере 144 рубля, электроизмерительные работы в размере 288 рублей 75 копеек, диспетчеризация лифтов в размере 405 рублей 75 копеек; за декабрь 2010 года - ТО газовой плиты в размере 156 рублей, поскольку они должны быть включены в расходы "Содержание жилья". За август 2010 года: подключение к ВТГК в размере 1190 рублей 25 копеек, за сентябрь 2010 г. - реконструкция ЦТП в размере 1747 рублей 50 копеек, поскольку полагает, что указанные расходы должны быть возложены на заказчика и подрядчика, так как гарантийный срок после сдачи дома - 5 лет не истек до настоящего времени. Просит признать незаконным начисления за горячую воду в размере 5801 рубля 88 копеек, состав и свойства которой не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, начисления за канализацию горячей воды в размере 406 рублей 83 копеек. Просит признать незаконными начисления по статье "ремонт жилья" с мая 2008 года по апрель 2011 года в размере 4296 рублей, поскольку в соответствии с п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 периодичность текущего ремонта следует проводить в течение 3 - 5 лет с учетом физического износа дома. Также с февраля 2011 года по статье "Содержание жилья" незаконно увеличен тариф с 6,52 на 9,86, в связи с чем начисления с февраля 2011 года в размере 751 рубль 50 копеек просит признать незаконными. Кроме того, просит признать незаконными начисления за содержание вахтеров в размере 2160 рублей, поскольку решения собственников жилья по данному вопросу не было.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 28 июля 2011 года постановил:
признать действия ООО "Мегаполис" по непредставлению письменной информации: сметы доходов и расходов за 2009 - 2010 годы, финансового плана на 2009 - 2010 годы, сведений о доходах и расходах за 2009 - 2010 годы, сведений о выполненных работах по содержанию и ремонту, текущему ремонту общего имущества дома, объяснений об отсутствии горячей воды, об отказе в перерасчете за отсутствующую горячую воду, незаконными.
Обязать ООО "Мегаполис" представить Ч. сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домами, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту, текущему ремонту общего имущества дома, договор о теплоснабжении за 2009 - 2010 годы, счета, выставленные поставщиками услуг на водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, утилизацию и вывоз ТБО за 2009 - 2010 годы, расчет ежемесячных начислений по отоплению за 1 кв. м за 2009 - 2010 г.г.
Признать начисления на сумму 7547 рублей 88 копеек незаконными.
Обязать ООО "Мегаполис" произвести перерасчет с учетом незаконно начисленной суммы 7547 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в бюджет государства в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Мегаполис" штраф в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
С постановленным решением Ч. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить в части исключения из начислений суммы в размере 4296 рублей за ремонт дома и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что протокол общего собрания от 04 марта 2011 года, представленный ответчиками, является недостоверным, и не мог быть принят судом во внимание. Ответчик не представил надлежащий протокол общего собрания в форме заочного голосования, оформленный в соответствии с требованиями закона, не представил письменных решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня (бюллетеней) с личными подписями собственников помещений. Поэтому установление размера платы за ремонт жилого помещения в размере 9,86 рублей является незаконным, в связи с чем должна быть исключена сумма в размере 4296 рублей, начисленная за ремонт дома. Кроме того, после строительства дома еще не прошло 5 лет, дом находится на гарантии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых помещений дома *** от 04 марта 2011 года размер платы за содержание жилого помещения был увеличен с 6,52 рублей до 9,86 рублей.
В судебное заседание ответчиком представлен протокол общего собрания от 04 марта 2011 года (т. 1 л.д. 219 - 221). Данное общее собрание не было признано недействительным в установленном законом порядке, протокол общего собрания и принятые на собрании решения не были оспорены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4838
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-4838
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании действий ответчика по непредставлению письменной информации незаконными, возложении обязанности представить информацию, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Ч. - Ш., действующей на основании доверенности от 01 августа 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее ООО "Мегаполис") о признании действий ответчика по непредставлению письменной информации незаконными, возложении обязанности представить информацию, произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ***. Обслуживающей организацией данного дома является ООО "Мегаполис". 18 ноября 2010 года она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить следующую информацию: сметы доходов и расходов за 2009 - 2010 г., финансовый план на 2009 - 2010 г., сведения о доходах и расходах в 2009 - 2010 г., сведения о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту, а также объяснить, почему температура горячей воды не соответствует норме, сделать перерасчет. На ее обращение ответ получен не был. Полагает действия ответчика по непредставлению ответа на ее обращение незаконными. Кроме того, полагает незаконными начисления за декабрь 2009 г.: налог на землю в размере 230 рублей 35 копеек, ТО газовой плиты в размере 144 рубля, электроизмерительные работы в размере 288 рублей 75 копеек, диспетчеризация лифтов в размере 405 рублей 75 копеек; за декабрь 2010 года - ТО газовой плиты в размере 156 рублей, поскольку они должны быть включены в расходы "Содержание жилья". За август 2010 года: подключение к ВТГК в размере 1190 рублей 25 копеек, за сентябрь 2010 г. - реконструкция ЦТП в размере 1747 рублей 50 копеек, поскольку полагает, что указанные расходы должны быть возложены на заказчика и подрядчика, так как гарантийный срок после сдачи дома - 5 лет не истек до настоящего времени. Просит признать незаконным начисления за горячую воду в размере 5801 рубля 88 копеек, состав и свойства которой не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, начисления за канализацию горячей воды в размере 406 рублей 83 копеек. Просит признать незаконными начисления по статье "ремонт жилья" с мая 2008 года по апрель 2011 года в размере 4296 рублей, поскольку в соответствии с п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 периодичность текущего ремонта следует проводить в течение 3 - 5 лет с учетом физического износа дома. Также с февраля 2011 года по статье "Содержание жилья" незаконно увеличен тариф с 6,52 на 9,86, в связи с чем начисления с февраля 2011 года в размере 751 рубль 50 копеек просит признать незаконными. Кроме того, просит признать незаконными начисления за содержание вахтеров в размере 2160 рублей, поскольку решения собственников жилья по данному вопросу не было.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 28 июля 2011 года постановил:
признать действия ООО "Мегаполис" по непредставлению письменной информации: сметы доходов и расходов за 2009 - 2010 годы, финансового плана на 2009 - 2010 годы, сведений о доходах и расходах за 2009 - 2010 годы, сведений о выполненных работах по содержанию и ремонту, текущему ремонту общего имущества дома, объяснений об отсутствии горячей воды, об отказе в перерасчете за отсутствующую горячую воду, незаконными.
Обязать ООО "Мегаполис" представить Ч. сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домами, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту, текущему ремонту общего имущества дома, договор о теплоснабжении за 2009 - 2010 годы, счета, выставленные поставщиками услуг на водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, утилизацию и вывоз ТБО за 2009 - 2010 годы, расчет ежемесячных начислений по отоплению за 1 кв. м за 2009 - 2010 г.г.
Признать начисления на сумму 7547 рублей 88 копеек незаконными.
Обязать ООО "Мегаполис" произвести перерасчет с учетом незаконно начисленной суммы 7547 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в бюджет государства в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Мегаполис" штраф в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
С постановленным решением Ч. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить в части исключения из начислений суммы в размере 4296 рублей за ремонт дома и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что протокол общего собрания от 04 марта 2011 года, представленный ответчиками, является недостоверным, и не мог быть принят судом во внимание. Ответчик не представил надлежащий протокол общего собрания в форме заочного голосования, оформленный в соответствии с требованиями закона, не представил письменных решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня (бюллетеней) с личными подписями собственников помещений. Поэтому установление размера платы за ремонт жилого помещения в размере 9,86 рублей является незаконным, в связи с чем должна быть исключена сумма в размере 4296 рублей, начисленная за ремонт дома. Кроме того, после строительства дома еще не прошло 5 лет, дом находится на гарантии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых помещений дома *** от 04 марта 2011 года размер платы за содержание жилого помещения был увеличен с 6,52 рублей до 9,86 рублей.
В судебное заседание ответчиком представлен протокол общего собрания от 04 марта 2011 года (т. 1 л.д. 219 - 221). Данное общее собрание не было признано недействительным в установленном законом порядке, протокол общего собрания и принятые на собрании решения не были оспорены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)