Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Виктор Плюс" в пользу Ш.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Виктор Плюс" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Ш.Л. по доверенности Ш.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Виктор Плюс", ООО "Управляющая компания N 2" о защите прав потребителя, понуждении выполнить ремонт системы отопления, освобождении от уплаты коммунальных услуг, взыскании денег за неполученную, но оплаченную услугу, возмещении расходов по аренде жилья, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Указала, что является собственником квартиры по адресу:, и на протяжении длительного времени температурный режим в период отопительного сезона в ее квартире не соответствует нормам, в результате чего она не может проживать в своей квартире, и вынуждена переехать в г. Самара на съемную квартиру.
Ссылаясь на некачественное оказание коммунальных услуг, Ш.Л. просила суд взыскать с ООО "Виктор Плюс" денежные средства за оплаченную, но не предоставленную услугу, в размере 25201 рублей 86 копеек, уплаченные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица также просила взыскать с ООО "УК N 2", управляющей домой с начала 2011 года, денежные средства в сумме 1085 рублей 26 копеек за не предоставленную услугу надлежащего качества за ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, Ш.Л. просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем она просила суд взыскать с ответчиков расходы по аренде жилья, поскольку по состоянию здоровья она не могла проживать в холодной квартире, и была вынуждена переехать.
Ш.Л. также просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, является Ш.Л.
Управление указанным домом до начала 2011 года осуществляло ООО "Виктор Плюс", с января 2011 года - ООО "УК N 2".
Судом установлено, Ш.Л. регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем установлено, что ответчиками обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняются.
Истица неоднократно обращалась в различные инстанции с требованиями устранить недостатки в предоставлении услуг по отоплению.
При обследовании Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ квартиры Ш.Л. установлено, что нормативы обеспечения услугой отопления нарушены. Однако причину ненадлежащего оказания услуги отопления квартиры возможно установить лишь при регулировки системы отопления совместно с поставщиков данной услуги - МУП ЖЭС - в период подготовки к отопительному сезону или непосредственно в период отопительного сезона.
Кроме того судом установлено, что другие жильцы дома с жалобами на ненадлежащее отопление в ГЖИ не обращались.
ООО "УК N 2" предлагает истице провести регулировку системы отопления в начале отопительного сезона 2011 - 2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Ш.Л. о выполнении ООО "УК N 2" ремонта системы отопления не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш.Л. о перерасчете платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявлений истицы в ООО "УК N 2" о не предоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не поступало.
ООО "УК N 2" согласно произвести перерасчет оплаты коммунальный услуг с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ООО "УК N 2" стало известно о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Что касается требований истицы о перерасчете оплаты услуги отопления за период ДД.ММ.ГГГГ., то в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы зафиксированы отклонения температурного режима от нормативов. В связи с чем суд правильно указал, что за указанные дни необходимо произвести перерасчет коммунальных услуг. Однако в связи с категорическим отказом представителя истца от перерасчета, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований.
Кроме того истицей не доказана необходимость переезда из своей квартиры в г. Самару на съемную квартиру. Судом также установлено, что в квартире истице пользовались электроэнергией, что свидетельствует о том, что квартира не пустовала, ее использовали по назначению.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков арендной платы в результате переезда Ш.Л. из спорной квартиры.
Между тем суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Виктор Плюс" компенсацию морального вреда в пользу истицы, поскольку установлено, что отопительная услуга ей оказывалась ненадлежащего качества, и ответчик своевременно не принимал меры по устранению указанных недостатков.
Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определена судом правильно, с учетом степени вины ответчика, причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того суд правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы расходы на оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требованиях обязания ответчика произвести ремонт отопительной системы, являются несостоятельными, поскольку ООО "УК N 2" приступило к управлению домом в январе 2011 года, поэтому фактически не могло произвести подготовку дома и в частности квартиру истицы к отопительному сезону. Кроме того ООО "УК N 2" предлагает истице произвести подготовку отопительной системы в рамках подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 гг.
Истица также не согласна с отказом в требованиях об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Ш.Л. сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ООО "УК N 2" стало известно о предоставлении услуги ненадлежащего качества. До этого момента истица не обращалась в управляющую компанию с требованием о перерасчете оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, отказ в этой части заявленных требований является обоснованным.
Доводы о том, что истица обращалась с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуг, начиная с 2002 года, не может быть принят во внимание, поскольку к управлению домом ООО "УК N 2" преступило с января 2011 года.
Ссылка в жалобе на заниженную сумму компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6483
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6483
Судья: Сапего О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Виктор Плюс" в пользу Ш.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Виктор Плюс" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Ш.Л. по доверенности Ш.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Виктор Плюс", ООО "Управляющая компания N 2" о защите прав потребителя, понуждении выполнить ремонт системы отопления, освобождении от уплаты коммунальных услуг, взыскании денег за неполученную, но оплаченную услугу, возмещении расходов по аренде жилья, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Указала, что является собственником квартиры по адресу:, и на протяжении длительного времени температурный режим в период отопительного сезона в ее квартире не соответствует нормам, в результате чего она не может проживать в своей квартире, и вынуждена переехать в г. Самара на съемную квартиру.
Ссылаясь на некачественное оказание коммунальных услуг, Ш.Л. просила суд взыскать с ООО "Виктор Плюс" денежные средства за оплаченную, но не предоставленную услугу, в размере 25201 рублей 86 копеек, уплаченные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица также просила взыскать с ООО "УК N 2", управляющей домой с начала 2011 года, денежные средства в сумме 1085 рублей 26 копеек за не предоставленную услугу надлежащего качества за ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, Ш.Л. просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем она просила суд взыскать с ответчиков расходы по аренде жилья, поскольку по состоянию здоровья она не могла проживать в холодной квартире, и была вынуждена переехать.
Ш.Л. также просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, является Ш.Л.
Управление указанным домом до начала 2011 года осуществляло ООО "Виктор Плюс", с января 2011 года - ООО "УК N 2".
Судом установлено, Ш.Л. регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем установлено, что ответчиками обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняются.
Истица неоднократно обращалась в различные инстанции с требованиями устранить недостатки в предоставлении услуг по отоплению.
При обследовании Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ квартиры Ш.Л. установлено, что нормативы обеспечения услугой отопления нарушены. Однако причину ненадлежащего оказания услуги отопления квартиры возможно установить лишь при регулировки системы отопления совместно с поставщиков данной услуги - МУП ЖЭС - в период подготовки к отопительному сезону или непосредственно в период отопительного сезона.
Кроме того судом установлено, что другие жильцы дома с жалобами на ненадлежащее отопление в ГЖИ не обращались.
ООО "УК N 2" предлагает истице провести регулировку системы отопления в начале отопительного сезона 2011 - 2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Ш.Л. о выполнении ООО "УК N 2" ремонта системы отопления не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш.Л. о перерасчете платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявлений истицы в ООО "УК N 2" о не предоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не поступало.
ООО "УК N 2" согласно произвести перерасчет оплаты коммунальный услуг с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ООО "УК N 2" стало известно о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Что касается требований истицы о перерасчете оплаты услуги отопления за период ДД.ММ.ГГГГ., то в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы зафиксированы отклонения температурного режима от нормативов. В связи с чем суд правильно указал, что за указанные дни необходимо произвести перерасчет коммунальных услуг. Однако в связи с категорическим отказом представителя истца от перерасчета, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований.
Кроме того истицей не доказана необходимость переезда из своей квартиры в г. Самару на съемную квартиру. Судом также установлено, что в квартире истице пользовались электроэнергией, что свидетельствует о том, что квартира не пустовала, ее использовали по назначению.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков арендной платы в результате переезда Ш.Л. из спорной квартиры.
Между тем суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Виктор Плюс" компенсацию морального вреда в пользу истицы, поскольку установлено, что отопительная услуга ей оказывалась ненадлежащего качества, и ответчик своевременно не принимал меры по устранению указанных недостатков.
Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определена судом правильно, с учетом степени вины ответчика, причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того суд правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы расходы на оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требованиях обязания ответчика произвести ремонт отопительной системы, являются несостоятельными, поскольку ООО "УК N 2" приступило к управлению домом в январе 2011 года, поэтому фактически не могло произвести подготовку дома и в частности квартиру истицы к отопительному сезону. Кроме того ООО "УК N 2" предлагает истице произвести подготовку отопительной системы в рамках подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 гг.
Истица также не согласна с отказом в требованиях об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Ш.Л. сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ООО "УК N 2" стало известно о предоставлении услуги ненадлежащего качества. До этого момента истица не обращалась в управляющую компанию с требованием о перерасчете оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, отказ в этой части заявленных требований является обоснованным.
Доводы о том, что истица обращалась с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуг, начиная с 2002 года, не может быть принят во внимание, поскольку к управлению домом ООО "УК N 2" преступило с января 2011 года.
Ссылка в жалобе на заниженную сумму компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)