Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ООО "УК "Ренессанс" Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Ренессанс",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда от 17 марта 2011 года ООО "УК "Ренессанс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя учреждения - без удовлетворения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, представитель ООО "УК "Ренессанс" Х. обратилась в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда с жалобой, в которой просит судебные акты, как незаконные, отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений п. п. 2.3 и 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения в соответствии с правилами. На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года в 21 час 00 минут замерена температура воды в ванной комнате жилого многоэтажного дома по адресу: <...>. После слива горячей воды из водоразборного крана в течение 5 минут показания поверенного термометра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" составили 37?С, при нормативе не ниже 60?С и не выше 75?С. Это свидетельствует о создании угрозы загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60?С, в их числе Legionella Pneumophila. Таким образом установлено нарушение требований п. п. 2.3, 2.4 СанПин 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01.
По факту выявленных нарушений 4 февраля 2011 года главным специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6. в отношении ООО "УК "Ренессанс" был составлен протокол N 3239 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом N 3239 об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года (л.д. 3-4); объяснениями представителя ООО "УК "Ренессанс" Х. (л.д. 8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 января 2011 года (л.д. 11-12); копией свидетельства о проверке термометра (л.д. 13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 января 2011 года (л.д. 16-17); копией Устава ООО "УК "Ренессанс" (л.д. 22-27).
Приведенным доказательствам судебные инстанции дали надлежащую, полную и всестороннюю оценку.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Ренессанс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что к участию в рассмотрении настоящего дела районным судом были привлечены ненадлежащие лица, является безосновательным.
КоАП РФ не исключает возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителей органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Что касается участия в рассмотрении данного дела районным судом ФИО7 то указанное лицо по материалам дела фактически является потерпевшим, а потому вправе участвовать в рассмотрении дела согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела судьей областного суда, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных постановлений по делу.
В материалах дела имеются доказательства того, что судебная повестка была направлена ООО "УК "Ренессанс" (л.д. 72). Это свидетельствует о том, что областным судом при рассмотрении жалобы на постановлении судьи районного суда требования закона в части извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела выполнены.
К тому же, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, представитель ООО "УК "Ренессанс" не приводит каких либо юридически значимых доводов о том, что участие уполномоченного представителя юридического лица могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие представителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому не имеется оснований для отмены судебного решения.
Не существенным является довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны идентифицирующие характеристики прибора, которым были произведены замеры теплоносителя.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 января 2011 года (л.д. 11-12) при осмотре термометра центрального теплового пункта по адресу: <...>, N 577А, на исходящем трубопроводе горячего водоснабжения, подающем горячую воду в жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, на момент проверки температура составила 44 градуса Цельсия. Далее, посредством поверенного термометра, был произведен замер температуры горячей воды в вышеуказанного многоквартирного дома. Показания поверенного термометра при этом составили 37 градусов Цельсия. В протоколе содержится ссылка на заверенную копию свидетельства о поверке термометра, использовавшегося при измерении температуры теплоносителя в <...>. Копия данного свидетельства от 2 декабря 2008 года N 38-21/07-1559 прилагается к данному протоколу (л.д. 13). Согласно свидетельству ртутный стеклянный лабораторный термометр заводской N 145 прошел соответствующую поверку. Свидетельство о поверке действительно до 2 декабря 2011 года.
Вышеуказанный протокол, вопреки доводам надзорной жалобы, составлен в полном соответствии со ст. ст. 27.1 и 27.8 КоАП РФ.
В свою очередь на основании данных протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 января 2011 года, был составлен протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года (л.д. 3-4).
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении индивидуализирующих характеристик прибора, использовавшегося при измерении теплоносителя, не ставит под сомнение правильность показаний данного прибора и не свидетельствует о неправильности составления протокола об административном правонарушении, поскольку индивидуальные характеристики использованного при измерении прибора и данные о его надлежащей проверке содержатся в иных материалах дела (л.д. 11-13).
Довод надзорной жалобы о том, что управляющая организация ООО "УК "Ренессанс" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку ответственность должен нести поставщик горячей воды, состоятельным признать нельзя ввиду следующего.
Согласно п. п. 75, 76 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
При этом согласно п. 3 вышеуказанного Постановления под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ООО "УК "Ренессанс" является исполнителем, поскольку плата за горячее водоснабжение жильцами дома, в котором производились замеры температур, производится на счет ООО "УК "Ренессанс", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 21).
Кроме того, согласно п. 2.3.3 Устава ООО "УК "Ренессанс" одним из видов деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 23).
При этом довод надзорной жалобы о том, что ООО "УК "Ренессанс" не должно нести административную ответственность в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы ООО "УК "Ренессанс" принимало какие-либо действенные меры по повышению до нормативной величины температуры теплоносителя, поставляемого потребителям - жильцам (в частности, не решило вопрос с поставщиком теплоносителя о надлежащем оказании услуг (подачи теплоносителя установленной температуры) в соответствии с заключенным с ним договором; не предприняло мер по повышению температуры теплоносителя до установленной нормы своими силами (например, путем установки в многоквартирном доме соответствующих устройств по нагреву воды), несмотря на обращения одного из потребителей).
Кроме того, поставщик горячей воды, с которым ООО "УК "Ренессанс" заключен соответствующий договор, не привлекался к административной ответственности по настоящему делу, а потому вопрос о наличии в его действиях нарушений, влекущих административную ответственность, в рамках данного дела решен быть не может.
Довод надзорной жалобы о незаконности привлечения ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности при отсутствии в деле акта, составленного в порядке ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, также не может быть принят во внимание в силу следующего.
Производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ. В частности, одним из таких поводов является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, отсутствие в материалах дела вышеуказанного акта, не свидетельствует, с учетом имеющихся доказательств, о незаконности привлечения ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями районного и областного судов обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, тоже нельзя признать состоятельными.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 марта 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя ООО "УК "Ренессанс" Х. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Ренессанс" - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 7А-480/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 7а-480/11
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ООО "УК "Ренессанс" Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Ренессанс",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда от 17 марта 2011 года ООО "УК "Ренессанс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя учреждения - без удовлетворения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, представитель ООО "УК "Ренессанс" Х. обратилась в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда с жалобой, в которой просит судебные акты, как незаконные, отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений п. п. 2.3 и 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения в соответствии с правилами. На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года в 21 час 00 минут замерена температура воды в ванной комнате жилого многоэтажного дома по адресу: <...>. После слива горячей воды из водоразборного крана в течение 5 минут показания поверенного термометра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" составили 37?С, при нормативе не ниже 60?С и не выше 75?С. Это свидетельствует о создании угрозы загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60?С, в их числе Legionella Pneumophila. Таким образом установлено нарушение требований п. п. 2.3, 2.4 СанПин 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01.
По факту выявленных нарушений 4 февраля 2011 года главным специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6. в отношении ООО "УК "Ренессанс" был составлен протокол N 3239 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом N 3239 об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года (л.д. 3-4); объяснениями представителя ООО "УК "Ренессанс" Х. (л.д. 8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 января 2011 года (л.д. 11-12); копией свидетельства о проверке термометра (л.д. 13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 января 2011 года (л.д. 16-17); копией Устава ООО "УК "Ренессанс" (л.д. 22-27).
Приведенным доказательствам судебные инстанции дали надлежащую, полную и всестороннюю оценку.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Ренессанс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что к участию в рассмотрении настоящего дела районным судом были привлечены ненадлежащие лица, является безосновательным.
КоАП РФ не исключает возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителей органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Что касается участия в рассмотрении данного дела районным судом ФИО7 то указанное лицо по материалам дела фактически является потерпевшим, а потому вправе участвовать в рассмотрении дела согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела судьей областного суда, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных постановлений по делу.
В материалах дела имеются доказательства того, что судебная повестка была направлена ООО "УК "Ренессанс" (л.д. 72). Это свидетельствует о том, что областным судом при рассмотрении жалобы на постановлении судьи районного суда требования закона в части извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела выполнены.
К тому же, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, представитель ООО "УК "Ренессанс" не приводит каких либо юридически значимых доводов о том, что участие уполномоченного представителя юридического лица могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие представителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому не имеется оснований для отмены судебного решения.
Не существенным является довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны идентифицирующие характеристики прибора, которым были произведены замеры теплоносителя.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 января 2011 года (л.д. 11-12) при осмотре термометра центрального теплового пункта по адресу: <...>, N 577А, на исходящем трубопроводе горячего водоснабжения, подающем горячую воду в жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, на момент проверки температура составила 44 градуса Цельсия. Далее, посредством поверенного термометра, был произведен замер температуры горячей воды в вышеуказанного многоквартирного дома. Показания поверенного термометра при этом составили 37 градусов Цельсия. В протоколе содержится ссылка на заверенную копию свидетельства о поверке термометра, использовавшегося при измерении температуры теплоносителя в <...>. Копия данного свидетельства от 2 декабря 2008 года N 38-21/07-1559 прилагается к данному протоколу (л.д. 13). Согласно свидетельству ртутный стеклянный лабораторный термометр заводской N 145 прошел соответствующую поверку. Свидетельство о поверке действительно до 2 декабря 2011 года.
Вышеуказанный протокол, вопреки доводам надзорной жалобы, составлен в полном соответствии со ст. ст. 27.1 и 27.8 КоАП РФ.
В свою очередь на основании данных протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 января 2011 года, был составлен протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года (л.д. 3-4).
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении индивидуализирующих характеристик прибора, использовавшегося при измерении теплоносителя, не ставит под сомнение правильность показаний данного прибора и не свидетельствует о неправильности составления протокола об административном правонарушении, поскольку индивидуальные характеристики использованного при измерении прибора и данные о его надлежащей проверке содержатся в иных материалах дела (л.д. 11-13).
Довод надзорной жалобы о том, что управляющая организация ООО "УК "Ренессанс" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку ответственность должен нести поставщик горячей воды, состоятельным признать нельзя ввиду следующего.
Согласно п. п. 75, 76 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
При этом согласно п. 3 вышеуказанного Постановления под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ООО "УК "Ренессанс" является исполнителем, поскольку плата за горячее водоснабжение жильцами дома, в котором производились замеры температур, производится на счет ООО "УК "Ренессанс", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 21).
Кроме того, согласно п. 2.3.3 Устава ООО "УК "Ренессанс" одним из видов деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 23).
При этом довод надзорной жалобы о том, что ООО "УК "Ренессанс" не должно нести административную ответственность в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы ООО "УК "Ренессанс" принимало какие-либо действенные меры по повышению до нормативной величины температуры теплоносителя, поставляемого потребителям - жильцам (в частности, не решило вопрос с поставщиком теплоносителя о надлежащем оказании услуг (подачи теплоносителя установленной температуры) в соответствии с заключенным с ним договором; не предприняло мер по повышению температуры теплоносителя до установленной нормы своими силами (например, путем установки в многоквартирном доме соответствующих устройств по нагреву воды), несмотря на обращения одного из потребителей).
Кроме того, поставщик горячей воды, с которым ООО "УК "Ренессанс" заключен соответствующий договор, не привлекался к административной ответственности по настоящему делу, а потому вопрос о наличии в его действиях нарушений, влекущих административную ответственность, в рамках данного дела решен быть не может.
Довод надзорной жалобы о незаконности привлечения ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности при отсутствии в деле акта, составленного в порядке ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, также не может быть принят во внимание в силу следующего.
Производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ. В частности, одним из таких поводов является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, отсутствие в материалах дела вышеуказанного акта, не свидетельствует, с учетом имеющихся доказательств, о незаконности привлечения ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями районного и областного судов обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, тоже нельзя признать состоятельными.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 марта 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя ООО "УК "Ренессанс" Х. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Ренессанс" - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)