Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
решением судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года К. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, К. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: техническое обслуживание лифта, вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года по адресу: <...>, при проведении внеплановой проверки было установлено, что на общем собрании членов товарищества, проводимого председателем правления К. в период с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года принято решение об утверждении сметы финансовой деятельности на 2010 год, и тарифа на содержание общего имущества в размере 11, 42 руб. за кв. м.
Из квитанций, предъявленных ФИО6 - жильцу многоквартирного дома, проживающему по <...>, за январь - сентябрь 2010 года предъявлена и взималась плата за содержание общего имущества - 11, 42 руб. за кв. м, за вывоз ТБО - 1, 06 руб. за кв. м, обслуживание лифтом - 2, 09 руб. за кв. м, ВДГО - 14, 54 руб. с квартиры, ТекКапремонт - 2, 79 руб. за кв. м.
Таким образом, подконтрольный председателю правления ТСЖ "Кузнецова 31/1" К. выставлялась и взималась с ФИО7. плата за содержание и ремонт жилого помещения сверх установленных тарифов.
По факту выявленных нарушений 28 октября 2010 года специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО8 в отношении К. составлен протокол N 029036 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 11 ноября 2010 года N 029036 (л.д. 28); распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24 августа 2010 года N 1689 (л.д. 29); протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2010 года N 029036 (л.д. 30); актом проверки от 8 сентября 2010 года N 1689 (л.д. 31-36);протоколом общего собрания членов товарищества от 29 апреля 2010 года N 2 (л.д. 40, 43); копией квитанции об оплате членских взносов ТСЖ "Кузнецова 31/1" за 2010 год (л.д. 46-49); копией сметы финансовой деятельности ТСЖ "Кузнецова, 31/1" (л.д. 50).
Таким образом, судья районного суда и судья областного суда обоснованно пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в К. незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за начисление платы за оказание коммунальных услуг полностью опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 приведен перечень услуг, работ, что должно включаться в состав общего имущества.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе услуги по вывоз ТБО, обслуживание лифта, ВДГО, ТекКапремонт.
Согласно п. 18 Устава ТСЖ "Кузнецова, 31/1" председатель правления обеспечивает выполнение решений Правления, общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и членов товарищества, имеет право давать указания и распоряжения для исполнения всем работникам товарищества, исполнения которых для них обязательно; распоряжается имуществом товарищества, в том числе и денежными в полном объеме, в соответствии с финансово-хозяйственным планом, решениями правления и действующим законодательством. Председатель Правления обязан соблюдать требования действующего законодательства и Устава товарищества.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председатель Правления ТСЖ "Кузнецова 31/1" К. является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, так как она является руководителем юридического лица, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг жильцам дома, в котором проживает ФИО9 и которому выставлялась и с него взималась дополнительная плата за содержание общего имущества, за вывоз ТБО, обслуживание лифта, ВДГО, ТекКапремонт несмотря на то, что указанные услуги отнесены к содержанию общего имущества.
Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в судебных решениях. Оснований для иной оценки тех же юридически значимых обстоятельств дела судом надзорной инстанции правовых оснований не имеется.
Поэтому оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу К. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении К., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 7А-481/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 7а-481/11
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
решением судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года К. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, К. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: техническое обслуживание лифта, вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года по адресу: <...>, при проведении внеплановой проверки было установлено, что на общем собрании членов товарищества, проводимого председателем правления К. в период с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года принято решение об утверждении сметы финансовой деятельности на 2010 год, и тарифа на содержание общего имущества в размере 11, 42 руб. за кв. м.
Из квитанций, предъявленных ФИО6 - жильцу многоквартирного дома, проживающему по <...>, за январь - сентябрь 2010 года предъявлена и взималась плата за содержание общего имущества - 11, 42 руб. за кв. м, за вывоз ТБО - 1, 06 руб. за кв. м, обслуживание лифтом - 2, 09 руб. за кв. м, ВДГО - 14, 54 руб. с квартиры, ТекКапремонт - 2, 79 руб. за кв. м.
Таким образом, подконтрольный председателю правления ТСЖ "Кузнецова 31/1" К. выставлялась и взималась с ФИО7. плата за содержание и ремонт жилого помещения сверх установленных тарифов.
По факту выявленных нарушений 28 октября 2010 года специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО8 в отношении К. составлен протокол N 029036 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 11 ноября 2010 года N 029036 (л.д. 28); распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24 августа 2010 года N 1689 (л.д. 29); протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2010 года N 029036 (л.д. 30); актом проверки от 8 сентября 2010 года N 1689 (л.д. 31-36);протоколом общего собрания членов товарищества от 29 апреля 2010 года N 2 (л.д. 40, 43); копией квитанции об оплате членских взносов ТСЖ "Кузнецова 31/1" за 2010 год (л.д. 46-49); копией сметы финансовой деятельности ТСЖ "Кузнецова, 31/1" (л.д. 50).
Таким образом, судья районного суда и судья областного суда обоснованно пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в К. незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за начисление платы за оказание коммунальных услуг полностью опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 приведен перечень услуг, работ, что должно включаться в состав общего имущества.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе услуги по вывоз ТБО, обслуживание лифта, ВДГО, ТекКапремонт.
Согласно п. 18 Устава ТСЖ "Кузнецова, 31/1" председатель правления обеспечивает выполнение решений Правления, общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и членов товарищества, имеет право давать указания и распоряжения для исполнения всем работникам товарищества, исполнения которых для них обязательно; распоряжается имуществом товарищества, в том числе и денежными в полном объеме, в соответствии с финансово-хозяйственным планом, решениями правления и действующим законодательством. Председатель Правления обязан соблюдать требования действующего законодательства и Устава товарищества.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председатель Правления ТСЖ "Кузнецова 31/1" К. является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, так как она является руководителем юридического лица, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг жильцам дома, в котором проживает ФИО9 и которому выставлялась и с него взималась дополнительная плата за содержание общего имущества, за вывоз ТБО, обслуживание лифта, ВДГО, ТекКапремонт несмотря на то, что указанные услуги отнесены к содержанию общего имущества.
Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в судебных решениях. Оснований для иной оценки тех же юридически значимых обстоятельств дела судом надзорной инстанции правовых оснований не имеется.
Поэтому оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу К. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда от 11 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении К., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)