Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
1 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Шуковой Н.М., Пинчук С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу В. в возмещение материального ущерба в размере 75837 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2970 руб. 11 коп., всего взыскать 95307 руб. 11 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя В. - адвоката Макрушина Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он проживает в квартире, расположенной на последнем этаже жилого дома и в период таяния снега и дождей происходит протекание кровли, в результате чего заливает его квартиру.
Указал, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию муниципального жилищного фонда на территории Советского района.
Считает, что ответчик обязан производить ремонтные работы крыши и содержать ее в надлежащем состоянии.
Однако, ответчик причины протечек не устраняет, несмотря на неоднократные обращения.
Ссылаясь на то, что ответчик причины протечек не устраняет, несмотря на неоднократные обращения, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС - Сервис" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 г.
Судом установлено, что в феврале 2011 г. в квартире истца произошло залитие, о чем составлен соответствующий акт от 11.02.2011 г.
При этом в акте Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ N 1 от 11.02.2011 г. в качестве причины повреждений указано - пролитие с кровли после очистки от снега и наледи.
Указанные причины ответчик не оспаривает.
Установлено также, что проливы квартиры имели место и в феврале, октябре 2010 г., что подтверждается соответствующими актами ЖЭУ N 1.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Установлено, что с 2008 г. ответчик ЗАО "ПТС-Сервис" по итогам проведенных торгов является управляющей компанией по обслуживанию муниципального жилищного фонда на территории Советского района г. Самара.
При этом ответчик принял на себя обязательства надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, о чем заключен соответствующий договор.
К числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ЗАО "ПТС-Сервис".
При этом суд обоснованно принял во внимание экспертный отчет N от 28.02.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 75 837 руб.
Что касается предоставленной ответчиком сметной документации и локального ресурсного сметного расчета N, согласно которому стоимость косметического ремонта квартиры истца составляет 45 167 руб. 49 коп., суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку он выполнен заинтересованным лицом ЗАО "ПТС-Сервис" Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что работник ЗАО "ПТС-Сервис", составившей локальный ресурсный сметный расчет, имеет специальные познания в этой области.
Суд также правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что в акте осмотра ООО "Эксперт" от 14.02.2011 г. указаны повреждения потолка комнаты, не указанной в акте осмотра ЖЭУ от 11.02.2011 г., поскольку судом допрошен специалист ООО "Эксперт", составивший отчет, из пояснений которого следует, что следы от пролития кровли могут проявляться на потолке и стенах квартиры спустя 4 - 5 дней.
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о возложении ответственности за причинения ущерба имуществу истца на ЗАО "Волгоспецстрой", производившей ремонт кровли.
Так, согласно акту осмотра от 26.02.2010 г. с участием представителей ЗАО "ПТС-Сервис" и ЗАО "Волгоспецстрой" на момент осмотра кровли установлено, что кровля не очищена от снега и наледи, водоотводные желоба забиты снегом и водой, водоотводящие воронки забиты, необходимо очистить крышу от снега и наледи. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, а именно ЗАО "ПТС-Сервис".
Суд также правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку к данным правоотношениям применим закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере 6500 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2970 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что их вины в залитии квартиры нет, что ремонт кровли некачественно выполнен ЗАО "Волгоспецстрой" не может быть принят во внимание, поскольку истец находится в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму материального ущерба с ЗАО "ПТС-Сервис".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7990
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7990
Судья: Сергеева Н.В.
1 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Шуковой Н.М., Пинчук С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу В. в возмещение материального ущерба в размере 75837 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2970 руб. 11 коп., всего взыскать 95307 руб. 11 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя В. - адвоката Макрушина Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он проживает в квартире, расположенной на последнем этаже жилого дома и в период таяния снега и дождей происходит протекание кровли, в результате чего заливает его квартиру.
Указал, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию муниципального жилищного фонда на территории Советского района.
Считает, что ответчик обязан производить ремонтные работы крыши и содержать ее в надлежащем состоянии.
Однако, ответчик причины протечек не устраняет, несмотря на неоднократные обращения.
Ссылаясь на то, что ответчик причины протечек не устраняет, несмотря на неоднократные обращения, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС - Сервис" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 г.
Судом установлено, что в феврале 2011 г. в квартире истца произошло залитие, о чем составлен соответствующий акт от 11.02.2011 г.
При этом в акте Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ N 1 от 11.02.2011 г. в качестве причины повреждений указано - пролитие с кровли после очистки от снега и наледи.
Указанные причины ответчик не оспаривает.
Установлено также, что проливы квартиры имели место и в феврале, октябре 2010 г., что подтверждается соответствующими актами ЖЭУ N 1.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Установлено, что с 2008 г. ответчик ЗАО "ПТС-Сервис" по итогам проведенных торгов является управляющей компанией по обслуживанию муниципального жилищного фонда на территории Советского района г. Самара.
При этом ответчик принял на себя обязательства надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, о чем заключен соответствующий договор.
К числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ЗАО "ПТС-Сервис".
При этом суд обоснованно принял во внимание экспертный отчет N от 28.02.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 75 837 руб.
Что касается предоставленной ответчиком сметной документации и локального ресурсного сметного расчета N, согласно которому стоимость косметического ремонта квартиры истца составляет 45 167 руб. 49 коп., суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку он выполнен заинтересованным лицом ЗАО "ПТС-Сервис" Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что работник ЗАО "ПТС-Сервис", составившей локальный ресурсный сметный расчет, имеет специальные познания в этой области.
Суд также правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что в акте осмотра ООО "Эксперт" от 14.02.2011 г. указаны повреждения потолка комнаты, не указанной в акте осмотра ЖЭУ от 11.02.2011 г., поскольку судом допрошен специалист ООО "Эксперт", составивший отчет, из пояснений которого следует, что следы от пролития кровли могут проявляться на потолке и стенах квартиры спустя 4 - 5 дней.
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о возложении ответственности за причинения ущерба имуществу истца на ЗАО "Волгоспецстрой", производившей ремонт кровли.
Так, согласно акту осмотра от 26.02.2010 г. с участием представителей ЗАО "ПТС-Сервис" и ЗАО "Волгоспецстрой" на момент осмотра кровли установлено, что кровля не очищена от снега и наледи, водоотводные желоба забиты снегом и водой, водоотводящие воронки забиты, необходимо очистить крышу от снега и наледи. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, а именно ЗАО "ПТС-Сервис".
Суд также правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку к данным правоотношениям применим закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере 6500 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2970 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что их вины в залитии квартиры нет, что ремонт кровли некачественно выполнен ЗАО "Волгоспецстрой" не может быть принят во внимание, поскольку истец находится в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму материального ущерба с ЗАО "ПТС-Сервис".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)