Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Н. к С.В., Е.М., Е.Б., Г., Ш.Н., Ш.И., Ш.С., К.Д., С.Э., К.Л., К.Е., И.О., И.Л., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 4 августа 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
2 августа 2010 г. Н. обратилась в суд с указанным иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, сославшись на следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры N ... (по адресу <...>) на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2001 г., ответчики - собственники других квартир по указанному адресу.
Согласно договору купли-продажи квартира истицы состоит из двух жилых комнат общей площадью 32,3 кв. м; квартира расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома лит. "А" с жилым цокольным этажом.
С целью благоустройства квартиры истица в конце 2007 г. произвела ее самовольную перепланировку, утеплила стены существовавших неотапливаемых помещений с демонтажем и устройством новых межкомнатных перегородок, установила газовые приборы с устройством отопления, для входа в квартиру пристроен тамбур с индивидуальной лестницей.
Согласно техническому заключению ООО "Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" N 1-08-173 ч/О, согласованному в мае 2008 г. с МУП "Водоканал" и ОАО "Новочеркасскгоргаз", выполненная самовольная перепланировка и переустройство со строительством служебного пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома лит. "А", соответствует действующим СНиП, не создает угрозы для жизни и безопасности людей.
Из-за отсутствия согласия некоторых жильцов многоквартирного дома на узаконение перепланировки истица ранее уже обращалась в суд с требованием об обязании не чинить препятствий в сохранении самовольной перепланировки. Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 8 апреля 2009 г. С.В., Е.М., Е.Б., Г. обязаны не чинить Н. препятствий в оформлении документов по сохранению самовольной перепланировки и переустройства квартиры N 6 со строительством служебного пристроя; в удовлетворении иска С.В., Е.М., Е.Б., Г. к Н. о приведении квартиры N ... в прежнее (до перепланировки) состояние и сносе самовольно построенного служебного пристроя отказано.
Истица ссылалась на то, что ответчики от исполнения данного решения суда под любыми предлогами уклоняются, а Межведомственная комиссия г. Новочеркасска решением N 12/31 от 17 сентября 2009 г. в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказала со ссылкой на то, что разрешение таких вопросов в компетенцию МВК не входит, и должно разрешаться в судебном порядке.
В судебном заседании 19 ноября 2010 г. представитель истицы И.С., действующий на основании доверенности от 11.10.2010 г., предусматривающей право на полный или частичный отказ от иска, изменение предмета или основания иска (л.д. 17), уточнил исковые требования и просил сохранить самовольную перепланировку, считая общую площадь квартиры 55,4 кв. м, жилую - 35,2 кв. м (л.д. 68).
Ответчик С.В. иск не признала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, сославшись на то, что все они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010 г. иск Н. удовлетворен, сохранена самовольная перепланировка квартиры N ... по (адрес), считая общую площадь квартиры 55,4 кв. м, жилую 35,2 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе С.В., Е.М., Е.Б., Г., К.Л., К.Е., кассационным определением от 10 февраля 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение по делу, которым в иске Н. отказала.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 17 июня 2011 г., Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, считая, что это кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Н. считает выводы в кассационном определении об уменьшении общей площади земельного участка многоквартирного дома в результате действий Н. и невозможности удовлетворения иска в силу частей 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выходящими за пределы доводов кассационной жалобы ответчиков, а обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном определении, - неустановленными.
С учетом того, что фактически квартира истицы находится на втором этаже жилого дома (первый этаж дома с жилым цокольным этажом), указанные в кассационном определении мотивы отмены решения суда первой инстанции Н. считает несостоятельными.
В данном случае, по мнению заявителя надзорной жалобы, надлежало руководствоваться не нормами земельного законодательства, а нормами жилищного законодательства, в том числе, частью 4 статьи 29 ЖК РФ, допускающей сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Н. настаивает на том, что при вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции проверял те обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела и на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, и обоснованно мотивировал удовлетворение иска недоказанностью возражений ответчиков о том, что после проведения работ по перепланировке весь литер "А" начал приходить в аварийное состояние, появились трещины в стенах, как и о том, что возведенная пристройка находится на общих коммуникациях многоквартирного дома - канализационных и водопроводных трубах, учитывал содержание вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По выводу суда первой инстанции, возражения ответчиков против сохранения принадлежащей истице квартиры в перепланированном состоянии, основанные на том, что выполненные истицей работы привели к ухудшению состояния дома лит. "А" и создают препятствия в эксплуатации общих коммуникаций, объективно ничем не подтверждены, исследовались и оценивались в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц; никаких доказательств, подтверждающих нарушение законных прав ответчиков, возражающих против удовлетворения иска, не представлено и в ходе рассмотрения данного дела.
Как следует из дела, в ранее рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в данном деле, включая К.Л. и К.Е., которые были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьих лиц (л.д. 58 - 60).
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с решением суда, указал на то, что у суда первой инстанции сложилось неверное представление об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ответчиков не нарушаются, поскольку возведенные истицей пристрой и лестница расположены на земельном участке общего пользования и их узаконение ведет к уменьшению площади общего земельного участка.
В обоснование решения об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия привела положения частей 1 и 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Так, пунктом 1 названной статьи, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абзац 1 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ).
Таким образом, Н. обоснованно указывает в надзорной жалобе на то, что приведенные в кассационном определении нормы материального права правоотношения сторон, являющиеся спорными в данном деле, не регулируют.
Статьей 347 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, закреплено общее правило о том, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (часть 1).
Частью 2 названной статьи суду кассационной инстанции предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из кассационной жалобы С.В., Е.М., Е.Б., Г., К.Л., К.Е., решение суда от 18 ноября 2010 г. ими оспаривалось по тем основаниям, что самовольно возведенная истицей пристройка находится непосредственно на общих канализационных и водопроводных трубах, чем и нарушаются права ответчиков. Заявители кассационной жалобы настаивали на том, что в результате пристройки дом лит. "А" стал приходить в аварийное состояние, а демонтаж межкомнатных перегородок стал причиной образования трещин на доме. Кроме того, заявители надзорной жалобы считали, что суд первой инстанции не дал должной критической оценки техническому заключению ООО "Новочеркасская АПМ Ростоблжилпроект", не учел того, что работы производились без оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки; не проверено наличие проекта и согласования на установку газового оборудования в помещении кухни-коридора (л.д. 78 - 79).
На нарушение своих прав уменьшением площади общего земельного участка заявители не ссылались.
Выход за пределы доводов кассационной инстанционной жалобы в данном случае не мотивирован.
Таким образом, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, для устранения которых требуется повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 387 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Н. к С.В., Е.М., Е.Б., Г., Ш.Н., Ш.И., Ш.С., К.Д., С.Э., К.Л., К.Е., И.О., И.Л., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-103
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 44-г-103
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Н. к С.В., Е.М., Е.Б., Г., Ш.Н., Ш.И., Ш.С., К.Д., С.Э., К.Л., К.Е., И.О., И.Л., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 4 августа 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
2 августа 2010 г. Н. обратилась в суд с указанным иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, сославшись на следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры N ... (по адресу <...>) на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2001 г., ответчики - собственники других квартир по указанному адресу.
Согласно договору купли-продажи квартира истицы состоит из двух жилых комнат общей площадью 32,3 кв. м; квартира расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома лит. "А" с жилым цокольным этажом.
С целью благоустройства квартиры истица в конце 2007 г. произвела ее самовольную перепланировку, утеплила стены существовавших неотапливаемых помещений с демонтажем и устройством новых межкомнатных перегородок, установила газовые приборы с устройством отопления, для входа в квартиру пристроен тамбур с индивидуальной лестницей.
Согласно техническому заключению ООО "Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" N 1-08-173 ч/О, согласованному в мае 2008 г. с МУП "Водоканал" и ОАО "Новочеркасскгоргаз", выполненная самовольная перепланировка и переустройство со строительством служебного пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома лит. "А", соответствует действующим СНиП, не создает угрозы для жизни и безопасности людей.
Из-за отсутствия согласия некоторых жильцов многоквартирного дома на узаконение перепланировки истица ранее уже обращалась в суд с требованием об обязании не чинить препятствий в сохранении самовольной перепланировки. Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 8 апреля 2009 г. С.В., Е.М., Е.Б., Г. обязаны не чинить Н. препятствий в оформлении документов по сохранению самовольной перепланировки и переустройства квартиры N 6 со строительством служебного пристроя; в удовлетворении иска С.В., Е.М., Е.Б., Г. к Н. о приведении квартиры N ... в прежнее (до перепланировки) состояние и сносе самовольно построенного служебного пристроя отказано.
Истица ссылалась на то, что ответчики от исполнения данного решения суда под любыми предлогами уклоняются, а Межведомственная комиссия г. Новочеркасска решением N 12/31 от 17 сентября 2009 г. в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказала со ссылкой на то, что разрешение таких вопросов в компетенцию МВК не входит, и должно разрешаться в судебном порядке.
В судебном заседании 19 ноября 2010 г. представитель истицы И.С., действующий на основании доверенности от 11.10.2010 г., предусматривающей право на полный или частичный отказ от иска, изменение предмета или основания иска (л.д. 17), уточнил исковые требования и просил сохранить самовольную перепланировку, считая общую площадь квартиры 55,4 кв. м, жилую - 35,2 кв. м (л.д. 68).
Ответчик С.В. иск не признала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, сославшись на то, что все они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010 г. иск Н. удовлетворен, сохранена самовольная перепланировка квартиры N ... по (адрес), считая общую площадь квартиры 55,4 кв. м, жилую 35,2 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе С.В., Е.М., Е.Б., Г., К.Л., К.Е., кассационным определением от 10 февраля 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение по делу, которым в иске Н. отказала.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 17 июня 2011 г., Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, считая, что это кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Н. считает выводы в кассационном определении об уменьшении общей площади земельного участка многоквартирного дома в результате действий Н. и невозможности удовлетворения иска в силу частей 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выходящими за пределы доводов кассационной жалобы ответчиков, а обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном определении, - неустановленными.
С учетом того, что фактически квартира истицы находится на втором этаже жилого дома (первый этаж дома с жилым цокольным этажом), указанные в кассационном определении мотивы отмены решения суда первой инстанции Н. считает несостоятельными.
В данном случае, по мнению заявителя надзорной жалобы, надлежало руководствоваться не нормами земельного законодательства, а нормами жилищного законодательства, в том числе, частью 4 статьи 29 ЖК РФ, допускающей сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Н. настаивает на том, что при вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции проверял те обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела и на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, и обоснованно мотивировал удовлетворение иска недоказанностью возражений ответчиков о том, что после проведения работ по перепланировке весь литер "А" начал приходить в аварийное состояние, появились трещины в стенах, как и о том, что возведенная пристройка находится на общих коммуникациях многоквартирного дома - канализационных и водопроводных трубах, учитывал содержание вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По выводу суда первой инстанции, возражения ответчиков против сохранения принадлежащей истице квартиры в перепланированном состоянии, основанные на том, что выполненные истицей работы привели к ухудшению состояния дома лит. "А" и создают препятствия в эксплуатации общих коммуникаций, объективно ничем не подтверждены, исследовались и оценивались в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц; никаких доказательств, подтверждающих нарушение законных прав ответчиков, возражающих против удовлетворения иска, не представлено и в ходе рассмотрения данного дела.
Как следует из дела, в ранее рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в данном деле, включая К.Л. и К.Е., которые были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьих лиц (л.д. 58 - 60).
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с решением суда, указал на то, что у суда первой инстанции сложилось неверное представление об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ответчиков не нарушаются, поскольку возведенные истицей пристрой и лестница расположены на земельном участке общего пользования и их узаконение ведет к уменьшению площади общего земельного участка.
В обоснование решения об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия привела положения частей 1 и 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Так, пунктом 1 названной статьи, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абзац 1 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ).
Таким образом, Н. обоснованно указывает в надзорной жалобе на то, что приведенные в кассационном определении нормы материального права правоотношения сторон, являющиеся спорными в данном деле, не регулируют.
Статьей 347 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, закреплено общее правило о том, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (часть 1).
Частью 2 названной статьи суду кассационной инстанции предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из кассационной жалобы С.В., Е.М., Е.Б., Г., К.Л., К.Е., решение суда от 18 ноября 2010 г. ими оспаривалось по тем основаниям, что самовольно возведенная истицей пристройка находится непосредственно на общих канализационных и водопроводных трубах, чем и нарушаются права ответчиков. Заявители кассационной жалобы настаивали на том, что в результате пристройки дом лит. "А" стал приходить в аварийное состояние, а демонтаж межкомнатных перегородок стал причиной образования трещин на доме. Кроме того, заявители надзорной жалобы считали, что суд первой инстанции не дал должной критической оценки техническому заключению ООО "Новочеркасская АПМ Ростоблжилпроект", не учел того, что работы производились без оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки; не проверено наличие проекта и согласования на установку газового оборудования в помещении кухни-коридора (л.д. 78 - 79).
На нарушение своих прав уменьшением площади общего земельного участка заявители не ссылались.
Выход за пределы доводов кассационной инстанционной жалобы в данном случае не мотивирован.
Таким образом, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, для устранения которых требуется повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 387 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Н. к С.В., Е.М., Е.Б., Г., Ш.Н., Ш.И., Ш.С., К.Д., С.Э., К.Л., К.Е., И.О., И.Л., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)