Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Захарова С.В., Николаева Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Партнер-9" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Партнер-9" к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работнику, в сумме 1.255.160 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.475 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.840 руб. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ТСЖ "Партнер-9" - Л. (протокол общего собрания) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья "Партнер-9" (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что К. работала в ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ в должности, уволилась по собственному желанию. На момент ее увольнения претензии к ней отсутствовали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ К. передала бухгалтерские документы об оплате жильцами коммунальных услуг на общую сумму 1.255.160 руб., за которые она не отчиталась. Документы, подтверждающие, что данная сумма оприходована, у ТСЖ отсутствуют.
С учетом уточнений ТСЖ "Партнер-9" просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1.255.160,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14.475,80 руб., 26.840 руб. - на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Партнер-9" просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работала в ТСЖ "Партнер-9" в должности, что подтверждено пояснениями сторон.
Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, на основании которых К. осуществляла свою трудовую деятельность, суду не представлены.
Приказом управляющего ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.
На момент увольнения каких-либо претензий к ней у работодателя относительно материальных ценностей, причиненного ущерба не имелось, ревизионная комиссия не создавалась и не проводилась ревизионная проверка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период работы К.) из ТСЖ в Отдел милиции УВД по г. Самара поступило сообщение по факту хищения документов, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Партнер-9" - Л. не оспаривала, что в похищенных документах могли находиться также и бухгалтерские документы за спорный период времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба работодателю, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Ссылки кассатора на причинение работником ущерба ТСЖ и о наличии вины К. в этом доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8617/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-8617/2011
Судья: Иванова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Захарова С.В., Николаева Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Партнер-9" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Партнер-9" к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работнику, в сумме 1.255.160 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.475 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.840 руб. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ТСЖ "Партнер-9" - Л. (протокол общего собрания) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья "Партнер-9" (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что К. работала в ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ в должности, уволилась по собственному желанию. На момент ее увольнения претензии к ней отсутствовали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ К. передала бухгалтерские документы об оплате жильцами коммунальных услуг на общую сумму 1.255.160 руб., за которые она не отчиталась. Документы, подтверждающие, что данная сумма оприходована, у ТСЖ отсутствуют.
С учетом уточнений ТСЖ "Партнер-9" просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1.255.160,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14.475,80 руб., 26.840 руб. - на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Партнер-9" просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работала в ТСЖ "Партнер-9" в должности, что подтверждено пояснениями сторон.
Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, на основании которых К. осуществляла свою трудовую деятельность, суду не представлены.
Приказом управляющего ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.
На момент увольнения каких-либо претензий к ней у работодателя относительно материальных ценностей, причиненного ущерба не имелось, ревизионная комиссия не создавалась и не проводилась ревизионная проверка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период работы К.) из ТСЖ в Отдел милиции УВД по г. Самара поступило сообщение по факту хищения документов, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Партнер-9" - Л. не оспаривала, что в похищенных документах могли находиться также и бухгалтерские документы за спорный период времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба работодателю, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Ссылки кассатора на причинение работником ущерба ТСЖ и о наличии вины К. в этом доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)