Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Агуреевой С.А.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
С участием прокурора: Сорокиной Ю.С.
При секретаре: М.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу администрации МО "Гусевский муниципальный район" на решение Гусевского городского суда от 18 марта 2011 года, которым ООО "Калининградоблтоп" и ООО "ЦЖИ-Гусев" обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение - квартиру N дома N по, прекратить пользоваться указанным жилым помещением.
Администрации МО "Гусевский муниципальный район" в удовлетворении исковых требований к М.Н., М.Д.А. и М.А.А. о признании утратившими право пользования квартирой N дома N по, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя администрации МО "Гусевский муниципальный район" К., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Д.А. и М.А.А., зарегистрированные на основании договора найма жилого помещения в квартире N дома N по, обратились в суд с иском к ООО "Калининградоблтоп" и ООО "ЦЖИ-Гусев" об освобождении указанного жилого помещения в недельный срок. При этом указали, что в 1994 году указанное жилое помещение было предоставлено им на всю семью Министерством РФ. В 1995 году в связи с переводом главы семьи М. к месту учебы в В. академию г. С. семья временно выехала в г. С., с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снимались, принадлежащее им имущество осталось в квартире. После окончания учебы М.Н. и ее супруг М. проходили военную службу в разных войсковых частях в районах Крайнего Севера. После увольнения с военной службы временно пребывают г. М., где зарегистрированы по месту пребывания. М.А.А. является студентом МГТУ им. Б. С управляющей компанией ими был заключен договор аренды жилого помещения на три года, который истек. В настоящее время им стало известно о размещении в их квартире двух управляющих компаний: ООО "Калининградоблтоп" и ООО "ЦЖИ-Гусев", которые на их требование об освобождении квартиры ответили отказом. Никакого другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют.
Администрация МО "Гусевский муниципальный район" обратилась в суд со встречными требованиями к М-ным о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. При этом указала, что семья М-ных выехала из квартиры в 1995 году, ответчики длительное время не проживают в квартире, не вносят коммунальные платежи, добровольно выехали в другое место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения, вселяться в квартиру не пытались, поэтому спорная квартира не является их местом жительства.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО "Гусевский муниципальный район" с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что супругу истицы М. решением жилищной комиссии войсковой части N от 17 января 1992 года была предоставлена квартира N в доме N по на состав семьи четыре человека: супругу М.Н. и двоих детей М.Д.А. и М.А.А. На основании ордера N от 28 июня 1994 года семья М-ных вселилась в спорную квартиру, с ними был заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок. Нанимателем квартиры являлся М.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора найма жилого помещения, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Равенство прав нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплено также в части второй ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.
Таким образом, суд правильно признал, что истцы, являясь соответственно супругой и детьми нанимателя жилого помещения, вселившись в указанную квартиру в установленном порядке, приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П.
Частью второй статьи 60 ЖК РСФСР предусматривались случаи, когда жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами, в частности, в случае их призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения службы по призыву, поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту, не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования, временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы либо с обучением.
Статья 61 ЖК РСФСР предусматривала возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением в случае отсутствия сверх установленных сроков. Допускалось это только в судебном порядке.
Вместе с тем, частью 5 статьи 60 ЖК РСФСР предусматривалось право продления срока временного отсутствия в случае отсутствия в постоянном месте жительства по уважительным причинам.
Судом установлено, что в период с 1 сентября 1995 года по 25 июня 1998 года М. проходил обучение в В. академии, с 25 июня 1998 года по 1 августа 2003 года проходил военную службу в N военном госпитале Л. военного округа в г. Р., 1 августа 2003 года уволен с военной службы в запас. М.Н. и его дети следовали за ним.
М.Н. также являлась военнослужащей и проходила военную службу в войсковой части N г. Р. с 1999 года до августа 2009 года.
При рассмотрении дела также установлено, что при выезде из спорного жилого помещения в сентябре 1995 года М-ны спорное жилое помещение сдали по договору поднайма семье О., оставив в квартире всю свою мебель и часть предметов обихода, что свидетельствовало о сохранении ими интереса к спорному жилому помещению. Факт наличия в квартире мебели истцов не оспаривался в судебном заседании и подтвержден свидетелем П.
Министерство РФ, в ведении которого находилась спорная квартира до сентября 2005 года, не ставило вопрос о признании М-ных утратившими право пользования указанным жилым помещением, не оспаривает право М-ных на жилую площадь в спорной квартире и в настоящее время, что подтвердила в судебном заседании представитель Г. КЭЧ района.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2005 года весь жилищный фонд Министерства РФ, в том числе и спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. М-ны сохраняли право пользования указанным жилым помещением, что следует из обращения начальника Г. КЭЧ района на имя главы администрации МО "Гусевский городской округ" от 22 октября 2007 года. Указанное жилое помещение закреплялось за Г. КЭЧ района.
Свидетель П. суду пояснил, что до 2004 года занимал должность начальника домоуправления Г. КЭЧ, которое арендовало помещение, находящееся рядом с квартирой М-ных, в доме N по. Поскольку в 2005 году было образовано Товарищество собственников жилья "Д.", являвшееся управляющей компанией жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность от Министерства РФ, товариществу необходимо было помещение. Он, П., входивший в состав правления ТСЖ "Д.", предложил М-ным на время их отсутствия сдать квартиру в пользование ТСЖ. С М-ными был подписан договор аренды на 3 года, согласно которому Товарищество размещается в спорном жилом помещении, оплачивает начисляемые коммунальные платежи. Вся находившаяся в квартире мебель истцов по согласованию с М-ными была помещена в одну комнату, которой Товарищество не пользовалось. Администрация МО "Гусевский муниципальный район" была осведомлена об указанном обстоятельстве.
Несмотря на то, что в настоящее время указанный договор не сохранился в связи с ликвидацией ТСЖ "Д.", суд обоснованно исходил из того, что указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что М-ны, отсутствовавшие в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ приняли меры к сохранности жилого помещения, проявили необходимую заботу о поддержании квартиры в надлежащем состоянии, об оплате коммунальных платежей, т.е. не утратили интерес к спорной квартире, о чем свидетельствует также сохранение истцами регистрации по спорному жилому помещению.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержалась и в ст. 66 ЖК РСФСР.
Судом установлено, что М.Н. и ее дети М.Д.А. и М.А.А. в 1995 году выехали с главой семьи М. из жилого помещения в связи с учебой М., последующее их отсутствие было вызвано прохождением обоими супругами военной службы. М.Н. была уволена со службы в августе 2009 года.
Из представленных документов усматривается, что в период обучения М. в В. академии семья М-ных проживала в общежитии академии.
В период с 1998 по 2005 год включительно М-ны проживали в военном общежитии по, что подтверждается справкой ФГУ "Р. КЭЧ района".
В период с 2006 по 2008 год М-ны проживали в квартире N дома N по, которая была арендована УВД по Р. области, с которым М. после увольнения с военной службы состоял в трудовых отношениях. Решением П. районного суда г. Р. от 6 мая 2008 года М-ны были выселены из указанной квартиры в связи с прекращением трудовых отношений. М.Н. в указанное время проходила службу в войсковой части N.
Согласно справке указанной войсковой части за период службы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий М.Н. не состояла, жилой площадью не обеспечивалась, жилищный сертификат не получала, жилые помещения в г. Р. и за ее пределами не бронировала, сведений об обеспечении ее жилой площадью для постоянного проживания в ее личном деле не имеется.
Согласно справке Второй Р. КЭЧ района М. и М.Н. жилищным сертификатом не обеспечивались, в базе данных на обеспечение жилым помещением не состояли.
Согласно справке Военного комиссариата Я. области данных об обеспечении М. государственным жилищным сертификатом в его личном деле не имеется.
Справка ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации, располагающая базой данных о выдаче жилищных сертификатов по всей территории Российской Федерации, свидетельствует о том, что М.А.В. и М.Н. государственным жилищным сертификатом не обеспечивались. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в Г. КЭЧ района за получением справки о сдаче ранее занимаемой жилой площади они не обращались, что подтвердила в судебном заседании представитель Г. КЭЧ.
Согласно справке Департамента жилищного обеспечения Министерства РФ М.Н. и М. нуждающимися в получении жилого помещения или улучшении жилищных условий по данным автоматизированной системы учета военнослужащих МО РФ не признаны, жилищные сертификаты на их имя не оформлялись.
На основании ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда М-ных из спорного жилого помещения, договор найма жилого помещения считался расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства.
Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, суд правильно указал на то, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что выезд М-ных из спорной квартиры был вызван не сменой ими места жительства, а был связан с необходимостью прохождения военной службы. Право постоянного пользования иным жилым помещением за период их отсутствия в спорной квартире истцы не приобрели, жилищным сертификатом по линии Министерства РФ не обеспечивались, а сохраняли право пользования спорным жилым помещением.
Из представленных суду документов усматривается также, что в настоящее время М.Н. и М.А.А. зарегистрированы по месту пребывания в г. М., а М.Д.С. с 18 июня 2010 года зарегистрирована в квартире N дома N по, принадлежащей на праве собственности М.
Судом установлено, что М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2000 года после смерти его матери является собственником квартиры N дома N по, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 30 января 2009 года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает утрату членами его семьи, т.е. истцами, права пользования спорным жилым помещением, поскольку ни М.Н., ни ее дети в пос. С. не проживают и право пользования квартирой в пос. С. не приобрели.
Из объяснений М.Д.А. следует, что она вынуждена была в июне 2010 года зарегистрироваться в пос. С., так как отметка о регистрации в ее паспорте отсутствовала, а выехать в г. Г. для отметки в паспорте о регистрации она не имела возможности в связи с отсутствием у нее загранпаспорта. В связи с невозможностью доказать факт наличия у нее постоянной регистрации по месту жительства в г. Г. она привлекалась к административной ответственности в г. М. по месту пребывания.
Таким образом, суд обоснованно признал, что сам факт наличия в ее паспорте регистрации в квартире N дома N по не свидетельствует о приобретении ею права пользования указанным жилым помещением и утрате права пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.
В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, указано, что военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Федеральный закон "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (ст. 40 Конституции РФ), в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма жилого помещения. При этом никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным Законом "О статусе военнослужащих".
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие у истцов иного жилого помещения для постоянного проживания, положения ст. 40 Конституции РФ, не допускающей возможности произвольного лишения граждан жилища, суд обоснованно исходил из того, что истцы не утратили право пользования спорным жилым помещением, вправе вселиться в него и жить в нем, а также требовать освобождения жилого помещения, занимаемого кем-либо другим незаконно.
Судом установлено, что каких-либо правовых оснований для занятия спорной квартиры ни ООО "Калининградоблтоп", ни ООО "ЦЖИ-Гусев" не имеют, доказательств законности их нахождения в квартире, а также перевода жилого помещения в нежилое они не представили, в связи с чем суд правильно признал необходимым принять решение об освобождении указанными юридическими лицами спорного жилого помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным для поиска другого помещения, а в иске администрации к М-ным о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд правомерно отказал. При этом то обстоятельство, что М-ны самостоятельно не оплачивали коммунальные платежи, а указанные расходы несли юридические лица, размещавшиеся в их жилом помещении, при установленных судом обстоятельствах правового значения для дела не имеет.
В кассационной жалобе администрация МО ссылается на то, что истцы утратили право пользования спорной квартирой, т.к. в собственности М. имеется квартира в Я. области.
Суд указанному обстоятельству дал правильную оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
По делу установлено, что в данной квартире истцы не проживали и не проживают, данное жилое помещение их местом жительства не является.
Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
С.В.ЗИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2082
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2082
Судья Гаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Агуреевой С.А.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
С участием прокурора: Сорокиной Ю.С.
При секретаре: М.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу администрации МО "Гусевский муниципальный район" на решение Гусевского городского суда от 18 марта 2011 года, которым ООО "Калининградоблтоп" и ООО "ЦЖИ-Гусев" обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение - квартиру N дома N по, прекратить пользоваться указанным жилым помещением.
Администрации МО "Гусевский муниципальный район" в удовлетворении исковых требований к М.Н., М.Д.А. и М.А.А. о признании утратившими право пользования квартирой N дома N по, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя администрации МО "Гусевский муниципальный район" К., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Д.А. и М.А.А., зарегистрированные на основании договора найма жилого помещения в квартире N дома N по, обратились в суд с иском к ООО "Калининградоблтоп" и ООО "ЦЖИ-Гусев" об освобождении указанного жилого помещения в недельный срок. При этом указали, что в 1994 году указанное жилое помещение было предоставлено им на всю семью Министерством РФ. В 1995 году в связи с переводом главы семьи М. к месту учебы в В. академию г. С. семья временно выехала в г. С., с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снимались, принадлежащее им имущество осталось в квартире. После окончания учебы М.Н. и ее супруг М. проходили военную службу в разных войсковых частях в районах Крайнего Севера. После увольнения с военной службы временно пребывают г. М., где зарегистрированы по месту пребывания. М.А.А. является студентом МГТУ им. Б. С управляющей компанией ими был заключен договор аренды жилого помещения на три года, который истек. В настоящее время им стало известно о размещении в их квартире двух управляющих компаний: ООО "Калининградоблтоп" и ООО "ЦЖИ-Гусев", которые на их требование об освобождении квартиры ответили отказом. Никакого другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют.
Администрация МО "Гусевский муниципальный район" обратилась в суд со встречными требованиями к М-ным о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. При этом указала, что семья М-ных выехала из квартиры в 1995 году, ответчики длительное время не проживают в квартире, не вносят коммунальные платежи, добровольно выехали в другое место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения, вселяться в квартиру не пытались, поэтому спорная квартира не является их местом жительства.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО "Гусевский муниципальный район" с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что супругу истицы М. решением жилищной комиссии войсковой части N от 17 января 1992 года была предоставлена квартира N в доме N по на состав семьи четыре человека: супругу М.Н. и двоих детей М.Д.А. и М.А.А. На основании ордера N от 28 июня 1994 года семья М-ных вселилась в спорную квартиру, с ними был заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок. Нанимателем квартиры являлся М.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора найма жилого помещения, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Равенство прав нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплено также в части второй ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.
Таким образом, суд правильно признал, что истцы, являясь соответственно супругой и детьми нанимателя жилого помещения, вселившись в указанную квартиру в установленном порядке, приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П.
Частью второй статьи 60 ЖК РСФСР предусматривались случаи, когда жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами, в частности, в случае их призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения службы по призыву, поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту, не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования, временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы либо с обучением.
Статья 61 ЖК РСФСР предусматривала возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением в случае отсутствия сверх установленных сроков. Допускалось это только в судебном порядке.
Вместе с тем, частью 5 статьи 60 ЖК РСФСР предусматривалось право продления срока временного отсутствия в случае отсутствия в постоянном месте жительства по уважительным причинам.
Судом установлено, что в период с 1 сентября 1995 года по 25 июня 1998 года М. проходил обучение в В. академии, с 25 июня 1998 года по 1 августа 2003 года проходил военную службу в N военном госпитале Л. военного округа в г. Р., 1 августа 2003 года уволен с военной службы в запас. М.Н. и его дети следовали за ним.
М.Н. также являлась военнослужащей и проходила военную службу в войсковой части N г. Р. с 1999 года до августа 2009 года.
При рассмотрении дела также установлено, что при выезде из спорного жилого помещения в сентябре 1995 года М-ны спорное жилое помещение сдали по договору поднайма семье О., оставив в квартире всю свою мебель и часть предметов обихода, что свидетельствовало о сохранении ими интереса к спорному жилому помещению. Факт наличия в квартире мебели истцов не оспаривался в судебном заседании и подтвержден свидетелем П.
Министерство РФ, в ведении которого находилась спорная квартира до сентября 2005 года, не ставило вопрос о признании М-ных утратившими право пользования указанным жилым помещением, не оспаривает право М-ных на жилую площадь в спорной квартире и в настоящее время, что подтвердила в судебном заседании представитель Г. КЭЧ района.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2005 года весь жилищный фонд Министерства РФ, в том числе и спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. М-ны сохраняли право пользования указанным жилым помещением, что следует из обращения начальника Г. КЭЧ района на имя главы администрации МО "Гусевский городской округ" от 22 октября 2007 года. Указанное жилое помещение закреплялось за Г. КЭЧ района.
Свидетель П. суду пояснил, что до 2004 года занимал должность начальника домоуправления Г. КЭЧ, которое арендовало помещение, находящееся рядом с квартирой М-ных, в доме N по. Поскольку в 2005 году было образовано Товарищество собственников жилья "Д.", являвшееся управляющей компанией жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность от Министерства РФ, товариществу необходимо было помещение. Он, П., входивший в состав правления ТСЖ "Д.", предложил М-ным на время их отсутствия сдать квартиру в пользование ТСЖ. С М-ными был подписан договор аренды на 3 года, согласно которому Товарищество размещается в спорном жилом помещении, оплачивает начисляемые коммунальные платежи. Вся находившаяся в квартире мебель истцов по согласованию с М-ными была помещена в одну комнату, которой Товарищество не пользовалось. Администрация МО "Гусевский муниципальный район" была осведомлена об указанном обстоятельстве.
Несмотря на то, что в настоящее время указанный договор не сохранился в связи с ликвидацией ТСЖ "Д.", суд обоснованно исходил из того, что указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что М-ны, отсутствовавшие в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ приняли меры к сохранности жилого помещения, проявили необходимую заботу о поддержании квартиры в надлежащем состоянии, об оплате коммунальных платежей, т.е. не утратили интерес к спорной квартире, о чем свидетельствует также сохранение истцами регистрации по спорному жилому помещению.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержалась и в ст. 66 ЖК РСФСР.
Судом установлено, что М.Н. и ее дети М.Д.А. и М.А.А. в 1995 году выехали с главой семьи М. из жилого помещения в связи с учебой М., последующее их отсутствие было вызвано прохождением обоими супругами военной службы. М.Н. была уволена со службы в августе 2009 года.
Из представленных документов усматривается, что в период обучения М. в В. академии семья М-ных проживала в общежитии академии.
В период с 1998 по 2005 год включительно М-ны проживали в военном общежитии по, что подтверждается справкой ФГУ "Р. КЭЧ района".
В период с 2006 по 2008 год М-ны проживали в квартире N дома N по, которая была арендована УВД по Р. области, с которым М. после увольнения с военной службы состоял в трудовых отношениях. Решением П. районного суда г. Р. от 6 мая 2008 года М-ны были выселены из указанной квартиры в связи с прекращением трудовых отношений. М.Н. в указанное время проходила службу в войсковой части N.
Согласно справке указанной войсковой части за период службы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий М.Н. не состояла, жилой площадью не обеспечивалась, жилищный сертификат не получала, жилые помещения в г. Р. и за ее пределами не бронировала, сведений об обеспечении ее жилой площадью для постоянного проживания в ее личном деле не имеется.
Согласно справке Второй Р. КЭЧ района М. и М.Н. жилищным сертификатом не обеспечивались, в базе данных на обеспечение жилым помещением не состояли.
Согласно справке Военного комиссариата Я. области данных об обеспечении М. государственным жилищным сертификатом в его личном деле не имеется.
Справка ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации, располагающая базой данных о выдаче жилищных сертификатов по всей территории Российской Федерации, свидетельствует о том, что М.А.В. и М.Н. государственным жилищным сертификатом не обеспечивались. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в Г. КЭЧ района за получением справки о сдаче ранее занимаемой жилой площади они не обращались, что подтвердила в судебном заседании представитель Г. КЭЧ.
Согласно справке Департамента жилищного обеспечения Министерства РФ М.Н. и М. нуждающимися в получении жилого помещения или улучшении жилищных условий по данным автоматизированной системы учета военнослужащих МО РФ не признаны, жилищные сертификаты на их имя не оформлялись.
На основании ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда М-ных из спорного жилого помещения, договор найма жилого помещения считался расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства.
Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, суд правильно указал на то, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что выезд М-ных из спорной квартиры был вызван не сменой ими места жительства, а был связан с необходимостью прохождения военной службы. Право постоянного пользования иным жилым помещением за период их отсутствия в спорной квартире истцы не приобрели, жилищным сертификатом по линии Министерства РФ не обеспечивались, а сохраняли право пользования спорным жилым помещением.
Из представленных суду документов усматривается также, что в настоящее время М.Н. и М.А.А. зарегистрированы по месту пребывания в г. М., а М.Д.С. с 18 июня 2010 года зарегистрирована в квартире N дома N по, принадлежащей на праве собственности М.
Судом установлено, что М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2000 года после смерти его матери является собственником квартиры N дома N по, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 30 января 2009 года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает утрату членами его семьи, т.е. истцами, права пользования спорным жилым помещением, поскольку ни М.Н., ни ее дети в пос. С. не проживают и право пользования квартирой в пос. С. не приобрели.
Из объяснений М.Д.А. следует, что она вынуждена была в июне 2010 года зарегистрироваться в пос. С., так как отметка о регистрации в ее паспорте отсутствовала, а выехать в г. Г. для отметки в паспорте о регистрации она не имела возможности в связи с отсутствием у нее загранпаспорта. В связи с невозможностью доказать факт наличия у нее постоянной регистрации по месту жительства в г. Г. она привлекалась к административной ответственности в г. М. по месту пребывания.
Таким образом, суд обоснованно признал, что сам факт наличия в ее паспорте регистрации в квартире N дома N по не свидетельствует о приобретении ею права пользования указанным жилым помещением и утрате права пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.
В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, указано, что военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Федеральный закон "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (ст. 40 Конституции РФ), в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма жилого помещения. При этом никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным Законом "О статусе военнослужащих".
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие у истцов иного жилого помещения для постоянного проживания, положения ст. 40 Конституции РФ, не допускающей возможности произвольного лишения граждан жилища, суд обоснованно исходил из того, что истцы не утратили право пользования спорным жилым помещением, вправе вселиться в него и жить в нем, а также требовать освобождения жилого помещения, занимаемого кем-либо другим незаконно.
Судом установлено, что каких-либо правовых оснований для занятия спорной квартиры ни ООО "Калининградоблтоп", ни ООО "ЦЖИ-Гусев" не имеют, доказательств законности их нахождения в квартире, а также перевода жилого помещения в нежилое они не представили, в связи с чем суд правильно признал необходимым принять решение об освобождении указанными юридическими лицами спорного жилого помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным для поиска другого помещения, а в иске администрации к М-ным о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд правомерно отказал. При этом то обстоятельство, что М-ны самостоятельно не оплачивали коммунальные платежи, а указанные расходы несли юридические лица, размещавшиеся в их жилом помещении, при установленных судом обстоятельствах правового значения для дела не имеет.
В кассационной жалобе администрация МО ссылается на то, что истцы утратили право пользования спорной квартирой, т.к. в собственности М. имеется квартира в Я. области.
Суд указанному обстоятельству дал правильную оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
По делу установлено, что в данной квартире истцы не проживали и не проживают, данное жилое помещение их местом жительства не является.
Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
С.В.ЗИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)