Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушуева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Новокуйбышевского горсуда Самарской области от 05.07.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "ЖУК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.А. к Д., ОАО "ЖУК" ООО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требований К.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере - 98 695 рублей, 5000 рублей (расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта), 3 500 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), 303 рубля 67 копеек (расходы по оплате телеграммы), а всего - 107 498 (сто семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы К.О., судебная коллегия
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "ЖУК", третье лицо Д., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником 1\\4 доли квартиры, расположенной по адресу:
Указала, что 21.01.2011 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N, произошло пролив занимаемой ею квартиры, а именно - кухни, коридора, туалета, ванной, комнаты общей площади 76.4 кв. м.
После осмотра квартиры были зафиксированы повреждения и установлена причина залива квартиры.
В результате обследования установлено, что в вышерасположенной квартире Д. были переоборудованы стояки ХВС И ГВС и произошла замена труб со стальных на пропиленовые.
Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, а именно Д., который самовольно произвел замену труб ХВС и ГВС, то есть общего имущества многоквартирного дома, а ОАО "ЖУК", в обязанности которого входит обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в доме, надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ОАО "ЖУК" и Д. материальный ущерб в размере - 110 000 рублей, который состоит из суммы затрат на ремонтно-восстановительных работ в размере - 62 042 рубля, стоимости строительных материалов в размере - 37 689 рублей, стоимости мебели - 10 380 рублей, а также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3 500 рублей.
К.А. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены Д. и ООО "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просить решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица К.О. проживает по адресу, являясь сособственником 1\\4 доли указанной квартиры.
В вышерасположенной квартире N по указанному адресу проживают Д-вы.
Установлено, что 21.01.2011 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире г. Новокуйбышевска Самарской области произошло затопление квартиры истца, а именно - кухни, коридора, туалета, ванной, комнат общей площадью 76.4 кв. м.
На основании акта обследования от 24.01.2011 года сотрудниками ООО "Альянс" было установлено, что:
- - кухня залита по всему потолку, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы, на стенах по всей кухне вздулись обои (высококачественные), также залит кухонный гарнитур;
- - зал на потолке по швам желтые полосы, на люстре присутствовала вода, стена смежная с детской и коридором в мокрых подтеках, так же были залиты журнальный стол, и палас;
- - детской комнате на потолке отошли обои, местами упали, стена в мокрых разводах, местами обои отошли от стены, так же залита детская мебель (шкафы и кровать), на полу присутствовала вода, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
- - ванная с потолка с пластиковых панелей лилась вода, также залита тумбочка под умывальником, зеркало, точечное освещение;
- - туалет на потолке залито точечное освещение, по стенам из пластиковых панели лилась вода;
- - лоджия, отделенная деревом залита водой;
- - спальная возле стояков отошли обои от стены, залита мебель (тумбочка для белья);
- - коридор на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу на линолеуме присутствовала вода, залиты по всей квартире межкомнатные двери.
- 02.02.2011 года повторно был произведен осмотр квартиры истца, в связи с чем установлено, что: на кухне по всему потолку имеются следы желтых разводов, на стенах вздутые обои, местами лопнули по швам, у кухонного гарнитура под мойкой внутренние полки деформировались, у сушилки деформировались двери, у бокового шкафа не закрываются двери, у двери на кухню отслоились обои;
- в зале на потолке по швам желтые полосы, у платяного шкафа отошла задняя панель, у журнального столика потрескалась полировка;
- в детской комнате на потолке обои местами упали, местами разошлись по швам, обои по всей спальне разошлись по швам, у детской кровати деформировалась спинка, ковер лежавший на полу пришел в негодность, у шкафа и письменного стола деформировались панели, линолеум вздут с внутренней стороны почернел, межкомнатная дверь вздулась местами, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
- ванная: перегорело точечное освещение, у тумбы под мойкой и полка зеркала расслоилась;
- туалет: перегорело точечное освещение;
- спальная: возле стояков отошли обои от стены, у комода деформировалась панель;
- коридор: на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу линолеум пришел в негодность, у мебели в коридоре нижняя панель расслоилась.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв стояка ГВС в квартире Д-вых.
При этом было установлено, что в квартире Д. произведена замена стояков ХВС и ГВС и замена труб со стальных на полипропиленовые,
Согласно заключению ООО "Титул Гранд" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 110 000 рублей.
Учитывая, что ООО "Титул Гранд" имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводившие оценку эксперты, соответствующую квалификацию, суд обоснованно принял во внимание указанный расчет.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истицей был заключен договор страхования и часть страхового возмещения истица получила.
Определяя по данному делу надлежащего ответчика, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Так, судом установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате того, что отлетел стояк ГВС в квартире Д., который самовольно произвел замену стояков.
При этом суд правильно указал на то, что данное имущество отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность в данном случае ОАО "ЖУК".
Вместе с тем, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2007 N 307, обязанность обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 53 подпункту "в" названных выше Правил, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Установив, что Д. самостоятельно произвел работы по замене стояков без соответствующих разрешений, суд сделал правильный вывод о том, что именно действия ответчика Д. повлекли за собой последствия в виде наступления залива квартиры истца, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При этом, суд правильно не принял во внимание то обстоятельство, что не была проведена проверка стояков в каждой квартире указанного дома, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Однако, несмотря на то, что действия ответчика Д. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться страховая компания ООО "Росгосстрах".
Судом установлено, что между К.О. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования на основании полиса серия N от 03.02.2010 года на срок до 10.11.2011 года. Предметом страхования являлось внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, на сумму соответственно, 266400 рублей и 222 000 рублей.
- В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
- Установлено, что договору страхования, истцу в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, было выплачено страховое возмещение в размере 1 036 рублей, что подтверждается актом N.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 года, следует, что страховым риском признается вариант N 1 - повреждения в результате проникновения воды.... из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
Поскольку суду не было представлено расчета, на основании которого страховая компания произвела определения размера страховой выплаты с учетом износа, суд сделал правильный вывод о том, что следует принимать во внимание ту стоимость, которая определена на основании оценки, произведенной ООО "Титул Гранд", и обоснованно взыскал с ответчика 98 695 рублей.
При этом суд правильно указал на то, что расходы для восстановления квартиры в прежнее состояние, являются для истца убытками.
Что касается требований истца К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба, связанные с оплатой госпошлины, телеграммы, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал сумму в возмещение материального ущерба только в пользу К.О., в то время как имеются другие собственники квартиры, которые также имеют право на данную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле и не возражали против удовлетворения исковых требований К.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9669
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9669
Судья Бушуева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Новокуйбышевского горсуда Самарской области от 05.07.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "ЖУК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.А. к Д., ОАО "ЖУК" ООО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требований К.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере - 98 695 рублей, 5000 рублей (расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта), 3 500 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), 303 рубля 67 копеек (расходы по оплате телеграммы), а всего - 107 498 (сто семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы К.О., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "ЖУК", третье лицо Д., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником 1\\4 доли квартиры, расположенной по адресу:
Указала, что 21.01.2011 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N, произошло пролив занимаемой ею квартиры, а именно - кухни, коридора, туалета, ванной, комнаты общей площади 76.4 кв. м.
После осмотра квартиры были зафиксированы повреждения и установлена причина залива квартиры.
В результате обследования установлено, что в вышерасположенной квартире Д. были переоборудованы стояки ХВС И ГВС и произошла замена труб со стальных на пропиленовые.
Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, а именно Д., который самовольно произвел замену труб ХВС и ГВС, то есть общего имущества многоквартирного дома, а ОАО "ЖУК", в обязанности которого входит обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в доме, надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ОАО "ЖУК" и Д. материальный ущерб в размере - 110 000 рублей, который состоит из суммы затрат на ремонтно-восстановительных работ в размере - 62 042 рубля, стоимости строительных материалов в размере - 37 689 рублей, стоимости мебели - 10 380 рублей, а также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3 500 рублей.
К.А. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены Д. и ООО "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просить решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица К.О. проживает по адресу, являясь сособственником 1\\4 доли указанной квартиры.
В вышерасположенной квартире N по указанному адресу проживают Д-вы.
Установлено, что 21.01.2011 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире г. Новокуйбышевска Самарской области произошло затопление квартиры истца, а именно - кухни, коридора, туалета, ванной, комнат общей площадью 76.4 кв. м.
На основании акта обследования от 24.01.2011 года сотрудниками ООО "Альянс" было установлено, что:
- - кухня залита по всему потолку, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы, на стенах по всей кухне вздулись обои (высококачественные), также залит кухонный гарнитур;
- - зал на потолке по швам желтые полосы, на люстре присутствовала вода, стена смежная с детской и коридором в мокрых подтеках, так же были залиты журнальный стол, и палас;
- - детской комнате на потолке отошли обои, местами упали, стена в мокрых разводах, местами обои отошли от стены, так же залита детская мебель (шкафы и кровать), на полу присутствовала вода, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
- - ванная с потолка с пластиковых панелей лилась вода, также залита тумбочка под умывальником, зеркало, точечное освещение;
- - туалет на потолке залито точечное освещение, по стенам из пластиковых панели лилась вода;
- - лоджия, отделенная деревом залита водой;
- - спальная возле стояков отошли обои от стены, залита мебель (тумбочка для белья);
- - коридор на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу на линолеуме присутствовала вода, залиты по всей квартире межкомнатные двери.
- 02.02.2011 года повторно был произведен осмотр квартиры истца, в связи с чем установлено, что: на кухне по всему потолку имеются следы желтых разводов, на стенах вздутые обои, местами лопнули по швам, у кухонного гарнитура под мойкой внутренние полки деформировались, у сушилки деформировались двери, у бокового шкафа не закрываются двери, у двери на кухню отслоились обои;
- в зале на потолке по швам желтые полосы, у платяного шкафа отошла задняя панель, у журнального столика потрескалась полировка;
- в детской комнате на потолке обои местами упали, местами разошлись по швам, обои по всей спальне разошлись по швам, у детской кровати деформировалась спинка, ковер лежавший на полу пришел в негодность, у шкафа и письменного стола деформировались панели, линолеум вздут с внутренней стороны почернел, межкомнатная дверь вздулась местами, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
- ванная: перегорело точечное освещение, у тумбы под мойкой и полка зеркала расслоилась;
- туалет: перегорело точечное освещение;
- спальная: возле стояков отошли обои от стены, у комода деформировалась панель;
- коридор: на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу линолеум пришел в негодность, у мебели в коридоре нижняя панель расслоилась.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв стояка ГВС в квартире Д-вых.
При этом было установлено, что в квартире Д. произведена замена стояков ХВС и ГВС и замена труб со стальных на полипропиленовые,
Согласно заключению ООО "Титул Гранд" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 110 000 рублей.
Учитывая, что ООО "Титул Гранд" имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводившие оценку эксперты, соответствующую квалификацию, суд обоснованно принял во внимание указанный расчет.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истицей был заключен договор страхования и часть страхового возмещения истица получила.
Определяя по данному делу надлежащего ответчика, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Так, судом установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате того, что отлетел стояк ГВС в квартире Д., который самовольно произвел замену стояков.
При этом суд правильно указал на то, что данное имущество отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность в данном случае ОАО "ЖУК".
Вместе с тем, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2007 N 307, обязанность обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 53 подпункту "в" названных выше Правил, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Установив, что Д. самостоятельно произвел работы по замене стояков без соответствующих разрешений, суд сделал правильный вывод о том, что именно действия ответчика Д. повлекли за собой последствия в виде наступления залива квартиры истца, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При этом, суд правильно не принял во внимание то обстоятельство, что не была проведена проверка стояков в каждой квартире указанного дома, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Однако, несмотря на то, что действия ответчика Д. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться страховая компания ООО "Росгосстрах".
Судом установлено, что между К.О. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования на основании полиса серия N от 03.02.2010 года на срок до 10.11.2011 года. Предметом страхования являлось внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, на сумму соответственно, 266400 рублей и 222 000 рублей.
- В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
- Установлено, что договору страхования, истцу в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, было выплачено страховое возмещение в размере 1 036 рублей, что подтверждается актом N.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 года, следует, что страховым риском признается вариант N 1 - повреждения в результате проникновения воды.... из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
Поскольку суду не было представлено расчета, на основании которого страховая компания произвела определения размера страховой выплаты с учетом износа, суд сделал правильный вывод о том, что следует принимать во внимание ту стоимость, которая определена на основании оценки, произведенной ООО "Титул Гранд", и обоснованно взыскал с ответчика 98 695 рублей.
При этом суд правильно указал на то, что расходы для восстановления квартиры в прежнее состояние, являются для истца убытками.
Что касается требований истца К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба, связанные с оплатой госпошлины, телеграммы, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал сумму в возмещение материального ущерба только в пользу К.О., в то время как имеются другие собственники квартиры, которые также имеют право на данную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле и не возражали против удовлетворения исковых требований К.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)