Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л.Р. и кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым Г.Л.Р. выселена из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Постановлено взыскать с Г.Л.Р. в пользу Г.А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., в возврат госпошлины 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
Г.А.Г. обратился в суд с иском к Г.Л.Р. о выселении. В обоснование требований указывается, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Сособственниками также по 1/3 доле каждый являются его брат и сестра Г.А.Г. и Г.О.Г.
В связи с регистрацией брака в августе 2002 года в квартиру вселилась супруга брата - ответчица по делу Г.Л.Р., с которой у него сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что своего согласия на вселение ответчицы он не давал и на ее проживание в квартире он не согласен, истец и просил суд выселить ответчицу из жилого помещения, взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. и возврат госпошлины 200 руб.
Ответчица с иском не согласилась.
Третье лицо - Г.А.Г. исковые требования не признал.
Третье лицо - Г.О.Г. надлежащим образом извещена, в суд не явилась.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчица и в кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить, указав, что бремя содержания полностью лежит на ее супруге, членом семьи которого она является. Кроме этого, судом надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит Г.А.Г., Г.А.Г. и Г.О.Г. на основании договора о приватизации на праве общей долевой собственности с определением долей в размере по 1/3 доле.
С 2002 года в спорном жилом помещении проживает также супруга Г.А.Г. - Г.Л.Р.
Принимая решение об удовлетворении требований о выселении Г.Л.Р. из указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом Г.Л.Р. имеет право на долевую собственность в размере 1/4 в квартире 648 дома 51/01 г. Набережные Челны, вселена в спорное жилое помещение с нарушением прав сособственника без его согласия.
С учетом того, что истец с ответчицей по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут, то при наличии вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчицы о том, что бремя содержанию полностью лежит на ее супруге, членом семьи которого она является, правового значения при разрешении данного спора иметь не могут.
Доводы прокурора г. Набережные Челны в кассационном представлении направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут повлиять на существо принятого им решения.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.Р. и кассационное представление прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 8832/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 8832/11
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л.Р. и кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым Г.Л.Р. выселена из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Постановлено взыскать с Г.Л.Р. в пользу Г.А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., в возврат госпошлины 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к Г.Л.Р. о выселении. В обоснование требований указывается, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Сособственниками также по 1/3 доле каждый являются его брат и сестра Г.А.Г. и Г.О.Г.
В связи с регистрацией брака в августе 2002 года в квартиру вселилась супруга брата - ответчица по делу Г.Л.Р., с которой у него сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что своего согласия на вселение ответчицы он не давал и на ее проживание в квартире он не согласен, истец и просил суд выселить ответчицу из жилого помещения, взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. и возврат госпошлины 200 руб.
Ответчица с иском не согласилась.
Третье лицо - Г.А.Г. исковые требования не признал.
Третье лицо - Г.О.Г. надлежащим образом извещена, в суд не явилась.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчица и в кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить, указав, что бремя содержания полностью лежит на ее супруге, членом семьи которого она является. Кроме этого, судом надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит Г.А.Г., Г.А.Г. и Г.О.Г. на основании договора о приватизации на праве общей долевой собственности с определением долей в размере по 1/3 доле.
С 2002 года в спорном жилом помещении проживает также супруга Г.А.Г. - Г.Л.Р.
Принимая решение об удовлетворении требований о выселении Г.Л.Р. из указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом Г.Л.Р. имеет право на долевую собственность в размере 1/4 в квартире 648 дома 51/01 г. Набережные Челны, вселена в спорное жилое помещение с нарушением прав сособственника без его согласия.
С учетом того, что истец с ответчицей по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут, то при наличии вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчицы о том, что бремя содержанию полностью лежит на ее супруге, членом семьи которого она является, правового значения при разрешении данного спора иметь не могут.
Доводы прокурора г. Набережные Челны в кассационном представлении направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут повлиять на существо принятого им решения.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.Р. и кассационное представление прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)