Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Струковой А.А., Хазановой С.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Пионерский городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2011 года, которым иск К.М., К.Н., Ш., Т. к администрации Пионерского городского округа удовлетворен: признано незаконным постановление администрации МО "Пионерский городской округ" от 24 марта 2010 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с условным кадастровым номером N, расположенного по адресу:" в части формирования земельного участка площадью 551 кв. м и в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 551 кв. м; администрация Пионерского городского округа обязана в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом N по, необходимый для эксплуатации этого жилого дома, а также надворного туалета и хранения топлива.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы К.М., К.Н., Ш. и представителя Т. - К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М., К.Н., Ш. и Т. обратились в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, ссылаясь на то, что К.М., К.Н., Ш. являются собственниками квартир соответственно N, N, N и N в многоквартирном доме N по, для обслуживания и эксплуатации которого администрация городского округа сформировала земельный участок площадью 551 кв. м, утвердив схему его расположения на кадастровой карте территории вышеназванным постановлением N от 24 марта 2010 года, после чего 28 апреля 2010 года участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N. Истцы полагают, что для эксплуатации указанного многоквартирного дома необходим участок большей площадью с учетом границ фактического землепользования при том, что в трех квартирах (N, N, N) не имеется туалета, в связи с чем на расстоянии 18 метров от жилого дома возведен и используется надворный туалет, который не включен в границы сформированного земельного участка. Кроме того, за пределами этого земельного участка находятся хозяйственные постройки для хранения топлива при том, что дом отапливается твердым топливом, а для подключения к газопроводу у собственников помещений дома отсутствуют денежные средства. По жалобе граждан о незаконности формирования земельного участка администрация городского округа письмом от 21 апреля 2010 года сообщила о том, что все квартиры дома канализованы и в непосредственной близости от дома проложен газопровод, вследствие чего нет необходимости в сохранении надворного туалета и хозяйственных построек, а газификация дома возможна за счет средств собственников жилья. Кроме того, в дальнейшем письмом от 8 июля 2010 года администрация городского округа поставила граждан в известность о том, что формирование земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома N произведено с учетом границ смежных участков под домами N и N с учетом предстоящего выставления на аукцион земельного участка под домом N и его расселения, при этом в ходе подготовки договора о развитии застроенной территории будет заложено условие о выполнении работ по благоустройству придомовых территории домов N и N, проведение которых планируется осуществить в 3-летний срок, в течение которого собственники квартир дома N вправе пользоваться надворным туалетом и хозяйственными постройками и в течение которого будут решены технические вопросы по газификации дома N и подключению его к городской канализации. Считая формирование земельного участка площадью 551 кв. м под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома N незаконным и нарушающим права истцов, они просили признать недействительным постановление администрации МО "Пионерский городской округ" от 24 марта 2010 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" и обязать администрацию Пионерского городского округа переформировать границы земельного участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы существующие хозяйственные постройки и придомовой туалет входили в границы вновь образованного участка.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе администрация Пионерского городского округа просит решение отменить, ссылаясь на то, что площадь сформированного участка с кадастровым номером N превышает нормативную, в квартире N санузел имеется, а в квартирах N и N возможно размещение санузла соответственно за счет пристройки и за счет кладовой, в связи с чем надворный туалет не будет относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Утверждает, что фактическое землепользование не порождает законного права на землю, а при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления исходил из местоположения смежных участков, находящихся в собственности ООО "Б." и собственников дома N, при переформировании которых с учетом надворного туалета и сараев их площадь уменьшится, что повлечет за собой нарушение прав этих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Также обращает внимание на то, что администрация городского округа не вправе совершать каких-либо действий в отношении смежных земельных участков, находящихся в частной собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о понуждении к переформированию земельного участка с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N по представляет собой одноэтажное кирпичное строение с мансардой, которое электрифицировано, подключено к сетям водоснабжения и частично канализовано, не подключено к сетям центрального отопления и оборудовано отоплением котелковым на твердом топливе, на расстоянии 18 метров от дома расположен надворный туалет, которым пользуются жильцы квартир N, N, N, а также на различном удалении от дома - хозяйственные постройки для хранения топлива.
Для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован земельный участок площадью не менее нормативной, в границы которого не включены упомянутый надворный туалет и хозяйственные постройки.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом фактическое использование земельного участка действительно не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.
Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены иные критерии определения размеров такого земельного участка, в частности, возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.
Поскольку многоквартирный дом, сособственниками которого являются истцы, расположен в районе существующей застройки, не подключен к централизованным сетям отопления, отдельные квартиры дома не канализованы, в фактических границах земельного участка находятся надворный туалет и хозяйственные постройки для хранения топлива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обслуживания многоквартирного дома N по необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную, что не было учтено органом местного самоуправления при формировании земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с приведенными нормами закона и положениями ст. 13 ГК РФ, признал не основанным на законе оспариваемое постановление администрации МО "Пионерский городской округ" от 24 марта 2010 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории ...".
Ссылки в жалобе на возможное в будущем благоустройство придомовой территории указанного дома и решение вопроса о подключении его к сетям газопровода носят предположительный характер и объективно не подтверждены, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика.
Утверждения о возможности оборудования санузлов в квартирах N и N путем их перепланировки не могут быть признаны достаточным основанием к отмене решения при том, что законная обязанность по осуществлению перепланировки и (или) реконструкции у собственников этих квартир не возникла, а техническая и материальная возможность действий по оборудованию санузлов в квартирах находится за пределами предмета иска.
Отказывая в иске Т., суд правильно исходил из того, что Т. не является надлежащим истцом.
В то же время, удовлетворяя требования К.М., К.Н. и Ш. о понуждении ответчика к переформированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома N по, суд не проверил изложенные в судебном заседании 7 апреля 2011 года возражения представителя администрации Пионерского городского округа об отсутствии у окружной администрации права на переформирование этого участка за счет смежных земельных участков, которые находятся в частной собственности, при этом суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела кадастровой выписки в отношении смежного участка и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежного участка, в границах которого расположены надворный туалет и хозяйственные постройки собственников квартир дома N.
Суд не учел, что согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из имеющихся в материалах дела схем границ земельных участков и переписки с администрацией городского округа усматривается, что действительно надворный туалет и хозяйственные постройки для хранения топлива расположены на участке, планируемом для строительства нового жилого дома с расселением существующего дома N по, суду следовало проверить принадлежность смежного участка, уточнить позицию истцов относительно их намерения оспаривать формирование и (или) границы смежного участка и в зависимости от этого определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о понуждении к переформированию земельного участка, что по настоящему делу не исполнено и что может свидетельствовать о неисполнимости решения в части возложения на орган местного самоуправления обязанности в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом N по, необходимый для эксплуатации этого жилого дома, а также надворного туалета и хранения топлива.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требования о понуждении к переформированию земельного участка не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные недостатки.
В остальной части коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2011 года отменить в части удовлетворения требования К.М., К.Н., Ш. к администрации Пионерского городского округа о понуждении к переформированию земельного участка и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2984/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2984/2011
Судья: Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Струковой А.А., Хазановой С.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Пионерский городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2011 года, которым иск К.М., К.Н., Ш., Т. к администрации Пионерского городского округа удовлетворен: признано незаконным постановление администрации МО "Пионерский городской округ" от 24 марта 2010 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с условным кадастровым номером N, расположенного по адресу:" в части формирования земельного участка площадью 551 кв. м и в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 551 кв. м; администрация Пионерского городского округа обязана в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом N по, необходимый для эксплуатации этого жилого дома, а также надворного туалета и хранения топлива.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы К.М., К.Н., Ш. и представителя Т. - К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М., К.Н., Ш. и Т. обратились в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, ссылаясь на то, что К.М., К.Н., Ш. являются собственниками квартир соответственно N, N, N и N в многоквартирном доме N по, для обслуживания и эксплуатации которого администрация городского округа сформировала земельный участок площадью 551 кв. м, утвердив схему его расположения на кадастровой карте территории вышеназванным постановлением N от 24 марта 2010 года, после чего 28 апреля 2010 года участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N. Истцы полагают, что для эксплуатации указанного многоквартирного дома необходим участок большей площадью с учетом границ фактического землепользования при том, что в трех квартирах (N, N, N) не имеется туалета, в связи с чем на расстоянии 18 метров от жилого дома возведен и используется надворный туалет, который не включен в границы сформированного земельного участка. Кроме того, за пределами этого земельного участка находятся хозяйственные постройки для хранения топлива при том, что дом отапливается твердым топливом, а для подключения к газопроводу у собственников помещений дома отсутствуют денежные средства. По жалобе граждан о незаконности формирования земельного участка администрация городского округа письмом от 21 апреля 2010 года сообщила о том, что все квартиры дома канализованы и в непосредственной близости от дома проложен газопровод, вследствие чего нет необходимости в сохранении надворного туалета и хозяйственных построек, а газификация дома возможна за счет средств собственников жилья. Кроме того, в дальнейшем письмом от 8 июля 2010 года администрация городского округа поставила граждан в известность о том, что формирование земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома N произведено с учетом границ смежных участков под домами N и N с учетом предстоящего выставления на аукцион земельного участка под домом N и его расселения, при этом в ходе подготовки договора о развитии застроенной территории будет заложено условие о выполнении работ по благоустройству придомовых территории домов N и N, проведение которых планируется осуществить в 3-летний срок, в течение которого собственники квартир дома N вправе пользоваться надворным туалетом и хозяйственными постройками и в течение которого будут решены технические вопросы по газификации дома N и подключению его к городской канализации. Считая формирование земельного участка площадью 551 кв. м под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома N незаконным и нарушающим права истцов, они просили признать недействительным постановление администрации МО "Пионерский городской округ" от 24 марта 2010 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" и обязать администрацию Пионерского городского округа переформировать границы земельного участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы существующие хозяйственные постройки и придомовой туалет входили в границы вновь образованного участка.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе администрация Пионерского городского округа просит решение отменить, ссылаясь на то, что площадь сформированного участка с кадастровым номером N превышает нормативную, в квартире N санузел имеется, а в квартирах N и N возможно размещение санузла соответственно за счет пристройки и за счет кладовой, в связи с чем надворный туалет не будет относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Утверждает, что фактическое землепользование не порождает законного права на землю, а при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления исходил из местоположения смежных участков, находящихся в собственности ООО "Б." и собственников дома N, при переформировании которых с учетом надворного туалета и сараев их площадь уменьшится, что повлечет за собой нарушение прав этих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Также обращает внимание на то, что администрация городского округа не вправе совершать каких-либо действий в отношении смежных земельных участков, находящихся в частной собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о понуждении к переформированию земельного участка с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N по представляет собой одноэтажное кирпичное строение с мансардой, которое электрифицировано, подключено к сетям водоснабжения и частично канализовано, не подключено к сетям центрального отопления и оборудовано отоплением котелковым на твердом топливе, на расстоянии 18 метров от дома расположен надворный туалет, которым пользуются жильцы квартир N, N, N, а также на различном удалении от дома - хозяйственные постройки для хранения топлива.
Для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован земельный участок площадью не менее нормативной, в границы которого не включены упомянутый надворный туалет и хозяйственные постройки.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом фактическое использование земельного участка действительно не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.
Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены иные критерии определения размеров такого земельного участка, в частности, возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.
Поскольку многоквартирный дом, сособственниками которого являются истцы, расположен в районе существующей застройки, не подключен к централизованным сетям отопления, отдельные квартиры дома не канализованы, в фактических границах земельного участка находятся надворный туалет и хозяйственные постройки для хранения топлива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обслуживания многоквартирного дома N по необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную, что не было учтено органом местного самоуправления при формировании земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с приведенными нормами закона и положениями ст. 13 ГК РФ, признал не основанным на законе оспариваемое постановление администрации МО "Пионерский городской округ" от 24 марта 2010 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории ...".
Ссылки в жалобе на возможное в будущем благоустройство придомовой территории указанного дома и решение вопроса о подключении его к сетям газопровода носят предположительный характер и объективно не подтверждены, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика.
Утверждения о возможности оборудования санузлов в квартирах N и N путем их перепланировки не могут быть признаны достаточным основанием к отмене решения при том, что законная обязанность по осуществлению перепланировки и (или) реконструкции у собственников этих квартир не возникла, а техническая и материальная возможность действий по оборудованию санузлов в квартирах находится за пределами предмета иска.
Отказывая в иске Т., суд правильно исходил из того, что Т. не является надлежащим истцом.
В то же время, удовлетворяя требования К.М., К.Н. и Ш. о понуждении ответчика к переформированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома N по, суд не проверил изложенные в судебном заседании 7 апреля 2011 года возражения представителя администрации Пионерского городского округа об отсутствии у окружной администрации права на переформирование этого участка за счет смежных земельных участков, которые находятся в частной собственности, при этом суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела кадастровой выписки в отношении смежного участка и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежного участка, в границах которого расположены надворный туалет и хозяйственные постройки собственников квартир дома N.
Суд не учел, что согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из имеющихся в материалах дела схем границ земельных участков и переписки с администрацией городского округа усматривается, что действительно надворный туалет и хозяйственные постройки для хранения топлива расположены на участке, планируемом для строительства нового жилого дома с расселением существующего дома N по, суду следовало проверить принадлежность смежного участка, уточнить позицию истцов относительно их намерения оспаривать формирование и (или) границы смежного участка и в зависимости от этого определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о понуждении к переформированию земельного участка, что по настоящему делу не исполнено и что может свидетельствовать о неисполнимости решения в части возложения на орган местного самоуправления обязанности в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом N по, необходимый для эксплуатации этого жилого дома, а также надворного туалета и хранения топлива.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требования о понуждении к переформированию земельного участка не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные недостатки.
В остальной части коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2011 года отменить в части удовлетворения требования К.М., К.Н., Ш. к администрации Пионерского городского округа о понуждении к переформированию земельного участка и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)