Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "КДСтрой" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО "КДСтрой" к Ч. о расторжении договора отказано.
Этим же решением с ООО "КДСтрой" в пользу Калининградской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6 500 рублей 00 копеек, а также с ООО "КДСтрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КДСтрой" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении договора долевого инвестирования строительства, указав, что 18 февраля 2009 г. между ООО "КДСтрой" и Ч. был заключен договор долевого инвестирования строительства N, согласно условиям которого Ч. обязался выполнить финансовые обязательства по инвестированию строительства блокированного дома в гостиничном комплексе коттеджного типа, находящегося по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с Приложением N к указанному договору.
В соответствии с п. 4.1 заключенного договора общий инвестиционный взнос по договору составляет 1 412 889,00 рублей и вносится в течение 7-ми дней с момента подписания договора.
Однако, до настоящего времени обязательства по оплате договора долевого инвестирования строительства N Ч. не исполнены, инвестиционный взнос не внесен. Ссылаясь на то, что это является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению, просил суд расторгнуть договор долевого инвестирования строительства N от 18 февраля 2009 года, заключенный между Ч. и ООО "КДСтрой", и считать данное судебное решение основанием для прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора в ЕГРП.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "КДСтрой", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На жалобу принесены возражения Ч.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 февраля 2009 года между ООО "КДСтрой" и Ч. был заключен договор долевого инвестирования строительства N по которому инвестор, действующий на основании договора инвестирования строительства N от 01 марта 2007 г., привлек соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу:, на земельном участке с кадастровым номером N, а именно, блокированного дома со строительным номером N, секция N, общей площадью по проекту 131,05 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 04.03.2009 г.
В соответствии с п. 4.1. договора N долевого инвестирования строительства от 01.10.2008 г. общий инвестиционный взнос по договору составляет 1 412 889 рублей 00 копеек и вносится в соответствии с графиком финансирования, указанным в приложении N к договору на расчетный счет или в кассу инвестора, или оплата производится иным способом, не запрещенным законом.
Принимая решение об отказе ООО "КДСтрой" в удовлетворении заявленного иска, суд, установив все обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что Ч. обязательства по договору исполнены путем внесения денежных средств в размере 1 412 889 рублей 00 копеек, мотивированно не согласившись с доводами стороны истца о неисполнении Ч. взятых на себя финансовых обязательств.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
При разрешении иска ООО "КДСтрой", суд обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 4 ст. 5 этого закона, на который в обоснование своей позиции сослался суд, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 закона.
В силу части 3 ст. 9 названного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, как следует из материалов дела, согласно графику платежей, установленному в приложении N к договору долевого инвестирования строительства N от 18 февраля 2009 года между ООО "КДСтрой" и Ч., инвестиционный взнос в размере 1 412 889 рублей 00 копеек оплачивается Ч. в течение 7 дней с момента подписания договора.
В подтверждение оплаты по договору Ч. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2009 года на сумму 1 412 889,00 рублей.
Давая оценку доводам истца со ссылками на то, что денежные средства Ч. не вносилась вообще, а квитанция к приходному кассовому ордеру этот факт не подтверждает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру по форме и содержанию соответствует документам подобного рода, имеет печать ООО "КДСтрой" и подпись генерального директора ООО "КДСтрой" Р.
Обоснованно отклонены судом и ссылки представителя ООО "КДСтрой" на заключение эксперта N от 11.04.2011 г., согласно которому подписи в квитанции выполнены не Р., а другим лицом.
Названные утверждения стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе это письменное доказательство бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что оплата по договору Ч. произведена не была.
Как правильно указано судом, заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, а также преимуществ перед иными доказательствами и с учетом ст. 67 ГПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными представленными суду доказательствами, в совокупности свидетельствующими об обратном.
Учтено судом и то, что по условиям договора от 18 февраля 2009 года денежные средства подлежали внесению Ч. в течение 7-ми дней после его заключения.
Однако, несмотря на то, как утверждает сторона истца, что денежные средства в оговоренный сторонами срок внесены не были, обществом своевременно не был поставлен вопрос об их внесении Ч.
Права юридического лица о понуждении к оплате либо истребовании денежных средств не были реализованы обществом.
Каких-либо претензий к Ч. в связи с непоступлением от него денежных средств ООО "КДСтрой" не предъявляло.
Только спустя значительный срок после заключения договора и его государственной регистрации - осенью 2009 года директором ООО "КДСтрой" Р. в адрес Ч. была направлена телеграмма и сделал телефонный звонок с предложением внесения денежных средств, которое Ч. исполнить отказался, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств об оплате суммы договора и обратившись в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
При этом, несмотря на непоступление денежных средств, вопрос о расторжении договора с Ч. в судебном порядке обществом не был поставлен и только спустя практически полтора года, после массового обращения граждан в суд с требованиями, связанными с правами на сблокированные коттеджи в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу:, в адрес Ч. было направлено предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности и в сентябре 2010 года предъявлен иск в суд о расторжении договора.
Обоснованно, наряду с имеющейся в деле квитанцией, судом в качестве доказательства оплаты Ч. денежных средств по договору принята расписка от имени Г. - директора ООО "К.", являвшегося генеральным подрядчиком строительства гостиничного комплекса.
Утверждения ООО "КДСтрой" в кассационной жалобе о том, что заключение экспертизы является единственным и неоспоримым доказательством того, что денежные средства Ч. не были внесены в кассу предприятия, при изложенных выше и установленных судом обстоятельствах спора не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на представленной Ч. квитанции к приходному кассовому ордеру подпись Р. как лица, принявшего денежные средства от него, скреплена печатью ООО "КДСтрой", подлинность которой обществом не оспаривалась и под сомнение не ставилась, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 412 889,00 рублей были внесены Ч., в подтверждение чего ему выдана квитанция.
Установив факт внесения Ч. денежных средств в требуемом размере, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении последним условий договора, что исключает удовлетворение иска ООО "КДСтрой" о расторжении договора по мотиву его неоплаты.
Доводы кассационной жалобы ООО "КДСтрой" не могут быть признаны состоятельными, приводимые обществом в жалобе обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому отмену решения не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3067/2011
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "КДСтрой" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО "КДСтрой" к Ч. о расторжении договора отказано.
Этим же решением с ООО "КДСтрой" в пользу Калининградской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6 500 рублей 00 копеек, а также с ООО "КДСтрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КДСтрой" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении договора долевого инвестирования строительства, указав, что 18 февраля 2009 г. между ООО "КДСтрой" и Ч. был заключен договор долевого инвестирования строительства N, согласно условиям которого Ч. обязался выполнить финансовые обязательства по инвестированию строительства блокированного дома в гостиничном комплексе коттеджного типа, находящегося по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с Приложением N к указанному договору.
В соответствии с п. 4.1 заключенного договора общий инвестиционный взнос по договору составляет 1 412 889,00 рублей и вносится в течение 7-ми дней с момента подписания договора.
Однако, до настоящего времени обязательства по оплате договора долевого инвестирования строительства N Ч. не исполнены, инвестиционный взнос не внесен. Ссылаясь на то, что это является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению, просил суд расторгнуть договор долевого инвестирования строительства N от 18 февраля 2009 года, заключенный между Ч. и ООО "КДСтрой", и считать данное судебное решение основанием для прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора в ЕГРП.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "КДСтрой", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На жалобу принесены возражения Ч.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 февраля 2009 года между ООО "КДСтрой" и Ч. был заключен договор долевого инвестирования строительства N по которому инвестор, действующий на основании договора инвестирования строительства N от 01 марта 2007 г., привлек соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу:, на земельном участке с кадастровым номером N, а именно, блокированного дома со строительным номером N, секция N, общей площадью по проекту 131,05 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 04.03.2009 г.
В соответствии с п. 4.1. договора N долевого инвестирования строительства от 01.10.2008 г. общий инвестиционный взнос по договору составляет 1 412 889 рублей 00 копеек и вносится в соответствии с графиком финансирования, указанным в приложении N к договору на расчетный счет или в кассу инвестора, или оплата производится иным способом, не запрещенным законом.
Принимая решение об отказе ООО "КДСтрой" в удовлетворении заявленного иска, суд, установив все обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что Ч. обязательства по договору исполнены путем внесения денежных средств в размере 1 412 889 рублей 00 копеек, мотивированно не согласившись с доводами стороны истца о неисполнении Ч. взятых на себя финансовых обязательств.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
При разрешении иска ООО "КДСтрой", суд обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 4 ст. 5 этого закона, на который в обоснование своей позиции сослался суд, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 закона.
В силу части 3 ст. 9 названного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, как следует из материалов дела, согласно графику платежей, установленному в приложении N к договору долевого инвестирования строительства N от 18 февраля 2009 года между ООО "КДСтрой" и Ч., инвестиционный взнос в размере 1 412 889 рублей 00 копеек оплачивается Ч. в течение 7 дней с момента подписания договора.
В подтверждение оплаты по договору Ч. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2009 года на сумму 1 412 889,00 рублей.
Давая оценку доводам истца со ссылками на то, что денежные средства Ч. не вносилась вообще, а квитанция к приходному кассовому ордеру этот факт не подтверждает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру по форме и содержанию соответствует документам подобного рода, имеет печать ООО "КДСтрой" и подпись генерального директора ООО "КДСтрой" Р.
Обоснованно отклонены судом и ссылки представителя ООО "КДСтрой" на заключение эксперта N от 11.04.2011 г., согласно которому подписи в квитанции выполнены не Р., а другим лицом.
Названные утверждения стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе это письменное доказательство бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что оплата по договору Ч. произведена не была.
Как правильно указано судом, заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, а также преимуществ перед иными доказательствами и с учетом ст. 67 ГПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными представленными суду доказательствами, в совокупности свидетельствующими об обратном.
Учтено судом и то, что по условиям договора от 18 февраля 2009 года денежные средства подлежали внесению Ч. в течение 7-ми дней после его заключения.
Однако, несмотря на то, как утверждает сторона истца, что денежные средства в оговоренный сторонами срок внесены не были, обществом своевременно не был поставлен вопрос об их внесении Ч.
Права юридического лица о понуждении к оплате либо истребовании денежных средств не были реализованы обществом.
Каких-либо претензий к Ч. в связи с непоступлением от него денежных средств ООО "КДСтрой" не предъявляло.
Только спустя значительный срок после заключения договора и его государственной регистрации - осенью 2009 года директором ООО "КДСтрой" Р. в адрес Ч. была направлена телеграмма и сделал телефонный звонок с предложением внесения денежных средств, которое Ч. исполнить отказался, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств об оплате суммы договора и обратившись в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
При этом, несмотря на непоступление денежных средств, вопрос о расторжении договора с Ч. в судебном порядке обществом не был поставлен и только спустя практически полтора года, после массового обращения граждан в суд с требованиями, связанными с правами на сблокированные коттеджи в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу:, в адрес Ч. было направлено предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности и в сентябре 2010 года предъявлен иск в суд о расторжении договора.
Обоснованно, наряду с имеющейся в деле квитанцией, судом в качестве доказательства оплаты Ч. денежных средств по договору принята расписка от имени Г. - директора ООО "К.", являвшегося генеральным подрядчиком строительства гостиничного комплекса.
Утверждения ООО "КДСтрой" в кассационной жалобе о том, что заключение экспертизы является единственным и неоспоримым доказательством того, что денежные средства Ч. не были внесены в кассу предприятия, при изложенных выше и установленных судом обстоятельствах спора не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на представленной Ч. квитанции к приходному кассовому ордеру подпись Р. как лица, принявшего денежные средства от него, скреплена печатью ООО "КДСтрой", подлинность которой обществом не оспаривалась и под сомнение не ставилась, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 412 889,00 рублей были внесены Ч., в подтверждение чего ему выдана квитанция.
Установив факт внесения Ч. денежных средств в требуемом размере, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении последним условий договора, что исключает удовлетворение иска ООО "КДСтрой" о расторжении договора по мотиву его неоплаты.
Доводы кассационной жалобы ООО "КДСтрой" не могут быть признаны состоятельными, приводимые обществом в жалобе обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому отмену решения не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)