Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В., Б.Н., Ш., Б.А.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2011 года, которым Б.В., Б.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., Н.; Б.А., Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилых помещений по адресу:, непригодными для проживания; о понуждении ОАО "Российские железные дороги" произвести отселение жильцов из квартир N, N, расположенных в доме N, ст. Б. в гор. С., находящегося в санитарно-защитной зоне; о понуждении приобрести за собственные средства благоустроенные жилые помещения для истцов.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ш., действующей в своих интересах и как представитель по доверенности Б.А., представителя Б.В. по доверенности К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности К.Ю., присоединившейся к доводам кассационной жалобы истцов, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Д., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.Н., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.А., Ш. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании жилых помещений, расположенных по адресу:, непригодными для проживания; о понуждении произвести отселение жильцов и приобрести за собственные финансовые средства квартиры исходя из средней стоимости квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Калининградской области, в соответствии с федеральным стандартом социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м общей площади на одного гражданина, указав при этом, что упомянутый жилой дом, в котором они проживают: Б.В., И., Н. - в квартире N, Б.А., Ш. - в квартире N, находится в санитарно-защитной зоне железнодорожной станции "Б.". Расстояние от крайнего железнодорожного пути станции до их дома составляет 33 м, что не соответствует СП 2.5.1250-03 "Санитарные правила по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте". Данный факт зафиксирован специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в ответе N от 11 ноября 2009 года. По предписанию Управления специалистами ФГУЗ "Ц." были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и инструментальные замеры уровня шума на границе с жилой застройкой данного дома, в результате которых были выявлены загрязнения атмосферного воздуха, превышение в квартирах ПДК по бензину, алканам и керосину, сделан вывод о неблагоприятном воздействии на условия проживания в указанном жилом доме перевозкой и хранением нефтепродуктов на станции "Б.".
Кроме того, ранее Роспотребнадзором проводились исследования, в результате которых установлено, что уровень шума от движения грузового железнодорожного состава в квартире превышает ПДУ для дневного времени на 2-3 дБА, на границе с жилой застройкой превышает ПДУ для дневного времени на 3 дБА, для ночного времени - на 13 дБА, установлено загрязнение атмосферного воздуха в квартире, превышение максимально разовой ПДК по бензину, алканам и керосину.
Истцы полагают, что в соответствии с разделом III (пункты 33, 35, 36) приложения N 1-7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения по вышеуказанному адресу являются непригодными для проживания.
Они неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой о переселении их семей из указанного дома, который является федеральной собственностью и не передан в муниципальную собственность, но числится на забалансовом учете филиала ОАО "РЖД" Калининградской железной дороги. Администрация Светловского городского округа сообщила в ответе о невозможности принятия дома в муниципальную собственность в связи с отсутствием в бюджете средств, необходимых для дальнейшего расселения жильцов.
На основании изложенного истцы просят признать занимаемые ими жилые помещения непригодными для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, понудить ОАО "РЖД" - филиал "Калининградская железная дорога" произвести отселение из дома, находящегося в санитарно-защитной зоне, понудить приобрести за собственные финансовые средства квартиры истцам исходя из средней стоимости квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Калининградской области в соответствии с федеральным стандартом социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м общей площади на одного гражданина, то есть Б.В., Б.Н., И., Н. приобрести благоустроенное жилое помещение общей площадью 72 кв. м, Б.А., Ш. - общей площадью 42 кв. м, в жилой зоне города С. или жилой зоне города К..
Представитель ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") по доверенности Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представители администрации муниципального образования "Светловский городской округ" М., Б., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области В., К.Ю. в судебном заседании поддержали требования истцов.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В., Б.Н., Ш., Б.А. просят отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел их иск по существу, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель администрация муниципального образования "Светловский городской округ" М. присоединилась к доводам кассационной жалобы.
На жалобу принесены возражения представителем ОАО "РЖД" Д.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный жилой дом до проведения приватизации являлся федеральной собственностью, по состоянию на 1995 год его владельцем являлась Калининградская дистанция пути Калининградской железной дороги.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с действовавшим до 2006 года Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" для передачи указанных объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации. Утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что жилищный фонд относится к муниципальной собственности.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что имущество, нахождение которого в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (ст. 154).
В соответствии с приведенными выше нормами, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 об учреждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 05 сентября 2001 года Светловским окружным Советом депутатов было принято решение N о принятии от Калининградской железной дороги МПС в муниципальную собственность жилого дома N, расположенного на станции "Б.", и администрации МО "Светловский городской округ" предписано оформить необходимые документы.
Министерством имущественных отношений РФ совместно с Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщения РФ было принято распоряжение от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение N) в который, в том числе был включен и вышеуказанный жилой дом.
Как видно из дела, ОАО "РЖД" во исполнение действующего федерального законодательства и нормативно-правовых актов неоднократно обращалось в МО "Светловский городской округ" по вопросу передачи жилого дома N, расположенного на ст. Б. в гор. С., в муниципальную собственность, однако до настоящего времени данный жилой дом в муниципальную собственность не принят.
Как пояснила суду представитель МО "Светловский городской округ" М., указанный дом не был принят в муниципальную собственность ввиду того, что Калининградская железная дорога его не отремонтировала и не привела в надлежащий вид.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по отселению истцов из занимаемых ими жилых помещений и по приобретению для них благоустроенных жилых помещений, так как данный жилой дом не вошел в уставный капитал указанного общества, следовательно, ОАО "РЖД" не является его собственником. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 данный жилой дом подлежал передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.
То обстоятельство, что указанный жилой дом в установленном законом порядке не был принят в муниципальную собственность, а решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Светловский городской округ" от 19 мая 2010 года N из решения Светловского окружного Совета депутатов от 05 сентября 2001 года N исключен пункт о приеме в муниципальную собственность данного жилого дома, само по себе не свидетельствует о нахождении его в настоящее время в собственности ОАО "РЖД" и не является основанием для возложения на эту организацию обязанности по предоставлению жилья истцам.
Отказывая в иске, суд также обоснованно указал на то, что порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пунктам 7, 42 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Истцы в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что они не обращались с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого дома N, расположенного на станции "Б." в гор. С., непригодным для проживания, и решение о признании указанного дома непригодным для проживания либо об отказе в признании его таковым, соответствующей комиссией не принималось. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции Ш., с таким заявлением в орган местного самоуправления они обратились уже после вынесения судом решения и их заявление до настоящего времени не рассмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют правовые основания для признания жилого дома непригодным для проживания в судебном порядке.
Факт нахождения указанного жилого дома в санитарно-защитной зоне и зоне транспортной инфраструктуры не может служить основанием для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по отселению жильцов из данного дома и обеспечению их иными жилыми помещениями, поскольку указанный дом в установленном порядке непригодным для проживания не признавался, он не является собственностью ОАО "РЖД", а положения ст. 1065 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в жалобе, не предусматривают возможности понудить ответчика устранить негативные последствия его производственной деятельности путем обеспечения граждан иными жилыми помещениями. Кроме того, из материалов дела следует, что границы санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке до настоящего времени не определены.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных к ОАО "РЖД" требований.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3392/2011
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В., Б.Н., Ш., Б.А.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2011 года, которым Б.В., Б.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., Н.; Б.А., Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилых помещений по адресу:, непригодными для проживания; о понуждении ОАО "Российские железные дороги" произвести отселение жильцов из квартир N, N, расположенных в доме N, ст. Б. в гор. С., находящегося в санитарно-защитной зоне; о понуждении приобрести за собственные средства благоустроенные жилые помещения для истцов.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ш., действующей в своих интересах и как представитель по доверенности Б.А., представителя Б.В. по доверенности К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности К.Ю., присоединившейся к доводам кассационной жалобы истцов, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Д., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.Н., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.А., Ш. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании жилых помещений, расположенных по адресу:, непригодными для проживания; о понуждении произвести отселение жильцов и приобрести за собственные финансовые средства квартиры исходя из средней стоимости квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Калининградской области, в соответствии с федеральным стандартом социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м общей площади на одного гражданина, указав при этом, что упомянутый жилой дом, в котором они проживают: Б.В., И., Н. - в квартире N, Б.А., Ш. - в квартире N, находится в санитарно-защитной зоне железнодорожной станции "Б.". Расстояние от крайнего железнодорожного пути станции до их дома составляет 33 м, что не соответствует СП 2.5.1250-03 "Санитарные правила по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте". Данный факт зафиксирован специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в ответе N от 11 ноября 2009 года. По предписанию Управления специалистами ФГУЗ "Ц." были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и инструментальные замеры уровня шума на границе с жилой застройкой данного дома, в результате которых были выявлены загрязнения атмосферного воздуха, превышение в квартирах ПДК по бензину, алканам и керосину, сделан вывод о неблагоприятном воздействии на условия проживания в указанном жилом доме перевозкой и хранением нефтепродуктов на станции "Б.".
Кроме того, ранее Роспотребнадзором проводились исследования, в результате которых установлено, что уровень шума от движения грузового железнодорожного состава в квартире превышает ПДУ для дневного времени на 2-3 дБА, на границе с жилой застройкой превышает ПДУ для дневного времени на 3 дБА, для ночного времени - на 13 дБА, установлено загрязнение атмосферного воздуха в квартире, превышение максимально разовой ПДК по бензину, алканам и керосину.
Истцы полагают, что в соответствии с разделом III (пункты 33, 35, 36) приложения N 1-7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения по вышеуказанному адресу являются непригодными для проживания.
Они неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой о переселении их семей из указанного дома, который является федеральной собственностью и не передан в муниципальную собственность, но числится на забалансовом учете филиала ОАО "РЖД" Калининградской железной дороги. Администрация Светловского городского округа сообщила в ответе о невозможности принятия дома в муниципальную собственность в связи с отсутствием в бюджете средств, необходимых для дальнейшего расселения жильцов.
На основании изложенного истцы просят признать занимаемые ими жилые помещения непригодными для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, понудить ОАО "РЖД" - филиал "Калининградская железная дорога" произвести отселение из дома, находящегося в санитарно-защитной зоне, понудить приобрести за собственные финансовые средства квартиры истцам исходя из средней стоимости квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Калининградской области в соответствии с федеральным стандартом социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м общей площади на одного гражданина, то есть Б.В., Б.Н., И., Н. приобрести благоустроенное жилое помещение общей площадью 72 кв. м, Б.А., Ш. - общей площадью 42 кв. м, в жилой зоне города С. или жилой зоне города К..
Представитель ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") по доверенности Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представители администрации муниципального образования "Светловский городской округ" М., Б., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области В., К.Ю. в судебном заседании поддержали требования истцов.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В., Б.Н., Ш., Б.А. просят отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел их иск по существу, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель администрация муниципального образования "Светловский городской округ" М. присоединилась к доводам кассационной жалобы.
На жалобу принесены возражения представителем ОАО "РЖД" Д.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный жилой дом до проведения приватизации являлся федеральной собственностью, по состоянию на 1995 год его владельцем являлась Калининградская дистанция пути Калининградской железной дороги.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с действовавшим до 2006 года Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" для передачи указанных объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации. Утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что жилищный фонд относится к муниципальной собственности.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что имущество, нахождение которого в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (ст. 154).
В соответствии с приведенными выше нормами, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 об учреждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 05 сентября 2001 года Светловским окружным Советом депутатов было принято решение N о принятии от Калининградской железной дороги МПС в муниципальную собственность жилого дома N, расположенного на станции "Б.", и администрации МО "Светловский городской округ" предписано оформить необходимые документы.
Министерством имущественных отношений РФ совместно с Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщения РФ было принято распоряжение от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение N) в который, в том числе был включен и вышеуказанный жилой дом.
Как видно из дела, ОАО "РЖД" во исполнение действующего федерального законодательства и нормативно-правовых актов неоднократно обращалось в МО "Светловский городской округ" по вопросу передачи жилого дома N, расположенного на ст. Б. в гор. С., в муниципальную собственность, однако до настоящего времени данный жилой дом в муниципальную собственность не принят.
Как пояснила суду представитель МО "Светловский городской округ" М., указанный дом не был принят в муниципальную собственность ввиду того, что Калининградская железная дорога его не отремонтировала и не привела в надлежащий вид.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по отселению истцов из занимаемых ими жилых помещений и по приобретению для них благоустроенных жилых помещений, так как данный жилой дом не вошел в уставный капитал указанного общества, следовательно, ОАО "РЖД" не является его собственником. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 данный жилой дом подлежал передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.
То обстоятельство, что указанный жилой дом в установленном законом порядке не был принят в муниципальную собственность, а решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Светловский городской округ" от 19 мая 2010 года N из решения Светловского окружного Совета депутатов от 05 сентября 2001 года N исключен пункт о приеме в муниципальную собственность данного жилого дома, само по себе не свидетельствует о нахождении его в настоящее время в собственности ОАО "РЖД" и не является основанием для возложения на эту организацию обязанности по предоставлению жилья истцам.
Отказывая в иске, суд также обоснованно указал на то, что порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пунктам 7, 42 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Истцы в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что они не обращались с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого дома N, расположенного на станции "Б." в гор. С., непригодным для проживания, и решение о признании указанного дома непригодным для проживания либо об отказе в признании его таковым, соответствующей комиссией не принималось. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции Ш., с таким заявлением в орган местного самоуправления они обратились уже после вынесения судом решения и их заявление до настоящего времени не рассмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют правовые основания для признания жилого дома непригодным для проживания в судебном порядке.
Факт нахождения указанного жилого дома в санитарно-защитной зоне и зоне транспортной инфраструктуры не может служить основанием для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по отселению жильцов из данного дома и обеспечению их иными жилыми помещениями, поскольку указанный дом в установленном порядке непригодным для проживания не признавался, он не является собственностью ОАО "РЖД", а положения ст. 1065 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в жалобе, не предусматривают возможности понудить ответчика устранить негативные последствия его производственной деятельности путем обеспечения граждан иными жилыми помещениями. Кроме того, из материалов дела следует, что границы санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке до настоящего времени не определены.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных к ОАО "РЖД" требований.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)