Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткачева В.Н.
Членов президиума Ходакова А.В., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Юровой Т.В.,
Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.
рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2011 г., вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы П., поданной представителем П. Я.В., действующим в ее интересах на основании доверенности от 03 декабря 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М.,
установил:
открытое акционерное общество "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, указав, что П., являясь собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания), расположенного по адресу пер. Ж, осуществляет самовольное пользование системами водоснабжения и канализации без заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ссылаясь на статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 906990,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 339,81 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года исковые требования открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией были удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 906 тыс. 990 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 17339,81 рубль, а всего 924330,09 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя П. - Я.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель П. Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что суд, надлежащим образом не известив П. о дате и времени рассмотрения дела, постановил решение в ее отсутствие. Кроме того, заявитель указывает на незаконность взыскания суммы задолженности в размере 906 тыс. 990 рублей 28 копеек, ссылаясь на отсутствие в данном случае правовых оснований для расчета задолженности по правилам п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также на тот факт, что суд, при рассмотрении данного дела, в нарушение требований процессуального законодательства, принял во внимание в качестве письменных доказательств не заверенные надлежащим образом копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенного по адресу: пер. Ж.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 года указанное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано в порядке ст. 381 ГПК РФ в суд надзорной инстанции Ростовского областного суда.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2011 удовлетворено ходатайство заявителя надзорной жалобы о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "ПО Водоканал" Б.Н., действующую на основании доверенности от 17 декабря 2010 г, возражавшую по существу надзорной жалобы, Я.В., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2010 г., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении требований истца (ОАО "ПО Водоканал") в отсутствие ответчицы П. В решении суда первой инстанции указано, что П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В материалах дела имеется судебная повестка (л.д. 29), адресованная П., проживающей по адресу: г. Р, из которой следует, что 26 октября 2010 года повестку для передачи П. получила ее мать И.И. Доказательств, подтверждающих, что извещение о дне слушания дела было вручено непосредственно П. или было ей передано ее матерью И.И., в деле не имеется. Согласно адресной справке о регистрации (л.д. 30), П. проживает по адресу: г. Р, при этом сведения о том, что совместно с ответчицей проживает кто-либо из членов ее семьи, в том числе и ее мать И.И., в указанной справке отсутствуют. Материалы дела таких данных также не содержат. При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебной повестки, извещающей о дате судебного заседания 17 ноября 2010 года матерью ответчицы, не может рассматриваться как надлежащее извещение, соответствующее положениям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, президиум приходит к выводу об отсутствии извещения П. о рассмотрении дела в указанную дату.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного к ней иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных судебными инстанциями по данному делу, так как относится к числу существенных норм процессуального права.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального и материального права. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчицы П. как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, указав при этом, что спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением ответчицей коммунальных ресурсов, а поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
С данными выводами суда также нельзя согласиться.
Для правильного разрешения данного спора суду необходимо выяснить является ли П. абонентом согласно положениям, установленным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора.
Из анализа имеющихся материалов дела видно, что суд, в нарушение требований положений части 2 статьи 56, статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правовом статусе ответчицы в судебном заседании не исследовал и не оценивал. Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание в качестве письменных доказательств не заверенные надлежащим образом копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенного по адресу: пер. Ж.
Допущенные судом при разрешении дела нарушения норм процессуального и материального права президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и нуждающимися в устранении. Подобные нарушения влекут в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенного им решения в порядке надзора. Поскольку суд кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции ошибок не устранил, отмене подлежит и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принять меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное использование водой и канализацией отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-65
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 44-г-65
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткачева В.Н.
Членов президиума Ходакова А.В., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Юровой Т.В.,
Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.
рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2011 г., вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы П., поданной представителем П. Я.В., действующим в ее интересах на основании доверенности от 03 декабря 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М.,
установил:
открытое акционерное общество "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, указав, что П., являясь собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания), расположенного по адресу пер. Ж, осуществляет самовольное пользование системами водоснабжения и канализации без заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ссылаясь на статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 906990,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 339,81 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года исковые требования открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией были удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 906 тыс. 990 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 17339,81 рубль, а всего 924330,09 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя П. - Я.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель П. Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что суд, надлежащим образом не известив П. о дате и времени рассмотрения дела, постановил решение в ее отсутствие. Кроме того, заявитель указывает на незаконность взыскания суммы задолженности в размере 906 тыс. 990 рублей 28 копеек, ссылаясь на отсутствие в данном случае правовых оснований для расчета задолженности по правилам п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также на тот факт, что суд, при рассмотрении данного дела, в нарушение требований процессуального законодательства, принял во внимание в качестве письменных доказательств не заверенные надлежащим образом копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенного по адресу: пер. Ж.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 года указанное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано в порядке ст. 381 ГПК РФ в суд надзорной инстанции Ростовского областного суда.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2011 удовлетворено ходатайство заявителя надзорной жалобы о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "ПО Водоканал" Б.Н., действующую на основании доверенности от 17 декабря 2010 г, возражавшую по существу надзорной жалобы, Я.В., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2010 г., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении требований истца (ОАО "ПО Водоканал") в отсутствие ответчицы П. В решении суда первой инстанции указано, что П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В материалах дела имеется судебная повестка (л.д. 29), адресованная П., проживающей по адресу: г. Р, из которой следует, что 26 октября 2010 года повестку для передачи П. получила ее мать И.И. Доказательств, подтверждающих, что извещение о дне слушания дела было вручено непосредственно П. или было ей передано ее матерью И.И., в деле не имеется. Согласно адресной справке о регистрации (л.д. 30), П. проживает по адресу: г. Р, при этом сведения о том, что совместно с ответчицей проживает кто-либо из членов ее семьи, в том числе и ее мать И.И., в указанной справке отсутствуют. Материалы дела таких данных также не содержат. При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебной повестки, извещающей о дате судебного заседания 17 ноября 2010 года матерью ответчицы, не может рассматриваться как надлежащее извещение, соответствующее положениям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, президиум приходит к выводу об отсутствии извещения П. о рассмотрении дела в указанную дату.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного к ней иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных судебными инстанциями по данному делу, так как относится к числу существенных норм процессуального права.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального и материального права. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчицы П. как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, указав при этом, что спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением ответчицей коммунальных ресурсов, а поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
С данными выводами суда также нельзя согласиться.
Для правильного разрешения данного спора суду необходимо выяснить является ли П. абонентом согласно положениям, установленным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора.
Из анализа имеющихся материалов дела видно, что суд, в нарушение требований положений части 2 статьи 56, статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правовом статусе ответчицы в судебном заседании не исследовал и не оценивал. Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание в качестве письменных доказательств не заверенные надлежащим образом копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенного по адресу: пер. Ж.
Допущенные судом при разрешении дела нарушения норм процессуального и материального права президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и нуждающимися в устранении. Подобные нарушения влекут в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенного им решения в порядке надзора. Поскольку суд кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции ошибок не устранил, отмене подлежит и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принять меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к П. о взыскании задолженности за бездоговорное использование водой и канализацией отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)