Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Огульчанского М.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Б.В. к Б.О., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Б.Л., об определении порядка пользования квартирой,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 20 июля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Б.Л. и Б.О. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда от 20 апреля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.
установил:
29 сентября 2009 г. Б.В. обратился к мировому судье с иском к Б.О. и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Б.Л., об определении порядка пользования квартирой ...., сославшись на следующие обстоятельства.
Указанная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома, принадлежит истцу и ответчице Б.О. (его дочери) на праве общей долевой собственности соответственно в 2/3 и 1/3 части. Эта квартира имеет общую площадь 45,2 кв. м, в том числе жилую - 32,9 кв. м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13,8 кв. м и 19,1 кв. м, коридора, кухни и совмещенного санузла.
Проживающие в квартире Б.О. и Б.Л. (бывшая жена истца, не являющаяся собственником какой-либо части квартиры), длительное время чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, а планировка квартиры исключает возможность проживания истца в этой квартире и после того, как он по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2010 г. вселен в квартиру.
Ранее истец обращался в суд с иском к Б.О. об определении порядка пользования спорной квартирой, но апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2009 г. ему в этом отказано со ссылками на то, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования предполагает перепланировку и переоборудование квартиры, тогда как такие действия с органом местного самоуправления не согласованы, а также на то, что в суде первой инстанции администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к участию в деле не была привлечена.
Вариант определения порядка пользования квартирой, установить который просил истец в данном деле, разработан специалистом государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" в Заключении о результатах исследования N 2562/10-6 от 22 июля 2010 г.
Этим Заключением подтверждена техническая возможность перепланировки спорной квартиры (ее жилых комнат), для чего необходимо возвести перегородки в жилом помещении N 2-6 (проходной комнате площадью 19,1 кв. м), устроить дверные проемы во вновь возведенных перегородках для входа в образуемые изолированные помещения, заложить часть существующего дверного проема и разобрать часть перегородки для устройства дверного помещения между помещениями N 1-3 (комната площадью 13,8 кв. м) и частью помещения N 2-6.
В результате такой перепланировки образуются изолированные части помещений в квартире: одна часть площадью 22,2 кв. м (комната N 1-3 и часть комнаты N 2-6), предоставляемая в пользование Б.В., что на 0,6 кв. м меньше приходящейся на его идеальную долю жилой площади; вторая часть площадью 8,5 кв. м, предоставляемая в пользование Б.О., что на 0,6 кв. м больше, чем приходится на ее идеальную долю.
В общее пользование Б.О. и Б.В. должны быть оставлены существующие подсобные помещения и часть помещения N 2-6 площадью 1,5 кв. м (коридор, образуемый при перепланировке за счет площади жилой комнаты N 2-6).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г., иск Б.В. удовлетворен.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 25 мая 2011 г., Б.Л. и Б.О. просят об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, игнорирующих существующее у Б.Л. в силу закона самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и ведущих к невозможности реализовать это право, а также существенно нарушающих права Б.О. как сособственника спорной квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б.О., Б.Л. и адвоката Кравчук Л.А., представляющей их интересы на основании ордера N 48 от 11.08.2011, поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, возражения Б.В. и его представителя адвоката Варавка А.А., действующей на основании ордера N 0887 от 10.08.2011, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По общему правилу при рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум Ростовского областного суда полагает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б.О. и Б.Л. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом надзорной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Однако заявленные истцом в данном деле требования включают в себя требования о проведении перепланировки квартиры, регулируемые жилищным законодательством, которые относятся к подсудности районных судов. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ данное дело не могло рассматриваться мировым судьей.
Указанное нарушение требований процессуального закона является существенным и требует выхода за пределы доводов надзорной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, принадлежащей Б.В. и Б.О. на праве общей долевой собственности, с условием перепланировки квартиры, предложенной в Заключении эксперта ГУ "ЮРЦСЭ" N 256/10-6 от 22 июля 2010 г., обоснованы положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, а также тем, что такой вариант технически возможен, максимально приближен к идеальным долям сособственников спорной квартиры, и техническая возможность выполнения строительных работ по перепланировке квартиры подтверждена письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1802/1 от 19.10.2010.
Уменьшение общей площади квартиры на 0,9 кв. м за счет толщины возводимых перегородок существенным не признано, а оснований считать нарушенными права ответчицы Б.О. и третьего лица Б.Л. суды обеих инстанций не нашли, указав на то, что в пользование Б.О. предоставляется жилое помещение, превышающее ее идеальную долю на 0,6 кв. м, а Б.Л., не являющаяся участником долевой собственности на спорную квартиру, при таком определении порядка пользования квартирой между собственниками не лишается права пользования квартирой. При этом мировой судья в решении указал на то, что Б.Л. не утрачивает права пользования спорным жилым помещением как член семьи Б.О.
Как установлено в данном деле, в 1993 году на момент передачи спорной квартиры в собственность Б.В. в порядке приватизации в квартире проживали и имели равные права пользования ею Б.В., его жена Б.Л. и их несовершеннолетняя в то время дочь Б.О.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Б.В. и Б.О., по условиям которого за Б.О. признано право собственности на 1/3 часть спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2008 г. Б.Л. отказано в иске к Б.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным и признании права собственности на 1/3 часть квартиры по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Установлено также, что Б.Л., как и Б.О., никогда из спорной квартиры не выезжала и после того, как семейные отношения Б.В. и Б.Л. были прекращены, постоянно проживает в квартире ко времени разрешения данного дела. Следовательно, от своего права пользования спорной квартирой Б.Л. никогда не отказывалась.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, приватизировавшими жилое помещение, но не ставшего участником общей долевой собственности на приватизированное помещение, сохраняется самостоятельное бессрочное право пользования всем приватизированным жилым помещением в целом; прекращение этого права и изменение объема такого права не связывается с наличием либо отсутствием семейных отношений с кем-либо из участников общей долевой собственности на жилое помещение.
Из приведенных положений жилищного законодательства следует безусловная обязательность учета прав такого лица (в данном случае - Б.Л.) при определении порядка пользования помещениями в квартире, являющейся объектом общей долевой собственности других лиц, по спору между участниками долевой собственности.
Основания проведения перепланировки жилого помещения независимо от его принадлежности регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а перечень документов, которые должны быть предоставлены в компетентный орган, установлен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Если жилое помещение принадлежит на праве собственности нескольким лицам, то такое обращение должно иметь место от лица всех сособственников.
Фактически требования истца в данном деле направлены не только на определение порядка пользования общим имуществом, но и на понуждение другого сособственника дать согласие на перепланировку жилого помещения, являющегося объектом общей долевой собственности.
Возражая против предложенного истцом варианта перепланировки, Б.О. в апелляционной жалобе указывала не только на отсутствие ее обязательного согласия на соответствующую перепланировку, но и на то, что предлагаемая перепланировка значительно ухудшает потребительские качества квартиры, так как ведет к значительному уменьшению жилой площади квартиры.
Действительно, при предлагаемой истцом перепланировке большая часть существующей жилой комнаты N 2-6 становится нежилой, жилая площадь в квартире уменьшается с 32,9 кв. м до 22,3 кв. м (13,8 + 8,5), значительная часть жилой площади становится нежилой. В ситуации, когда самостоятельное право пользования квартирой имеют три человека, это обстоятельство является существенным, но надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получило.
Судебные постановления, обжалуемые заявителями надзорной жалобы, не разрешили существующий спор, так как оставили открытым вопрос о том, какой частью квартиры должна пользоваться Б.Л. после перепланировки квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
- решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Б.В. к Б.О., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Б.Л., об определении порядка пользования квартирой отменить;
- дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в качестве суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-88
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 44-г-88
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Огульчанского М.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Б.В. к Б.О., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Б.Л., об определении порядка пользования квартирой,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 20 июля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Б.Л. и Б.О. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда от 20 апреля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.
установил:
29 сентября 2009 г. Б.В. обратился к мировому судье с иском к Б.О. и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Б.Л., об определении порядка пользования квартирой ...., сославшись на следующие обстоятельства.
Указанная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома, принадлежит истцу и ответчице Б.О. (его дочери) на праве общей долевой собственности соответственно в 2/3 и 1/3 части. Эта квартира имеет общую площадь 45,2 кв. м, в том числе жилую - 32,9 кв. м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13,8 кв. м и 19,1 кв. м, коридора, кухни и совмещенного санузла.
Проживающие в квартире Б.О. и Б.Л. (бывшая жена истца, не являющаяся собственником какой-либо части квартиры), длительное время чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, а планировка квартиры исключает возможность проживания истца в этой квартире и после того, как он по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2010 г. вселен в квартиру.
Ранее истец обращался в суд с иском к Б.О. об определении порядка пользования спорной квартирой, но апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2009 г. ему в этом отказано со ссылками на то, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования предполагает перепланировку и переоборудование квартиры, тогда как такие действия с органом местного самоуправления не согласованы, а также на то, что в суде первой инстанции администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к участию в деле не была привлечена.
Вариант определения порядка пользования квартирой, установить который просил истец в данном деле, разработан специалистом государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" в Заключении о результатах исследования N 2562/10-6 от 22 июля 2010 г.
Этим Заключением подтверждена техническая возможность перепланировки спорной квартиры (ее жилых комнат), для чего необходимо возвести перегородки в жилом помещении N 2-6 (проходной комнате площадью 19,1 кв. м), устроить дверные проемы во вновь возведенных перегородках для входа в образуемые изолированные помещения, заложить часть существующего дверного проема и разобрать часть перегородки для устройства дверного помещения между помещениями N 1-3 (комната площадью 13,8 кв. м) и частью помещения N 2-6.
В результате такой перепланировки образуются изолированные части помещений в квартире: одна часть площадью 22,2 кв. м (комната N 1-3 и часть комнаты N 2-6), предоставляемая в пользование Б.В., что на 0,6 кв. м меньше приходящейся на его идеальную долю жилой площади; вторая часть площадью 8,5 кв. м, предоставляемая в пользование Б.О., что на 0,6 кв. м больше, чем приходится на ее идеальную долю.
В общее пользование Б.О. и Б.В. должны быть оставлены существующие подсобные помещения и часть помещения N 2-6 площадью 1,5 кв. м (коридор, образуемый при перепланировке за счет площади жилой комнаты N 2-6).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 г., иск Б.В. удовлетворен.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 25 мая 2011 г., Б.Л. и Б.О. просят об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, игнорирующих существующее у Б.Л. в силу закона самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и ведущих к невозможности реализовать это право, а также существенно нарушающих права Б.О. как сособственника спорной квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б.О., Б.Л. и адвоката Кравчук Л.А., представляющей их интересы на основании ордера N 48 от 11.08.2011, поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, возражения Б.В. и его представителя адвоката Варавка А.А., действующей на основании ордера N 0887 от 10.08.2011, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По общему правилу при рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум Ростовского областного суда полагает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б.О. и Б.Л. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом надзорной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Однако заявленные истцом в данном деле требования включают в себя требования о проведении перепланировки квартиры, регулируемые жилищным законодательством, которые относятся к подсудности районных судов. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ данное дело не могло рассматриваться мировым судьей.
Указанное нарушение требований процессуального закона является существенным и требует выхода за пределы доводов надзорной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, принадлежащей Б.В. и Б.О. на праве общей долевой собственности, с условием перепланировки квартиры, предложенной в Заключении эксперта ГУ "ЮРЦСЭ" N 256/10-6 от 22 июля 2010 г., обоснованы положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, а также тем, что такой вариант технически возможен, максимально приближен к идеальным долям сособственников спорной квартиры, и техническая возможность выполнения строительных работ по перепланировке квартиры подтверждена письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1802/1 от 19.10.2010.
Уменьшение общей площади квартиры на 0,9 кв. м за счет толщины возводимых перегородок существенным не признано, а оснований считать нарушенными права ответчицы Б.О. и третьего лица Б.Л. суды обеих инстанций не нашли, указав на то, что в пользование Б.О. предоставляется жилое помещение, превышающее ее идеальную долю на 0,6 кв. м, а Б.Л., не являющаяся участником долевой собственности на спорную квартиру, при таком определении порядка пользования квартирой между собственниками не лишается права пользования квартирой. При этом мировой судья в решении указал на то, что Б.Л. не утрачивает права пользования спорным жилым помещением как член семьи Б.О.
Как установлено в данном деле, в 1993 году на момент передачи спорной квартиры в собственность Б.В. в порядке приватизации в квартире проживали и имели равные права пользования ею Б.В., его жена Б.Л. и их несовершеннолетняя в то время дочь Б.О.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Б.В. и Б.О., по условиям которого за Б.О. признано право собственности на 1/3 часть спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2008 г. Б.Л. отказано в иске к Б.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным и признании права собственности на 1/3 часть квартиры по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Установлено также, что Б.Л., как и Б.О., никогда из спорной квартиры не выезжала и после того, как семейные отношения Б.В. и Б.Л. были прекращены, постоянно проживает в квартире ко времени разрешения данного дела. Следовательно, от своего права пользования спорной квартирой Б.Л. никогда не отказывалась.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, приватизировавшими жилое помещение, но не ставшего участником общей долевой собственности на приватизированное помещение, сохраняется самостоятельное бессрочное право пользования всем приватизированным жилым помещением в целом; прекращение этого права и изменение объема такого права не связывается с наличием либо отсутствием семейных отношений с кем-либо из участников общей долевой собственности на жилое помещение.
Из приведенных положений жилищного законодательства следует безусловная обязательность учета прав такого лица (в данном случае - Б.Л.) при определении порядка пользования помещениями в квартире, являющейся объектом общей долевой собственности других лиц, по спору между участниками долевой собственности.
Основания проведения перепланировки жилого помещения независимо от его принадлежности регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а перечень документов, которые должны быть предоставлены в компетентный орган, установлен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Если жилое помещение принадлежит на праве собственности нескольким лицам, то такое обращение должно иметь место от лица всех сособственников.
Фактически требования истца в данном деле направлены не только на определение порядка пользования общим имуществом, но и на понуждение другого сособственника дать согласие на перепланировку жилого помещения, являющегося объектом общей долевой собственности.
Возражая против предложенного истцом варианта перепланировки, Б.О. в апелляционной жалобе указывала не только на отсутствие ее обязательного согласия на соответствующую перепланировку, но и на то, что предлагаемая перепланировка значительно ухудшает потребительские качества квартиры, так как ведет к значительному уменьшению жилой площади квартиры.
Действительно, при предлагаемой истцом перепланировке большая часть существующей жилой комнаты N 2-6 становится нежилой, жилая площадь в квартире уменьшается с 32,9 кв. м до 22,3 кв. м (13,8 + 8,5), значительная часть жилой площади становится нежилой. В ситуации, когда самостоятельное право пользования квартирой имеют три человека, это обстоятельство является существенным, но надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получило.
Судебные постановления, обжалуемые заявителями надзорной жалобы, не разрешили существующий спор, так как оставили открытым вопрос о том, какой частью квартиры должна пользоваться Б.Л. после перепланировки квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
- решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Б.В. к Б.О., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Б.Л., об определении порядка пользования квартирой отменить;
- дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в качестве суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)