Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску К.А.А. к М. о приведении помещений в прежнее состояние, возмещении морального вреда,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 20 июля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе К.А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
В мае 2010 г. К.А.А. обратился в суд с указанным иском к М., сославшись на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры N ..., расположенной в 4-м блоке (секции) многоквартирного жилого дома по ул. ... Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном помещении и на первом этаже 4-го блока названного многоквартирного дома.
С ноября 2009 г. М., не имея проектной и разрешительной документации, начал реконструкцию принадлежащих ему помещений, с изъятием значительного количества грунта в подвальном помещении, что привело к понижению уровня пола на 1,3 м, оголению изнутри помещения фундаментных блоков. В ходе незаконно проводимой реконструкции в несущей стене пробит дверной проем и демонтированы две несущие колонны внутри помещений.
Производимые ответчиком действия не только нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в 10 квартирах 4-й блок-секции, но и создают угрозу их жизни и здоровью, так как понижают надежность и устойчивость здания.
На неоднократные обращения жильцов, вызовы милиции, представителей службы Госстройнадзора, Государственной жилищной инспекции, отдела Главного архитектора Администрации г. Таганрога ответчик не реагирует, продолжает незаконную реконструкцию, несмотря на то, что на основании комиссионного акта проверки N 67 от 19 апреля 2010 г., составленного Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области, ответчику запрещено производство каких-либо работ без разрешительной документации, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Поэтому истец просил суд обязать М. привести помещения подвального и первого этажей четвертого блока в прежнее состояние по технологии и под контролем отдела Главного архитектора г. Таганрога и сдать Госстройархнадзору по акту; на основании Акта проверки N 67 от 19.04.2010 РС ГСН РО, Государственной жилищной инспекции и отдела Главного архитектора обязать ответчика представить заключение проектной организации о степени воздействия понижения уровня пола в подвальном помещении на несущую способность здания и выполнить рекомендации проектной организации; взыскать в пользу истца судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Уточняя исковые требования в судебном заседании 14 июля 2010 г., истец просил обязать ответчика представить заключение Ростовской организации "Государственная экспертиза" о надежности несущих конструкций и фундаментов проекта блока N 4 дома N ...
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик производил выемку грунта в подвальном помещении только с целью приведения высоты подвального помещения в соответствие с проектным решением, а выполненные работы по демонтажу двух колонн в спорных помещениях не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов блок-секции, что подтверждено специалистами Таганрогского отдела ОАО "Ростовгражданпроект". Ответчиком предпринимаются меры к узаконению произведенной реконструкции.
Определением Таганрогского городского суда от 14 июля 2010 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПП "..." (экспертный центр по зданиям и сооружениям), на разрешение экспертов поставлены вопросы, относящиеся к тому, повлияли ли демонтаж колонн и выемка грунта в принадлежащих ответчику помещениях на несущую способность основных конструктивных элементов здания, имеется ли угроза обрушения либо разрушения здания, необходимо ли восстановление колонн и высоты подвального помещения, какие работы для этого следует произвести. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
По частной жалобе К.А.А., возражавшего против производства экспертизы именно специалистами ООО НПП "...", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2010 г. определение суда первой инстанции от 14 июля 2010 г. отменено с передачей вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 11 октября 2010 г. представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе, выполненного на основании договора от 19.07.2010 ООО НПП "..." Отчета "Заключение о техническим состоянии строительных конструкций ...".
Решением Таганрогского городского суда от 11 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г., К.А.А. в иске отказано; с него в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
В надзорной жалобе, поступившей в приемную Ростовского областного суда 24 мая 2011 г., К.А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска, обязании ответчика привести самовольно реконструированные помещения подвала в прежнее состояние, после чего произвести инженерные изыскания и государственную экспертизу проектной документации секции N 4 многоквартирного дома и получить заключение о техническом состоянии фундаментов и строительных конструкций секции N 4, с отнесением расходов на счет ответчика, а также взыскать с М. в пользу К.А.А. возврат присужденных судебных расходов 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на том, что обоснованность его исковых требований в полной мере подтверждена представленными им доказательствами, указывающими на производство ответчиком работ по реконструкции принадлежащих ему помещений без разрешения. Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами утверждения о том, что демонтаж двух колонн в подвале и на первом этаже в ходе незаконной реконструкции не повлиял на состояние несущих конструкций здания. Представленное ответчиком заключение ООО НПП "..." принято судом в качестве доказательства незаконно, так как это заключение экспертным не является, подготовлено на основании проектной документации на пятиэтажный 72-квартирный жилой дом, в то время как фактически возведен и сдан в эксплуатацию шестиэтажный дом с мансардами.
К.А.А. считает принятие этого заключения в качестве доказательства незаконным и потому, что именно в связи с его (К.А.А.) возражением против проведения экспертизы названной организацией было отменено в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 14 июля 2010 г. о проведении экспертизы этой организацией. Заявитель настаивает на том, что судья Таганрогского городского суда И. фактически проигнорировала позицию суда кассационной инстанции, выраженную в определении от 9 сентября 2010 г. по данному делу.
Необоснованными заявитель считает также выводы суда первой инстанции в той части, что выемка грунта не отразилась на несущей способности оснований и фундаментов здания и произведена в соответствии с проектным решением многоквартирного дома.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К.А.А., в полном объеме поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд надзорной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, а не фактическую сторону дела. Поэтому судом надзорной инстанции не могут приниматься во внимание доводы надзорной жалобы, относящиеся к обоснованности выводов судом первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, суд надзорной инстанции должен проверять правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих порядок их представления, исследования и оценки. Надлежит иметь в виду, что, во-первых, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), во-вторых, в решении суд должен дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности М., собственником совместно с арендатором помещения Б. с ноября 2009 года выполняются работы по реконструкции помещения без разрешения на производство строительных работ; выполнены работы по демонтажу бетонного пола, понижению уровня пола в помещении путем разработки и вывозки грунта, демонтированы имевшиеся ко времени сдачи дома в эксплуатацию кирпичные колонны в подвальном помещении и офисном помещении на первом этаже 4-й секции. Эти работы квалифицированы судом как безусловно самовольные.
Однако, по выводу суда, ответ начальника ТО ОАО "..." от 15 мая 2010 г. и выполненный ООО НПО "..." по договору от 19.07.2010 г. с ответчиком Отчет, принятый судом в качестве допустимого доказательства, подтверждают, что выполненные ответчиком работы, в том числе, по выемке грунта из подвальной части помещения, с учетом усиления железобетонного пояса не отразились негативно на несущих способностях основных конструктивных элементов блок-секции.
Суд, отказывая К.А.В. в иске, исходил из того, что он как истец, обязанный в силу статьи 56 ГПК РФ представить доказательства обстоятельств, являющихся основанием его иска, не представил суду таких доказательств, в том числе, относительно того, какие работы должны быть выполнены ответчиком для приведения помещения в первоначальное состояние.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
При этом судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие положения процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств зависит от характера рассматриваемых правоотношений и предопределяется содержанием норм материального права, регулирующих эти правоотношения.
Исходя из содержания статьи 57 ГПК РФ по общему правилу доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке, а порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В данном деле истцу, ссылающемуся на то, что ответчик в нарушение установленного законом порядка производит реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, влияющую на состояние несущих конструкций здания, надлежало представить доказательства того, что ответчиком такие работы действительно производятся, и что эти работы затрагивают несущие конструкции здания.
Доказанность этих обстоятельств судом под сомнение не поставлена.
Обязанность представить допустимые доказательства того, что соответствующие работы хотя и производятся (произведены) без полученного в установленном порядке разрешения, но соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не ухудшают состояние несущих конструкций здания, лежит на лице, осуществляющем самовольную реконструкцию.
Разрешение указанных вопросов безусловно требует специальных познаний, и поэтому по делу по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Отмена в кассационном порядке определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в связи с допущенным нарушением порядка назначения экспертизы с передачей вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может поставить под сомнение необходимость проведения по делу соответствующей экспертизы.
То обстоятельство, что ни одна из сторон в судебном заседании 11 октября 2010 г. не заявила ходатайство о назначении экспертизы, не освобождало суд обязанности вынести этот вопрос на обсуждение сторон, с разъяснением сторонам того, на ком лежит обязанность доказывать те обстоятельства, для установления которых следует назначить экспертизу, и последствий отказа от проведения такой экспертизы.
Вместо этого суд принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалистов ООО НПП "...", тогда как это заключение получено вне рассмотрения судом настоящего гражданского дела, не по определению суда, и не могло рассматриваться в качестве экспертного заключения и допустимого доказательства.
При таком положении президиум считает, что в данном деле судами первой и кассационной инстанций существенно нарушены нормы процессуального законодательства, эти нарушения повлияли на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г. по делу по иску К.А.А. к М. о приведении помещений в прежнее состояние, возмещении морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-89
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 44-г-89
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску К.А.А. к М. о приведении помещений в прежнее состояние, возмещении морального вреда,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 20 июля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе К.А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
В мае 2010 г. К.А.А. обратился в суд с указанным иском к М., сославшись на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры N ..., расположенной в 4-м блоке (секции) многоквартирного жилого дома по ул. ... Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном помещении и на первом этаже 4-го блока названного многоквартирного дома.
С ноября 2009 г. М., не имея проектной и разрешительной документации, начал реконструкцию принадлежащих ему помещений, с изъятием значительного количества грунта в подвальном помещении, что привело к понижению уровня пола на 1,3 м, оголению изнутри помещения фундаментных блоков. В ходе незаконно проводимой реконструкции в несущей стене пробит дверной проем и демонтированы две несущие колонны внутри помещений.
Производимые ответчиком действия не только нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в 10 квартирах 4-й блок-секции, но и создают угрозу их жизни и здоровью, так как понижают надежность и устойчивость здания.
На неоднократные обращения жильцов, вызовы милиции, представителей службы Госстройнадзора, Государственной жилищной инспекции, отдела Главного архитектора Администрации г. Таганрога ответчик не реагирует, продолжает незаконную реконструкцию, несмотря на то, что на основании комиссионного акта проверки N 67 от 19 апреля 2010 г., составленного Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области, ответчику запрещено производство каких-либо работ без разрешительной документации, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Поэтому истец просил суд обязать М. привести помещения подвального и первого этажей четвертого блока в прежнее состояние по технологии и под контролем отдела Главного архитектора г. Таганрога и сдать Госстройархнадзору по акту; на основании Акта проверки N 67 от 19.04.2010 РС ГСН РО, Государственной жилищной инспекции и отдела Главного архитектора обязать ответчика представить заключение проектной организации о степени воздействия понижения уровня пола в подвальном помещении на несущую способность здания и выполнить рекомендации проектной организации; взыскать в пользу истца судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Уточняя исковые требования в судебном заседании 14 июля 2010 г., истец просил обязать ответчика представить заключение Ростовской организации "Государственная экспертиза" о надежности несущих конструкций и фундаментов проекта блока N 4 дома N ...
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик производил выемку грунта в подвальном помещении только с целью приведения высоты подвального помещения в соответствие с проектным решением, а выполненные работы по демонтажу двух колонн в спорных помещениях не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов блок-секции, что подтверждено специалистами Таганрогского отдела ОАО "Ростовгражданпроект". Ответчиком предпринимаются меры к узаконению произведенной реконструкции.
Определением Таганрогского городского суда от 14 июля 2010 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПП "..." (экспертный центр по зданиям и сооружениям), на разрешение экспертов поставлены вопросы, относящиеся к тому, повлияли ли демонтаж колонн и выемка грунта в принадлежащих ответчику помещениях на несущую способность основных конструктивных элементов здания, имеется ли угроза обрушения либо разрушения здания, необходимо ли восстановление колонн и высоты подвального помещения, какие работы для этого следует произвести. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
По частной жалобе К.А.А., возражавшего против производства экспертизы именно специалистами ООО НПП "...", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2010 г. определение суда первой инстанции от 14 июля 2010 г. отменено с передачей вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 11 октября 2010 г. представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе, выполненного на основании договора от 19.07.2010 ООО НПП "..." Отчета "Заключение о техническим состоянии строительных конструкций ...".
Решением Таганрогского городского суда от 11 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г., К.А.А. в иске отказано; с него в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
В надзорной жалобе, поступившей в приемную Ростовского областного суда 24 мая 2011 г., К.А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска, обязании ответчика привести самовольно реконструированные помещения подвала в прежнее состояние, после чего произвести инженерные изыскания и государственную экспертизу проектной документации секции N 4 многоквартирного дома и получить заключение о техническом состоянии фундаментов и строительных конструкций секции N 4, с отнесением расходов на счет ответчика, а также взыскать с М. в пользу К.А.А. возврат присужденных судебных расходов 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на том, что обоснованность его исковых требований в полной мере подтверждена представленными им доказательствами, указывающими на производство ответчиком работ по реконструкции принадлежащих ему помещений без разрешения. Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами утверждения о том, что демонтаж двух колонн в подвале и на первом этаже в ходе незаконной реконструкции не повлиял на состояние несущих конструкций здания. Представленное ответчиком заключение ООО НПП "..." принято судом в качестве доказательства незаконно, так как это заключение экспертным не является, подготовлено на основании проектной документации на пятиэтажный 72-квартирный жилой дом, в то время как фактически возведен и сдан в эксплуатацию шестиэтажный дом с мансардами.
К.А.А. считает принятие этого заключения в качестве доказательства незаконным и потому, что именно в связи с его (К.А.А.) возражением против проведения экспертизы названной организацией было отменено в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 14 июля 2010 г. о проведении экспертизы этой организацией. Заявитель настаивает на том, что судья Таганрогского городского суда И. фактически проигнорировала позицию суда кассационной инстанции, выраженную в определении от 9 сентября 2010 г. по данному делу.
Необоснованными заявитель считает также выводы суда первой инстанции в той части, что выемка грунта не отразилась на несущей способности оснований и фундаментов здания и произведена в соответствии с проектным решением многоквартирного дома.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К.А.А., в полном объеме поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд надзорной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, а не фактическую сторону дела. Поэтому судом надзорной инстанции не могут приниматься во внимание доводы надзорной жалобы, относящиеся к обоснованности выводов судом первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, суд надзорной инстанции должен проверять правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих порядок их представления, исследования и оценки. Надлежит иметь в виду, что, во-первых, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), во-вторых, в решении суд должен дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности М., собственником совместно с арендатором помещения Б. с ноября 2009 года выполняются работы по реконструкции помещения без разрешения на производство строительных работ; выполнены работы по демонтажу бетонного пола, понижению уровня пола в помещении путем разработки и вывозки грунта, демонтированы имевшиеся ко времени сдачи дома в эксплуатацию кирпичные колонны в подвальном помещении и офисном помещении на первом этаже 4-й секции. Эти работы квалифицированы судом как безусловно самовольные.
Однако, по выводу суда, ответ начальника ТО ОАО "..." от 15 мая 2010 г. и выполненный ООО НПО "..." по договору от 19.07.2010 г. с ответчиком Отчет, принятый судом в качестве допустимого доказательства, подтверждают, что выполненные ответчиком работы, в том числе, по выемке грунта из подвальной части помещения, с учетом усиления железобетонного пояса не отразились негативно на несущих способностях основных конструктивных элементов блок-секции.
Суд, отказывая К.А.В. в иске, исходил из того, что он как истец, обязанный в силу статьи 56 ГПК РФ представить доказательства обстоятельств, являющихся основанием его иска, не представил суду таких доказательств, в том числе, относительно того, какие работы должны быть выполнены ответчиком для приведения помещения в первоначальное состояние.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
При этом судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие положения процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств зависит от характера рассматриваемых правоотношений и предопределяется содержанием норм материального права, регулирующих эти правоотношения.
Исходя из содержания статьи 57 ГПК РФ по общему правилу доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке, а порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В данном деле истцу, ссылающемуся на то, что ответчик в нарушение установленного законом порядка производит реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, влияющую на состояние несущих конструкций здания, надлежало представить доказательства того, что ответчиком такие работы действительно производятся, и что эти работы затрагивают несущие конструкции здания.
Доказанность этих обстоятельств судом под сомнение не поставлена.
Обязанность представить допустимые доказательства того, что соответствующие работы хотя и производятся (произведены) без полученного в установленном порядке разрешения, но соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не ухудшают состояние несущих конструкций здания, лежит на лице, осуществляющем самовольную реконструкцию.
Разрешение указанных вопросов безусловно требует специальных познаний, и поэтому по делу по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Отмена в кассационном порядке определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в связи с допущенным нарушением порядка назначения экспертизы с передачей вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может поставить под сомнение необходимость проведения по делу соответствующей экспертизы.
То обстоятельство, что ни одна из сторон в судебном заседании 11 октября 2010 г. не заявила ходатайство о назначении экспертизы, не освобождало суд обязанности вынести этот вопрос на обсуждение сторон, с разъяснением сторонам того, на ком лежит обязанность доказывать те обстоятельства, для установления которых следует назначить экспертизу, и последствий отказа от проведения такой экспертизы.
Вместо этого суд принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалистов ООО НПП "...", тогда как это заключение получено вне рассмотрения судом настоящего гражданского дела, не по определению суда, и не могло рассматриваться в качестве экспертного заключения и допустимого доказательства.
При таком положении президиум считает, что в данном деле судами первой и кассационной инстанций существенно нарушены нормы процессуального законодательства, эти нарушения повлияли на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 г. по делу по иску К.А.А. к М. о приведении помещений в прежнее состояние, возмещении морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)