Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотых В.В.,
членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.И., Огульчанского М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Русь" к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании платы за капитальный ремонт, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 26 июля 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе ТСЖ "Русь" на апелляционное решение Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г,
заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,
установил:
ТСЖ "Русь" обратилось с иском к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 6259 рублей. В обоснование указало, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (номер) по (адрес) от 04.09.2008 г. было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (номер) и его долевом финансировании собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 01.08.2009 г. утверждена смета расходов, порядок и сроки сбора средств, выбрана подрядная организация. Доля собственников квартиры (номер), которая принадлежит ответчикам на праве собственности, была определена в размере 6259 рублей. Несмотря на то, что капитальный ремонт дома (номер) был проведен и дом принят в установленном законом порядке в эксплуатацию после его завершения, ответчики не оплатили приходящуюся на них долю расходов в проведении данного ремонта, не выполнив, тем самым, решение общего собрания собственников жилых помещений.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (номер) по (адрес) в г. Сальске, в сумме 6259 рублей.
Ответчики иск не признали, заявив, что с ними лично договор на осуществление ремонта многоквартирного дома не заключался, ремонтные работы проведены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в квартире ответчиков не заменены трубы водоснабжения.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области от 01.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что общим собранием собственников жилых помещений дома (номер) по (адрес) действительно было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а потому ответчики, в силу ст. ст. 249, 289 ГК РФ, обязаны были подчиниться решению общего собрания, что трубы водоснабжения в квартире ответчиков не были заменены по причине того, что П.И. отказалась впускать сантехников в квартиру для проведения работ по их замене и данный факт, во всяком случае, не освобождает ответчиков от участия в расходах на ремонт всего дома, что стоимость капитального ремонта и виды проведенных ремонтных работ подтверждены актом приемки законченного ремонтом многоквартирного дома, подписанного всеми членами приемочной комиссии.
Апелляционным решением Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе ТСЖ "Русь", поступившей в Ростовский областной суд 16 мая 2011 года, ставится вопрос об отмене Апелляционного решения Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г. в порядке надзора.
В обоснование заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что выводы суда о недействительности решения ТСЖ "Русь" от 04.09.2008 г. основано на неверно установленных фактах т.к. ТСЖ Русь создано 13.08.2008 г, а потому к моменту принятия решения от 04.09.2008 г. в полном объеме обладало право- и дееспособностью, что ошибочным является вывод суда о том, что оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, собственники вносили в управляющую организацию и именно она была обязана проводить капитальный ремонт, что отказ ответчиков уплатить свою долю на капитальный ремонт многоквартирного дома противоречит ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, что в связи с неуплатой ответчиками своей доли денежных средств недостающие средства ТСЖ "Русь" было вынуждено оплатить со своего расчетного счета.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10.06.2011 года истребовано гражданское дело по иску ТСЖ "Русь" к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании платы за капитальный ремонт, по итогам рассмотрения материалов которого судьей постановлено определение о передаче надзорной жалобы ТСЖ "Русь" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Русь", Л., ответчика П.И., президиум приходит к выводу о том, что вынесенное по делу апелляционное решение подлежит отмене в порядке надзора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушены прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Постановляя апелляционное решение, обжалуемое в порядке надзора, суд исходил из того, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Русь" была внесена 22.10.2008 г, вследствие чего решение общего собрания ТСЖ от 04.09.2008 г. о долевом финансировании собственниками капитального ремонта, в частности - внесении ответчиками суммы в размере 6259 рублей не имеет правовых оснований, т.к. принято раньше, чем юридическое лицо (ТСЖ "Русь") приобрело гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в уставе; что ответчиками производилась оплата за содержание и ремонт помещения на счет управляющей организации, а потому правовых оснований для взыскания с ответчиков долевого финансирования на капитальный ремонт на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Русь" не имеется.
Вместе с тем, данные выводы не обоснованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует о допущенном им существенном нарушении норм процессуального права.
В частности, в деле отсутствует свидетельство о регистрации ТСЖ, а также какие-либо иные документы, на основании которых можно прийти к выводам о том, что ТСЖ "Русь" создано после принятия общим собранием жильцов решения от 04.09.2008 г. о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также о том, что счет, на который ответчики производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежит управляющей организации.
Кроме того, из материалов дела следует, что решения о проведении капитального ремонта, утверждении сметы расходов, порядка и сроков сбора средств, выборе подрядной организации принимались не Товариществом собственников жилья "Русь", а непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес) в г. Сальске (л.д. 6 - 17). Обоснование выводов о том, какое значение имеет время создания ТСЖ "Русь" для проверки легитимности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес), обжалуемое апелляционное решение не содержит; в апелляционной жалобе П.И. соответствующий довод заявлен не был (л.д. 88 - 90).
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными т.к. не соответствуют материалам дела. Вместе с тем именно данные выводы явились основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области от 01.09.2010 г. и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ "Русь" иска, а потому отсутствие их обоснования представляет собой существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что решение о капитальном ремонте жилого дома (номер) по (адрес) принято собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, в котором представитель ответчиков принимал участие (л.д. 6 - 11). Факт реального проведения капитального ремонта дома (номер) установлен решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области от 01.09.2010 г, судом апелляционной инстанции не опровергнут и заявителем апелляционной жалобы не оспаривался; документов, опровергающих факт оплаты недостающих средств за счет ТСЖ "Русь", либо свидетельствующих об оплате ремонта в меньшей сумме, чем было определено решением общего собрания членов ТСЖ от 01.08.2009 г, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве собственности на общее имущество.
Сведений о неправильном определении доли ответчиков в расходах на проведение капитального ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что деньги были израсходованы истцом не на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется; обоснование того, почему суд отказал истцу в применении положений ст. ст. 39, 44, 46 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обжалуемое апелляционное решение не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно: судом без какого-либо обоснования не применены нормы материального права (ст. ст. 39, 44, 46 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), на применении которых настаивал истец; выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца доли ответчиков в стоимости фактически проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по (адрес) в г. Сальске в размере 6259 рублей.
С учетом изложенного указанное апелляционное решение не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г. дело по иску ТСЖ "Русь" к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании платы за капитальный ремонт отменить.
Дело возвратить в Сальский городской суд Ростовской области суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы П.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-91
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 44-г-91
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотых В.В.,
членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.И., Огульчанского М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Русь" к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании платы за капитальный ремонт, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 26 июля 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе ТСЖ "Русь" на апелляционное решение Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г,
заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,
установил:
ТСЖ "Русь" обратилось с иском к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 6259 рублей. В обоснование указало, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (номер) по (адрес) от 04.09.2008 г. было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (номер) и его долевом финансировании собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 01.08.2009 г. утверждена смета расходов, порядок и сроки сбора средств, выбрана подрядная организация. Доля собственников квартиры (номер), которая принадлежит ответчикам на праве собственности, была определена в размере 6259 рублей. Несмотря на то, что капитальный ремонт дома (номер) был проведен и дом принят в установленном законом порядке в эксплуатацию после его завершения, ответчики не оплатили приходящуюся на них долю расходов в проведении данного ремонта, не выполнив, тем самым, решение общего собрания собственников жилых помещений.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (номер) по (адрес) в г. Сальске, в сумме 6259 рублей.
Ответчики иск не признали, заявив, что с ними лично договор на осуществление ремонта многоквартирного дома не заключался, ремонтные работы проведены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в квартире ответчиков не заменены трубы водоснабжения.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области от 01.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что общим собранием собственников жилых помещений дома (номер) по (адрес) действительно было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а потому ответчики, в силу ст. ст. 249, 289 ГК РФ, обязаны были подчиниться решению общего собрания, что трубы водоснабжения в квартире ответчиков не были заменены по причине того, что П.И. отказалась впускать сантехников в квартиру для проведения работ по их замене и данный факт, во всяком случае, не освобождает ответчиков от участия в расходах на ремонт всего дома, что стоимость капитального ремонта и виды проведенных ремонтных работ подтверждены актом приемки законченного ремонтом многоквартирного дома, подписанного всеми членами приемочной комиссии.
Апелляционным решением Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе ТСЖ "Русь", поступившей в Ростовский областной суд 16 мая 2011 года, ставится вопрос об отмене Апелляционного решения Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г. в порядке надзора.
В обоснование заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что выводы суда о недействительности решения ТСЖ "Русь" от 04.09.2008 г. основано на неверно установленных фактах т.к. ТСЖ Русь создано 13.08.2008 г, а потому к моменту принятия решения от 04.09.2008 г. в полном объеме обладало право- и дееспособностью, что ошибочным является вывод суда о том, что оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, собственники вносили в управляющую организацию и именно она была обязана проводить капитальный ремонт, что отказ ответчиков уплатить свою долю на капитальный ремонт многоквартирного дома противоречит ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, что в связи с неуплатой ответчиками своей доли денежных средств недостающие средства ТСЖ "Русь" было вынуждено оплатить со своего расчетного счета.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10.06.2011 года истребовано гражданское дело по иску ТСЖ "Русь" к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании платы за капитальный ремонт, по итогам рассмотрения материалов которого судьей постановлено определение о передаче надзорной жалобы ТСЖ "Русь" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Русь", Л., ответчика П.И., президиум приходит к выводу о том, что вынесенное по делу апелляционное решение подлежит отмене в порядке надзора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушены прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Постановляя апелляционное решение, обжалуемое в порядке надзора, суд исходил из того, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Русь" была внесена 22.10.2008 г, вследствие чего решение общего собрания ТСЖ от 04.09.2008 г. о долевом финансировании собственниками капитального ремонта, в частности - внесении ответчиками суммы в размере 6259 рублей не имеет правовых оснований, т.к. принято раньше, чем юридическое лицо (ТСЖ "Русь") приобрело гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в уставе; что ответчиками производилась оплата за содержание и ремонт помещения на счет управляющей организации, а потому правовых оснований для взыскания с ответчиков долевого финансирования на капитальный ремонт на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Русь" не имеется.
Вместе с тем, данные выводы не обоснованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует о допущенном им существенном нарушении норм процессуального права.
В частности, в деле отсутствует свидетельство о регистрации ТСЖ, а также какие-либо иные документы, на основании которых можно прийти к выводам о том, что ТСЖ "Русь" создано после принятия общим собранием жильцов решения от 04.09.2008 г. о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также о том, что счет, на который ответчики производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежит управляющей организации.
Кроме того, из материалов дела следует, что решения о проведении капитального ремонта, утверждении сметы расходов, порядка и сроков сбора средств, выборе подрядной организации принимались не Товариществом собственников жилья "Русь", а непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес) в г. Сальске (л.д. 6 - 17). Обоснование выводов о том, какое значение имеет время создания ТСЖ "Русь" для проверки легитимности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес), обжалуемое апелляционное решение не содержит; в апелляционной жалобе П.И. соответствующий довод заявлен не был (л.д. 88 - 90).
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными т.к. не соответствуют материалам дела. Вместе с тем именно данные выводы явились основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области от 01.09.2010 г. и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ "Русь" иска, а потому отсутствие их обоснования представляет собой существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что решение о капитальном ремонте жилого дома (номер) по (адрес) принято собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, в котором представитель ответчиков принимал участие (л.д. 6 - 11). Факт реального проведения капитального ремонта дома (номер) установлен решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области от 01.09.2010 г, судом апелляционной инстанции не опровергнут и заявителем апелляционной жалобы не оспаривался; документов, опровергающих факт оплаты недостающих средств за счет ТСЖ "Русь", либо свидетельствующих об оплате ремонта в меньшей сумме, чем было определено решением общего собрания членов ТСЖ от 01.08.2009 г, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве собственности на общее имущество.
Сведений о неправильном определении доли ответчиков в расходах на проведение капитального ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что деньги были израсходованы истцом не на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется; обоснование того, почему суд отказал истцу в применении положений ст. ст. 39, 44, 46 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обжалуемое апелляционное решение не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно: судом без какого-либо обоснования не применены нормы материального права (ст. ст. 39, 44, 46 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), на применении которых настаивал истец; выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца доли ответчиков в стоимости фактически проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по (адрес) в г. Сальске в размере 6259 рублей.
С учетом изложенного указанное апелляционное решение не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Сальского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 г. дело по иску ТСЖ "Русь" к П.Н., П.И., П.Л., П.С., П.А. о взыскании платы за капитальный ремонт отменить.
Дело возвратить в Сальский городской суд Ростовской области суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы П.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)