Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков Э.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011 г. по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о возмещении причиненного ущерба в размере руб., взыскании стоимости услуг ООО "Независимая Профессиональная оценка" в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры по и проживает там с семьей. ДД.ММ.ГГГГ по периметру ее квартиры произошло протекание кровли. Ею была сделана заявка диспетчеру РЭУ-3 посредством телефонной связи. Однако меры приняты не были. Течь продолжалась и ею была сделана повторная заявка ДД.ММ.ГГГГ, по которой меры также ответчиком не принимались. ДД.ММ.ГГГГ течь усилилась, и вода начала течь из люстры в детской комнате. 22 марта было подано четвертое заявление в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе мастера РЭУ-3 ООО "УК Жилищник" З. и мастера РЭУ-3 ООО "УК Жилищник" П. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и указано о протекании кровли. ДД.ММ.ГГГГ течь возобновилась в детской комнате, с люстры и под окном. В комнате был устойчивый запах сырости и повышенная влажность. Она сделала заявку в РЭУ-3 ООО "УК Жилищник", которую приняла диспетчер Х. Меры по данной заявке приняты не были. В результате протекания кровли в марте 2010 года ее квартире был причинен ущерб в размере Указанная сумма складывается из денежной суммы, необходимой для проведения ремонта, стоимости строительного материала, стоимости услуги по монтажу - демонтажу кухонного гарнитура, необходимого для проведения ремонтных работ, и услуг оценщика. Считает, что ответчик, предоставивший некачественные услуги и не обеспечивший надлежащей эксплуатации жилого дома, несет ответственность за причиненный ее имуществу вред. В результате затопления квартиры ей причинен моральный вред. Она незадолго до затопления сделала косметический ремонт квартиры. После затопления вынуждена будет все переделывать. Кроме того, затопление ее квартиры произошло накануне ее дня рождения. Из-за этого она перенесла нравственные страдания: была бессонница, нервничала, было повышенное давление.
В. в судебное заседание не явилась.
Представитель В. Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "УК "Жилищник" Ш. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Жилищник". в счет возмещения имущественного ущерба, в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об оценке, в возмещение расходов по уплате госпошлины,. за составление доверенности,. оплата услуг представителя.
В остальной части исковых требований В. к ООО "УК "Жилищник" отказать.".
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и неправильного применения норм процессуального права.
Представителем В. Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя В. Ч., поддержавшую возражения, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам, производимых при капитальном ремонте жилых зданий относится ремонт крыш, фасадов, стыков, полносборных зданий до 50%.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Ч. 2 данной статьи устанавливает виды решений, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.
В соответствии с ч. 1 пунктом "д" Письма Минрегиона от 14.10.2008 г. от 14 октября 2008 г. организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса. Такие обязательства могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
- Согласно п. "в" ч. 3 данного Письма законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер;
- На л.д. 83 имеется договор N П-212 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Согласно Приложения N к данному договору о перечне услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "УК "Жилищник" обязуется выполнять ремонт многоквартирного дома, в частности восстанавливать поврежденные участки перекрытий крыш.
Как установил суд, на В. ООО "УК Жилищник" обслуживающей открыт лицевой счет N, согласно которого начисляются платежи за содержание и ремонт жилого помещения, который включает: капитальный ремонт, текущее содержание, за которое В. осуществляла платежи в феврале - марте 2010 г. (л.д. 44 - 45).
С учетом вышеизложенного, довод в кассационной жалобе о том, что из-за отсутствия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не вправе был выполнить ремонт поврежденного участка кровли, не основан на законе.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей в связи с монтажом-демонтажем кухонного гарнитура, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица представила доказательства, подтверждающие необходимость понесенных расходов, что они были связаны с затоплением квартиры и необходимостью ремонта жилого помещения, размер этих расходов.
Представленным доказательствам суд дал оценку, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5957
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-5957
Судья: Ермаков Э.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011 г. по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о возмещении причиненного ущерба в размере руб., взыскании стоимости услуг ООО "Независимая Профессиональная оценка" в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры по и проживает там с семьей. ДД.ММ.ГГГГ по периметру ее квартиры произошло протекание кровли. Ею была сделана заявка диспетчеру РЭУ-3 посредством телефонной связи. Однако меры приняты не были. Течь продолжалась и ею была сделана повторная заявка ДД.ММ.ГГГГ, по которой меры также ответчиком не принимались. ДД.ММ.ГГГГ течь усилилась, и вода начала течь из люстры в детской комнате. 22 марта было подано четвертое заявление в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе мастера РЭУ-3 ООО "УК Жилищник" З. и мастера РЭУ-3 ООО "УК Жилищник" П. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и указано о протекании кровли. ДД.ММ.ГГГГ течь возобновилась в детской комнате, с люстры и под окном. В комнате был устойчивый запах сырости и повышенная влажность. Она сделала заявку в РЭУ-3 ООО "УК Жилищник", которую приняла диспетчер Х. Меры по данной заявке приняты не были. В результате протекания кровли в марте 2010 года ее квартире был причинен ущерб в размере Указанная сумма складывается из денежной суммы, необходимой для проведения ремонта, стоимости строительного материала, стоимости услуги по монтажу - демонтажу кухонного гарнитура, необходимого для проведения ремонтных работ, и услуг оценщика. Считает, что ответчик, предоставивший некачественные услуги и не обеспечивший надлежащей эксплуатации жилого дома, несет ответственность за причиненный ее имуществу вред. В результате затопления квартиры ей причинен моральный вред. Она незадолго до затопления сделала косметический ремонт квартиры. После затопления вынуждена будет все переделывать. Кроме того, затопление ее квартиры произошло накануне ее дня рождения. Из-за этого она перенесла нравственные страдания: была бессонница, нервничала, было повышенное давление.
В. в судебное заседание не явилась.
Представитель В. Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "УК "Жилищник" Ш. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Жилищник". в счет возмещения имущественного ущерба, в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об оценке, в возмещение расходов по уплате госпошлины,. за составление доверенности,. оплата услуг представителя.
В остальной части исковых требований В. к ООО "УК "Жилищник" отказать.".
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и неправильного применения норм процессуального права.
Представителем В. Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя В. Ч., поддержавшую возражения, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам, производимых при капитальном ремонте жилых зданий относится ремонт крыш, фасадов, стыков, полносборных зданий до 50%.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Ч. 2 данной статьи устанавливает виды решений, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.
В соответствии с ч. 1 пунктом "д" Письма Минрегиона от 14.10.2008 г. от 14 октября 2008 г. организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса. Такие обязательства могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
- Согласно п. "в" ч. 3 данного Письма законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер;
- На л.д. 83 имеется договор N П-212 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Согласно Приложения N к данному договору о перечне услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "УК "Жилищник" обязуется выполнять ремонт многоквартирного дома, в частности восстанавливать поврежденные участки перекрытий крыш.
Как установил суд, на В. ООО "УК Жилищник" обслуживающей открыт лицевой счет N, согласно которого начисляются платежи за содержание и ремонт жилого помещения, который включает: капитальный ремонт, текущее содержание, за которое В. осуществляла платежи в феврале - марте 2010 г. (л.д. 44 - 45).
С учетом вышеизложенного, довод в кассационной жалобе о том, что из-за отсутствия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не вправе был выполнить ремонт поврежденного участка кровли, не основан на законе.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей в связи с монтажом-демонтажем кухонного гарнитура, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица представила доказательства, подтверждающие необходимость понесенных расходов, что они были связаны с затоплением квартиры и необходимостью ремонта жилого помещения, размер этих расходов.
Представленным доказательствам суд дал оценку, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)