Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Инко и К" передать Ф. по акту приема-передачи одну однокомнатную квартиру, планируемой площадью: 52,10 кв. м, из них: планируемая площадь квартиры 48,85 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентов 0,5:3,25 кв. м, расположенную на этаже блок секции 2 (вторую) квартиру на площадке в секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале, микрорайоне, жилого района, в части: ГП 8-5, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от года.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Ф. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки в размере руб. за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года, компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Требования мотивировала тем, что года между истицей и ООО "Инко и К" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее февраля 2009 года ввести в эксплуатацию 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Ф. за руб. объект долевого участия в виде одной однокомнатной квартиры, планируемой площадью 52,10 кв. м, из них: планируемая общая площадь квартиры 48,85 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5:3,25 кв. м, расположенной на 6 этаже блок секции 5, второй на площадке, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости Ф. по акту приема-передачи не выполнил, в связи с чем, истица испытывает нравственные страдания.
Истица Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Инко и К" при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Инко и К", в кассационной жалобе представитель ответчика М. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение суда неправильным. Указывает, что вывод суда об обязании ООО "Инко и К" передать квартиру Ф. не соответствует обстоятельствам дела, не основан на договоре и прямо противоречит федеральному закону, что является основанием для отмены решения суда. Истец не представил доказательств, что дом введен в эксплуатацию, суд обязан был учесть невозможность исполнения решения суда в случае, если жилой дом не введен в эксплуатацию. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на период, за который суд взыскал неустойку. Не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части и принять в данной части новое решение.
Частично удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от года N участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, тогда как ООО "Инко и К" в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства по передаче Ф. объекта недвижимости по акту приема-передачи не выполнило, в нарушение обязательств по договору, а потому, суд счел, что истица имеет право на получение с Общества неустойки за невыполнение обязательств, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб., компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости - руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Инко и К" в пользу истицы, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано за какой период взыскана неустойка не может повлечь отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении указан период, за который истица предъявила требование о взыскании неустойки: с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года, со стороны ответчика не было представлено возражений относительно периода и суммы неустойки.
Утверждения кассационной жалобы о расхождениях в датах доверенности и в трудовом договоре на имя представителя истицы Е. являются надуманными, поскольку в трудовом договоре указана дата года (л.д. 28 - 29), а в договоре на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг и в нотариально удостоверенной доверенности указана дата года (л.д. 5, 24 - 26). Факт произведенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, представитель по доверенности участвовал в рассмотрении дела.
Между тем, судом нарушены нормы материального права при вынесении решения в части удовлетворения требования Ф. об обязании ООО "Инко и К" передать ей квартиру по акту приема-передачи.
Так, согласно п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве от года N передача Участнику Объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Данное условие договора не противоречит императивным нормам Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно определению, содержащемуся в абз. 3 ст. 2 указанного Закона, "...объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку сторонами не представлено доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию, решение суда об обязании ООО "Инко и К" передать Ф. по акту приема-передачи объект недвижимого имущества по договору нельзя признать законным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ф.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года отменить в части обязания передать Ф. по акту приема-передачи однокомнатной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от года и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Инко и К" о передаче однокомнатной квартиры, планируемой площадью: 52,10 кв. м, из них: планируемая площадь квартиры 48,85 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентов 0,5: 3,25 кв. м, расположенную на этаже блок секции 2(вторую) квартиру на площадке в секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале, микрорайоне, жилого района, в части: ГП 8-5, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Инко и К" удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3053/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Инко и К" передать Ф. по акту приема-передачи одну однокомнатную квартиру, планируемой площадью: 52,10 кв. м, из них: планируемая площадь квартиры 48,85 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентов 0,5:3,25 кв. м, расположенную на этаже блок секции 2 (вторую) квартиру на площадке в секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале, микрорайоне, жилого района, в части: ГП 8-5, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от года.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Ф. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки в размере руб. за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года, компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Требования мотивировала тем, что года между истицей и ООО "Инко и К" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее февраля 2009 года ввести в эксплуатацию 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Ф. за руб. объект долевого участия в виде одной однокомнатной квартиры, планируемой площадью 52,10 кв. м, из них: планируемая общая площадь квартиры 48,85 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5:3,25 кв. м, расположенной на 6 этаже блок секции 5, второй на площадке, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости Ф. по акту приема-передачи не выполнил, в связи с чем, истица испытывает нравственные страдания.
Истица Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Инко и К" при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Инко и К", в кассационной жалобе представитель ответчика М. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение суда неправильным. Указывает, что вывод суда об обязании ООО "Инко и К" передать квартиру Ф. не соответствует обстоятельствам дела, не основан на договоре и прямо противоречит федеральному закону, что является основанием для отмены решения суда. Истец не представил доказательств, что дом введен в эксплуатацию, суд обязан был учесть невозможность исполнения решения суда в случае, если жилой дом не введен в эксплуатацию. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на период, за который суд взыскал неустойку. Не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части и принять в данной части новое решение.
Частично удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от года N участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, тогда как ООО "Инко и К" в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства по передаче Ф. объекта недвижимости по акту приема-передачи не выполнило, в нарушение обязательств по договору, а потому, суд счел, что истица имеет право на получение с Общества неустойки за невыполнение обязательств, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб., компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости - руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Инко и К" в пользу истицы, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано за какой период взыскана неустойка не может повлечь отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении указан период, за который истица предъявила требование о взыскании неустойки: с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года, со стороны ответчика не было представлено возражений относительно периода и суммы неустойки.
Утверждения кассационной жалобы о расхождениях в датах доверенности и в трудовом договоре на имя представителя истицы Е. являются надуманными, поскольку в трудовом договоре указана дата года (л.д. 28 - 29), а в договоре на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг и в нотариально удостоверенной доверенности указана дата года (л.д. 5, 24 - 26). Факт произведенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, представитель по доверенности участвовал в рассмотрении дела.
Между тем, судом нарушены нормы материального права при вынесении решения в части удовлетворения требования Ф. об обязании ООО "Инко и К" передать ей квартиру по акту приема-передачи.
Так, согласно п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве от года N передача Участнику Объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Данное условие договора не противоречит императивным нормам Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно определению, содержащемуся в абз. 3 ст. 2 указанного Закона, "...объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку сторонами не представлено доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию, решение суда об обязании ООО "Инко и К" передать Ф. по акту приема-передачи объект недвижимого имущества по договору нельзя признать законным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ф.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года отменить в части обязания передать Ф. по акту приема-передачи однокомнатной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от года и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Инко и К" о передаче однокомнатной квартиры, планируемой площадью: 52,10 кв. м, из них: планируемая площадь квартиры 48,85 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентов 0,5: 3,25 кв. м, расположенную на этаже блок секции 2(вторую) квартиру на площадке в секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале, микрорайоне, жилого района, в части: ГП 8-5, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Инко и К" удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)