Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.А., Г., Б.С.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к ГУ Дом отдыха "Боровое", ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Центру восстановительной медицины и реабилитации "Боровое", ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании права собственности на долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России" - А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С.А., Г., Б.С.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ГУ Дом отдыха "Боровое" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Центру восстановительной медицины и реабилитации "Боровое" ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании за каждым права собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом <...>
В обоснование требований указали, что каждому из них на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру N в названном жилом доме. Право собственности на квартиру возникло в порядке приватизации жилого помещения. Жилой дом N является одноэтажным домом усадебного типа, и состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы, расположен на земельном участке, необходимом для обслуживания дома. Общая площадь жилого дома составляет <...> Квартира N, находящаяся в собственности ГУ Дом отдыха "Боровое", занимает <...> доли от общей площади жилого дома. Они намерены оформить права на земельный участок, но то обстоятельство, что им принадлежит квартира, а не доля дома, препятствует в приобретении права собственности на земельный участок. ГУ Дом отдыха "Боровое" не содержит надлежащим образом свое имущество, не производит ремонт дома. Признание права собственности на долю жилого дома позволит также содержать в надлежащем состоянии кровлю дома и иное общее имущество собственников помещений в доме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С.А., Г., Б.С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении - л.д. 104 - 105.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <...> является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ГУ Дом отдыха "Боровое".
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N, вступившим в законную силу <дата>, за Г. (ранее - Б.), Б.С.С., Б.С.А. в порядке приватизации жилого помещения признано право собственности на квартиру N в <...>, общей площадью <...>., по <...> доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой дом N, исходя из Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, является многоквартирным. Объектом права собственности истцов выступает изолированное жилое помещение - квартира N в доме <...>
Оснований для признания квартиры, находящейся в собственности истцов, долей в доме, применительно к положениям ст. 244 ГК РФ, не имеется.
Также суд обоснованно указал, что в силу закона истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, имеют право на общее имущество в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к правильному выводу, что доказательства нарушения прав истцов на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам, изложенным истцами в суде первой инстанции, законно и обоснованно отклоненным судом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327 - 1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А., Г., Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33А-2998/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33а-2998/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.А., Г., Б.С.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к ГУ Дом отдыха "Боровое", ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Центру восстановительной медицины и реабилитации "Боровое", ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании права собственности на долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России" - А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С.А., Г., Б.С.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ГУ Дом отдыха "Боровое" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Центру восстановительной медицины и реабилитации "Боровое" ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании за каждым права собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом <...>
В обоснование требований указали, что каждому из них на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру N в названном жилом доме. Право собственности на квартиру возникло в порядке приватизации жилого помещения. Жилой дом N является одноэтажным домом усадебного типа, и состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы, расположен на земельном участке, необходимом для обслуживания дома. Общая площадь жилого дома составляет <...> Квартира N, находящаяся в собственности ГУ Дом отдыха "Боровое", занимает <...> доли от общей площади жилого дома. Они намерены оформить права на земельный участок, но то обстоятельство, что им принадлежит квартира, а не доля дома, препятствует в приобретении права собственности на земельный участок. ГУ Дом отдыха "Боровое" не содержит надлежащим образом свое имущество, не производит ремонт дома. Признание права собственности на долю жилого дома позволит также содержать в надлежащем состоянии кровлю дома и иное общее имущество собственников помещений в доме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С.А., Г., Б.С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении - л.д. 104 - 105.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <...> является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ГУ Дом отдыха "Боровое".
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N, вступившим в законную силу <дата>, за Г. (ранее - Б.), Б.С.С., Б.С.А. в порядке приватизации жилого помещения признано право собственности на квартиру N в <...>, общей площадью <...>., по <...> доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой дом N, исходя из Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, является многоквартирным. Объектом права собственности истцов выступает изолированное жилое помещение - квартира N в доме <...>
Оснований для признания квартиры, находящейся в собственности истцов, долей в доме, применительно к положениям ст. 244 ГК РФ, не имеется.
Также суд обоснованно указал, что в силу закона истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, имеют право на общее имущество в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к правильному выводу, что доказательства нарушения прав истцов на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны доводам, изложенным истцами в суде первой инстанции, законно и обоснованно отклоненным судом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327 - 1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А., Г., Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)