Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, по гражданскому делу N 2-102/2012 по иску Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах С.Т., Х., З., С.А. к администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах С.Т., Х., З., С.А. с иском к администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение. В обоснование требований прокурор указал, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению С.Т. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Большеколпанского сельского поселения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Большеколпанского сельского поселения N от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории аварийных и признан подлежащим сносу. Согласно справке формы N 9 в <адрес> указанного дома зарегистрированы С.Т., З., Х., С.А., которые занимают данное помещение на основании договора социального найма жилого помещения. В ходе проведения проверки установлено, что до настоящего времени обязанность по предоставлению другого жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома и непригодностью жилого помещения для проживания ответчиком не исполнена.
В заседании суда первой инстанции прокурор, истец С.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х. и С.А. заявленные требования поддержали.
Истец З. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Л. исковые требования не признала.
Третье лицо - ООО <...> своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года исковые требования Гатчинского городского прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить С.Т., З., Х., С.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Большеколпанского сельского поселения жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 35 кв. м.
Представитель администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указала, что некорректно сформулированный судом вопрос эксперту позволил последнему взять на себя полномочия не определенные для него законодательством в решении вопроса о сносе многоквартирного жилого дома. Вывод эксперта о нецелесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции дома экономически необоснован и не подтвержден. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, заключение эксперта не утверждено руководителем экспертного учреждения. Судом неосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Т. состоит на учете по улучшению жилищных условий составом семьи 4 человека на основании постановления администрации муниципального образования "Гатчинский район" N от <...> "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".
Также судом первой инстанции установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области дом, в котором проживает С.Т. был отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Из материалов дела следует, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N от <...> многоквартирный жилой <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, поскольку реконструкция хоть и возможна, но не целесообразна.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО <...>, подготовленному экспертом М., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы по специальности более 5 лет, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную экспертизу также не может быть положен в основу отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, принимали участие обе стороны по делу. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3179/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3179/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, по гражданскому делу N 2-102/2012 по иску Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах С.Т., Х., З., С.А. к администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах С.Т., Х., З., С.А. с иском к администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение. В обоснование требований прокурор указал, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению С.Т. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Большеколпанского сельского поселения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Большеколпанского сельского поселения N от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории аварийных и признан подлежащим сносу. Согласно справке формы N 9 в <адрес> указанного дома зарегистрированы С.Т., З., Х., С.А., которые занимают данное помещение на основании договора социального найма жилого помещения. В ходе проведения проверки установлено, что до настоящего времени обязанность по предоставлению другого жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома и непригодностью жилого помещения для проживания ответчиком не исполнена.
В заседании суда первой инстанции прокурор, истец С.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х. и С.А. заявленные требования поддержали.
Истец З. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Л. исковые требования не признала.
Третье лицо - ООО <...> своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года исковые требования Гатчинского городского прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить С.Т., З., Х., С.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Большеколпанского сельского поселения жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 35 кв. м.
Представитель администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указала, что некорректно сформулированный судом вопрос эксперту позволил последнему взять на себя полномочия не определенные для него законодательством в решении вопроса о сносе многоквартирного жилого дома. Вывод эксперта о нецелесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции дома экономически необоснован и не подтвержден. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, заключение эксперта не утверждено руководителем экспертного учреждения. Судом неосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Т. состоит на учете по улучшению жилищных условий составом семьи 4 человека на основании постановления администрации муниципального образования "Гатчинский район" N от <...> "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".
Также судом первой инстанции установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области дом, в котором проживает С.Т. был отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Из материалов дела следует, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N от <...> многоквартирный жилой <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, поскольку реконструкция хоть и возможна, но не целесообразна.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО <...>, подготовленному экспертом М., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы по специальности более 5 лет, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную экспертизу также не может быть положен в основу отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, принимали участие обе стороны по делу. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)