Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2012 г. дело N 2-27/12 по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. по иску С. к ТСЖ об обязании произвести ремонт кровли дома и ликвидировать следы протечек.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ Ч., истца С., адвоката Иваниной И.П., выступившей в интересах истца С. и третьего лица Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ТСЖ, указав, что истец является собственником <адрес>. Квартира находится на последнем этаже. <дата> на потолке и стенах квартиры появились протечки с кровли. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить протечки, однако ответа не последовало, снег с крыши счищен не был. Истец обратилась в ООО, заключением которого установлено наличие протечек из-за снежного покрова на крыше, который затрудняет стекание талых вод в систему водоотвода. Истец просила обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, расположенной над <адрес>, произвести косметический ремонт комнаты площадью <...> кв. м, взыскать с ответчика расходы в сумме <...> руб. за проведение экспертизы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ устранить следы протечки на потолке в помещении N ... площадью <...> кв. м в <адрес>, взыскал с ТСЖ в пользу С. судебные расходы в сумме <...> руб., в доход государства государственную пошлину в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С. является собственником 66/80 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от <дата> жилая площадь мансардного помещения 18-Н введена в эксплуатацию после окончания работ по переоборудованию части мансардного помещения 18-Н под жилые цели.
Согласно ответу Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ... от <дата> по адресу <адрес> проведено внеплановое мероприятие по Государственному контролю выполнения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". При проверке установлено, что в кв. N ... в одной из жилых комнат имеются следы протечек с кровли со стороны лицевого фасада, на лицевом фасаде в границах кв. N ... нарушено сопряжение водосточной трубы с водоприемной воронкой, отсутствуют сегменты ограждения на кровле.
Согласно заключению специалиста N ... от <дата>, составленному ООО протечки воды выявлены в помещениях 1 и 2 уровня <адрес>. В комнате площадью <...> кв. м выявлены подтеки воды на наружной стене около стояка отопления, по стене смежной с помещением площадью <...> кв. м, на потолке. По состоянию на момент обследования крыша дома над помещениями квартиры N ... покрыта снегом. Толщина снежного покрова у мансардных окон квартиры составляет 2 метра. Причиной проникновения воды в жилые помещения первого уровня квартиры явилось скопление талой воды под снежным покровом на крыше и карнизах дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ТСЖ, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку согласно инвестиционному договору N ... от <дата>, заключенному между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, застройщик обязуется с момента начала проведения строительно-монтажных работ до сдачи объекта в эксплуатацию нести расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций дома, оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, пропорционально площади, указанной в п. 1.1 договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N ..., определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> жилое помещение было введено в эксплуатацию, работы по реконструкции мансардного помещения и кровли окончены, как следует из заключения специалиста, составленного ООО причина залива связана не с повреждением кровли или нарушением СНиП при производстве работ по реконструкции мансарды, а с несвоевременной очисткой ее от снега и наледи, доказательств опровергающих данный вывод специалиста ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств того, что проведение реконструкции мансардного помещения лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома, очистке ее от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга утверждены Территориальные строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости", которыми необходимо было руководствоваться при приемке работ по реконструкции помещения мансарды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные строительные нормы утратили силу <дата> в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от N 176 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра" и применению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка, вызванная скоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по содержанию жилищного фонда, в связи с чем, ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие время, когда произошла протечка, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Из искового заявления следует, что следы протечек с кровли истец обнаружила <дата> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовая сторона последовательно указывала о протечках именно в <дата>. Доводы истца подтверждаются суждением специалиста ООО от <дата> о том, что до <дата> снег с крыши дома не сбрасывался в течение всего зимнего периода 2009 - 2010 г., толщина снежного покрова достигает на карнизах 2 метров.
Поскольку чеки за фотоуслуги находились у истца и ею представлены в материалы дела, оснований считать, что не С. понесла расходы на эти услуги, у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что заключение специалиста ООО дано на основании обращения С. в это учреждение, квитанция о несении расходов за заключение специалиста представлена истцом в материалы дела, также справкой ООО от <дата> подтверждается, что расходы на услуги специалиста в сумме <...> руб. оплачены заказчиком С., в связи с чем, суд обоснованно признал, что истец понесла расходы за проведение досудебной экспертизы и возложил на ответчика обязанность по их возмещению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-6561/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-6561/2012
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2012 г. дело N 2-27/12 по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. по иску С. к ТСЖ об обязании произвести ремонт кровли дома и ликвидировать следы протечек.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ Ч., истца С., адвоката Иваниной И.П., выступившей в интересах истца С. и третьего лица Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ТСЖ, указав, что истец является собственником <адрес>. Квартира находится на последнем этаже. <дата> на потолке и стенах квартиры появились протечки с кровли. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить протечки, однако ответа не последовало, снег с крыши счищен не был. Истец обратилась в ООО, заключением которого установлено наличие протечек из-за снежного покрова на крыше, который затрудняет стекание талых вод в систему водоотвода. Истец просила обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, расположенной над <адрес>, произвести косметический ремонт комнаты площадью <...> кв. м, взыскать с ответчика расходы в сумме <...> руб. за проведение экспертизы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ устранить следы протечки на потолке в помещении N ... площадью <...> кв. м в <адрес>, взыскал с ТСЖ в пользу С. судебные расходы в сумме <...> руб., в доход государства государственную пошлину в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С. является собственником 66/80 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от <дата> жилая площадь мансардного помещения 18-Н введена в эксплуатацию после окончания работ по переоборудованию части мансардного помещения 18-Н под жилые цели.
Согласно ответу Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ... от <дата> по адресу <адрес> проведено внеплановое мероприятие по Государственному контролю выполнения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". При проверке установлено, что в кв. N ... в одной из жилых комнат имеются следы протечек с кровли со стороны лицевого фасада, на лицевом фасаде в границах кв. N ... нарушено сопряжение водосточной трубы с водоприемной воронкой, отсутствуют сегменты ограждения на кровле.
Согласно заключению специалиста N ... от <дата>, составленному ООО протечки воды выявлены в помещениях 1 и 2 уровня <адрес>. В комнате площадью <...> кв. м выявлены подтеки воды на наружной стене около стояка отопления, по стене смежной с помещением площадью <...> кв. м, на потолке. По состоянию на момент обследования крыша дома над помещениями квартиры N ... покрыта снегом. Толщина снежного покрова у мансардных окон квартиры составляет 2 метра. Причиной проникновения воды в жилые помещения первого уровня квартиры явилось скопление талой воды под снежным покровом на крыше и карнизах дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ТСЖ, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку согласно инвестиционному договору N ... от <дата>, заключенному между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, застройщик обязуется с момента начала проведения строительно-монтажных работ до сдачи объекта в эксплуатацию нести расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций дома, оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, пропорционально площади, указанной в п. 1.1 договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N ..., определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> жилое помещение было введено в эксплуатацию, работы по реконструкции мансардного помещения и кровли окончены, как следует из заключения специалиста, составленного ООО причина залива связана не с повреждением кровли или нарушением СНиП при производстве работ по реконструкции мансарды, а с несвоевременной очисткой ее от снега и наледи, доказательств опровергающих данный вывод специалиста ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств того, что проведение реконструкции мансардного помещения лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома, очистке ее от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга утверждены Территориальные строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости", которыми необходимо было руководствоваться при приемке работ по реконструкции помещения мансарды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные строительные нормы утратили силу <дата> в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от N 176 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра" и применению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка, вызванная скоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по содержанию жилищного фонда, в связи с чем, ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие время, когда произошла протечка, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Из искового заявления следует, что следы протечек с кровли истец обнаружила <дата> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовая сторона последовательно указывала о протечках именно в <дата>. Доводы истца подтверждаются суждением специалиста ООО от <дата> о том, что до <дата> снег с крыши дома не сбрасывался в течение всего зимнего периода 2009 - 2010 г., толщина снежного покрова достигает на карнизах 2 метров.
Поскольку чеки за фотоуслуги находились у истца и ею представлены в материалы дела, оснований считать, что не С. понесла расходы на эти услуги, у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что заключение специалиста ООО дано на основании обращения С. в это учреждение, квитанция о несении расходов за заключение специалиста представлена истцом в материалы дела, также справкой ООО от <дата> подтверждается, что расходы на услуги специалиста в сумме <...> руб. оплачены заказчиком С., в связи с чем, суд обоснованно признал, что истец понесла расходы за проведение досудебной экспертизы и возложил на ответчика обязанность по их возмещению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)