Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик, Х., К., Ж., М., Ш., Д., В., Ю., П., О., К. о признании частично недействительным постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик от и признании за ним права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, необходимый для эксплуатации строения - гаража литер "ПО".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики - П., М.,О., Ш. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики - Х., К., Ж., Д., В., Ю., К., представитель Администрации МО город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявления об уважительности причин неявки и рассмотрении дела в их отсутствие не представили, суд считает неявку ответчиков по неуважительным причинам и судом принято решение рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, частично удовлетворены исковые требования истца и признано право собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу:.
В кассационной жалобе ответчики Х., К., Ж., Д., В., Ю., К. просят судебную коллегию отменить обжалуемое решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание их возражения, земля находится у них в аренде и истец не участвует по договору аренды в данных правоотношениях.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Спорный земельный участок площадью кв. м, испрашиваемый истцом, на котором размещен принадлежащий Л. гараж, включен в состав земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу:, для эксплуатации указанного многоквартирного дома, что подтверждается схемой расположения земельного участка площадью кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала в, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от. Данный земельный участок площадью кв. м, как самостоятельный объект недвижимости, внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от за на земельный участок площадью кв. м по зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, при вынесении решения судом нарушены права ответчиков Х., К., Ж., Д., В., Ю., К. как собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи не учтено, что отсутствует акт сдачи строения в эксплуатацию, постановление главы администрации о приеме в эксплуатацию и разрешение на регистрацию. Не принято судом во внимание и то, что у истца отсутствуют какие либо документы на земельный участок.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, на основании какого закона он исключает из собственности ответчиков земельный участок площадь. 16,2 кв. м. Ссылка суда на п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 36 ЗК РФ к возникшим правоотношениям применена быть не может, поскольку регулирует другие правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении спора по существу и принятии решения, не полно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения на основании ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить у сторон какие у них имеются доказательства в подтверждение их доводов, дать доводам сторон оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18601/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18601/11
Судья: Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик, Х., К., Ж., М., Ш., Д., В., Ю., П., О., К. о признании частично недействительным постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик от и признании за ним права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, необходимый для эксплуатации строения - гаража литер "ПО".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики - П., М.,О., Ш. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики - Х., К., Ж., Д., В., Ю., К., представитель Администрации МО город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявления об уважительности причин неявки и рассмотрении дела в их отсутствие не представили, суд считает неявку ответчиков по неуважительным причинам и судом принято решение рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года, частично удовлетворены исковые требования истца и признано право собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу:.
В кассационной жалобе ответчики Х., К., Ж., Д., В., Ю., К. просят судебную коллегию отменить обжалуемое решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание их возражения, земля находится у них в аренде и истец не участвует по договору аренды в данных правоотношениях.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Спорный земельный участок площадью кв. м, испрашиваемый истцом, на котором размещен принадлежащий Л. гараж, включен в состав земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу:, для эксплуатации указанного многоквартирного дома, что подтверждается схемой расположения земельного участка площадью кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала в, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от. Данный земельный участок площадью кв. м, как самостоятельный объект недвижимости, внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от за на земельный участок площадью кв. м по зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, при вынесении решения судом нарушены права ответчиков Х., К., Ж., Д., В., Ю., К. как собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи не учтено, что отсутствует акт сдачи строения в эксплуатацию, постановление главы администрации о приеме в эксплуатацию и разрешение на регистрацию. Не принято судом во внимание и то, что у истца отсутствуют какие либо документы на земельный участок.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, на основании какого закона он исключает из собственности ответчиков земельный участок площадь. 16,2 кв. м. Ссылка суда на п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 36 ЗК РФ к возникшим правоотношениям применена быть не может, поскольку регулирует другие правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении спора по существу и принятии решения, не полно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения на основании ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить у сторон какие у них имеются доказательства в подтверждение их доводов, дать доводам сторон оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)