Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С., М., О., Р., К.Н., Д., К.В., Товариществу собственников жилья "Садовая, 27" (далее - ТСЖ "Садовая, 27") о признании незаконными заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, выборов правления, председателя правления и ревизионной комиссии.
В обоснование заявленных требований З. указала, что является собственником квартиры N 1 (адрес).
В период времени с 17.03.2011 по 27.03.2011 ТСЖ "Садовая, 27" в форме заочного голосования было проведено внеочередное собрание.
Указанное голосование, по мнению истицы, проведено с рядом нарушений жилищного законодательства, в частности: заочное голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня; в уведомлении о проведении собрания не было указано, кто является его инициатором; в ревизионную комиссию ТСЖ избраны члены правления товарищества; формулировки, вынесенных на голосование вопросов, имели двойственное значение; голосование проводилось среди всех собственников помещений жилого дома.
Поскольку нарушения, с которыми было проведено заочное голосование, привели к тому, что истец была лишена возможности выставить свою кандидатуру на выборные должности ТСЖ, истец просила: признать незаконным заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома (адрес), состоявшееся с 17.03.2011 по 27.03.2011, оформленное протоколом N 2 от 04.04.2011; признать незаконными выборы правления ТСЖ "Садовая, 27" в составе: С., Р., К.Н., М., К.В., Д., О., оформленные протоколом N 2 от 04.04.2011; признать незаконным решение правления ТСЖ "Садовая, 27" об избрании председателем правления С., оформленное протокол N 3 от 04.04.2011; признать незаконными выборы ревизионной комиссии в составе: С., М., О., оформленные протоколом N 2 от 04.04.2011.
Представитель ответчиков - К.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска З. отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, З. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.06.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судом процессуальных норм при вынесении обжалуемого судебного постановления, в частности, на то, что резолютивная часть решения суда существенно отличается от решения суда, изготовленного в окончательной форме. Суд, по мнению кассатора, неточно отобразил предмет заявленного истцом спора.
Кроме того, как указывает кассатор, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил состязательность сторон.
Полномочия К.Г. на представление интересов ответчиков, по мнению кассатора, не были надлежащим образом проверены судом.
В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она не является субъектом, имеющим право оспаривать решение ТСЖ и его органов управления, а также, что принятыми решениями не были нарушены ее права и законные интересы.
Председатель правления ТСЖ "Садовая, 27" С. подал возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указал на их надуманность и необоснованность.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира N 1 (адрес).
В период с 17.03.2011 по 27.03.2011 проводилось заочное голосование собственников жилых помещений в доме N 27 по <...>.
Из материалов дела усматривается, что З. не принимала участия во внеочередном общем собрании членов ТСЖ, не участвовала в голосовании, и не являлась на момент проведения собрания членом ТСЖ "Садовая, 27".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Действие данной нормы распространятся на случаи, когда управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений.
Для случаев управления домами путем создания ТСЖ предусмотрены нормы статей 135 - 152 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Согласно ст. 144 ГК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья согласно ст. 147 ЖК РФ осуществляется правлением товарищества.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с уведомлением о проведении собрания для заочного голосования предлагалось 4 вопроса. В бюллетень же для голосования был включен 5 вопрос - о составе правления ТСЖ. К материалам дела приложены как бюллетени, так и сводные ведомости оп результатам заочного голосования. Результаты, отраженные в данных документах никем оспорены не были.
Кроме того, оценивая результаты голосования, судебная коллегия отмечает, что в нем принимали участие собственники жилых помещений, что как минимум не меньше количества членов ТСЖ, т.е. решения принятые по результатам голосования должны быть признаны легитимными.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывает, что она была лишена возможности выдвинуть свою кандидатуру в члены правления ТСЖ.
По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса РФ в члены правления может быть избран только член товарищества, каковым З. не является, что не отрицалось ею самой в ходе рассмотрения данного дела.
Таким образом, доказательств того, что решения, принятые по результатам заочного голосования, повлекли нарушение прав и законных интересов истца, и причинили ей убытки, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска обоснованным.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2011 года, в суд не явилась, доказательств уважительности своего отсутствия не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Интересы ответчика С. представлял К.Г., что подтверждается выданной им доверенностью.
Указание во вводной части решения суда отчества ответчика С. как "П." может свидетельствовать о допущенной судом описки, и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
Что касается избрания в члены правления и ревизионной комиссии, судебная коллегия отмечает, что и орган управления ТСЖ и орган финансового контроля за деятельностью ТСЖ избраны в составе 7 и 3 человек соответственно. Исключение одного лица из состава правления или ревизионной комиссии не повлияет на законность принимаемых ими решений, тем более, что в настоящее время решений, которые бы затрагивали интересы З. указанными органами не принимались.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что принятое решение суда первой инстанции по существу является правильным и не может быть отменено кассационной инстанции по одним лишь формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10935
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10935
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С., М., О., Р., К.Н., Д., К.В., Товариществу собственников жилья "Садовая, 27" (далее - ТСЖ "Садовая, 27") о признании незаконными заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, выборов правления, председателя правления и ревизионной комиссии.
В обоснование заявленных требований З. указала, что является собственником квартиры N 1 (адрес).
В период времени с 17.03.2011 по 27.03.2011 ТСЖ "Садовая, 27" в форме заочного голосования было проведено внеочередное собрание.
Указанное голосование, по мнению истицы, проведено с рядом нарушений жилищного законодательства, в частности: заочное голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня; в уведомлении о проведении собрания не было указано, кто является его инициатором; в ревизионную комиссию ТСЖ избраны члены правления товарищества; формулировки, вынесенных на голосование вопросов, имели двойственное значение; голосование проводилось среди всех собственников помещений жилого дома.
Поскольку нарушения, с которыми было проведено заочное голосование, привели к тому, что истец была лишена возможности выставить свою кандидатуру на выборные должности ТСЖ, истец просила: признать незаконным заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома (адрес), состоявшееся с 17.03.2011 по 27.03.2011, оформленное протоколом N 2 от 04.04.2011; признать незаконными выборы правления ТСЖ "Садовая, 27" в составе: С., Р., К.Н., М., К.В., Д., О., оформленные протоколом N 2 от 04.04.2011; признать незаконным решение правления ТСЖ "Садовая, 27" об избрании председателем правления С., оформленное протокол N 3 от 04.04.2011; признать незаконными выборы ревизионной комиссии в составе: С., М., О., оформленные протоколом N 2 от 04.04.2011.
Представитель ответчиков - К.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска З. отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, З. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.06.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судом процессуальных норм при вынесении обжалуемого судебного постановления, в частности, на то, что резолютивная часть решения суда существенно отличается от решения суда, изготовленного в окончательной форме. Суд, по мнению кассатора, неточно отобразил предмет заявленного истцом спора.
Кроме того, как указывает кассатор, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил состязательность сторон.
Полномочия К.Г. на представление интересов ответчиков, по мнению кассатора, не были надлежащим образом проверены судом.
В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она не является субъектом, имеющим право оспаривать решение ТСЖ и его органов управления, а также, что принятыми решениями не были нарушены ее права и законные интересы.
Председатель правления ТСЖ "Садовая, 27" С. подал возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указал на их надуманность и необоснованность.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира N 1 (адрес).
В период с 17.03.2011 по 27.03.2011 проводилось заочное голосование собственников жилых помещений в доме N 27 по <...>.
Из материалов дела усматривается, что З. не принимала участия во внеочередном общем собрании членов ТСЖ, не участвовала в голосовании, и не являлась на момент проведения собрания членом ТСЖ "Садовая, 27".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Действие данной нормы распространятся на случаи, когда управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений.
Для случаев управления домами путем создания ТСЖ предусмотрены нормы статей 135 - 152 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Согласно ст. 144 ГК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья согласно ст. 147 ЖК РФ осуществляется правлением товарищества.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с уведомлением о проведении собрания для заочного голосования предлагалось 4 вопроса. В бюллетень же для голосования был включен 5 вопрос - о составе правления ТСЖ. К материалам дела приложены как бюллетени, так и сводные ведомости оп результатам заочного голосования. Результаты, отраженные в данных документах никем оспорены не были.
Кроме того, оценивая результаты голосования, судебная коллегия отмечает, что в нем принимали участие собственники жилых помещений, что как минимум не меньше количества членов ТСЖ, т.е. решения принятые по результатам голосования должны быть признаны легитимными.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывает, что она была лишена возможности выдвинуть свою кандидатуру в члены правления ТСЖ.
По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса РФ в члены правления может быть избран только член товарищества, каковым З. не является, что не отрицалось ею самой в ходе рассмотрения данного дела.
Таким образом, доказательств того, что решения, принятые по результатам заочного голосования, повлекли нарушение прав и законных интересов истца, и причинили ей убытки, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска обоснованным.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2011 года, в суд не явилась, доказательств уважительности своего отсутствия не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Интересы ответчика С. представлял К.Г., что подтверждается выданной им доверенностью.
Указание во вводной части решения суда отчества ответчика С. как "П." может свидетельствовать о допущенной судом описки, и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
Что касается избрания в члены правления и ревизионной комиссии, судебная коллегия отмечает, что и орган управления ТСЖ и орган финансового контроля за деятельностью ТСЖ избраны в составе 7 и 3 человек соответственно. Исключение одного лица из состава правления или ревизионной комиссии не повлияет на законность принимаемых ими решений, тем более, что в настоящее время решений, которые бы затрагивали интересы З. указанными органами не принимались.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что принятое решение суда первой инстанции по существу является правильным и не может быть отменено кассационной инстанции по одним лишь формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)