Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Ю. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: С.Л., С.Э., просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру (номер) в доме (номер), расположенную по (адрес), на состав семьи три человека: он, его супруга С.Л. и сын С.Э., указывая в обоснование на то, что данная квартира была предоставлена его матери (С.Л.Е.) исполнительным комитетом Ленинского района Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону в 1958 году.
08 февраля 1984 года его мать умерла.
Он проживает в указанном жилом помещении с 1958 года, зарегистрирован с 28 декабря 1979 года, совместно с ним также проживают и зарегистрированы его супруга и сын, своевременно оплачивает коммунальные платежи, производит капитальный и текущий ремонты, провел водопровод, газ, канализацию.
При обращении к ответчику ему было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия решения о предоставлении жилого помещения, которое он предоставить не может, поскольку ордер на квартиру утрачен, но имеется копия поквартирной карточки, из которой следует, что его мать и он вместе с ней вселялись в жилое помещение на основании ордера.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала, заявив, что квартира самовольно переустроена и перепланирована, поэтому с истцом будет заключен договор социального найма только после того как он узаконит переустройство. При этом не оспаривала факт законного проживания истца и членов его семьи в спорной квартире.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ответчиком в лице представителя по доверенности В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения. Кассатор обращает внимание на то, что переустройство жилого помещения применительно к ст. 62 ЖК РФ не является основанием для отказа в заключении договора социального найма. Более того, суд, сославшись на то, что в квартире имеются самовольные перепланировка и переустройство, не указал, на чем основан данный вывод. Между тем, в техническом паспорте отсутствуют сведения о произведенных самовольных работах. Кроме того, копией проекта газификации квартиры подтверждается, что необходимые разрешения на переустройство и перепланировку в этой части были получены. Вместе с тем, не представление проекта в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону является, по мнению кассатора, формальностью. Суд не дал оценку тому, что истец является абонентом ОАО ПО "Водоканал", ОАО "Ростовгоргаз", что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату услуг и свидетельствует о том, что коммуникации были проведены на законных основаниях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, основываясь на ст. ст. 15, 16, 25, 26, 29, 57, 60, 62 ЖК РФ и, исходя из того, что в настоящее время трехкомнатная квартира (номер), общей площадью 40,4 кв. м, в т.ч. жилой - 28,7 кв. м в доме (номер) по (адрес), в которой на законном основании проживают истец и члены его семьи: супруга С.Л. и сын С.Э., самовольно перепланирована и переустроена, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании закона и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В силу частей 4 и 5 (п. 2) статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение: в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора социального найма в отношении самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, а предусматривает иные последствия - приведения таких помещений в прежнее состояние, в противном случае, расторжение договора социального найма.
Однако ответчиком встречных требований о приведении спорной квартиры в прежнее состояние к С.Ю. не предъявлялось.
Также ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представил допустимых доказательств того, что спорная квартира самовольно переустроена и (или) перепланирована истцом.
Из представленного же истцом технического паспорта на спорную квартиру, выданного МУПТИ и ОН г. Ростова н/Дону, по состоянию на 4 марта 2009 года, не следует, что спорное жилое помещение имеет самовольное переустройство и (или) перепланировку.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что спорная квартира была предоставлена матери истца в 1958 году, куда они вселились на законном основании. С 1979 года истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире, а с 1981 года и 1999 года в жилом помещении зарегистрированы его супруга С.Л. и сын С.Э., соответственно. В 1984 году умерла мать истца, а он и члены его семьи по настоящее время постоянно пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, несут расходы по оплате ЖКУ, содержанию и ремонту жилого помещения. Более того, обустроили квартиру газоснабжением, водоснабжением и канализацией, никаких претензий со стороны наймодателя никогда не предъявлялось по поводу пользования квартирой, ее обустройства.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия учитывает и то, что единственным основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма, как следует из письма ответчика от (дата) (номер), послужило отсутствие первичного документа в виде решения о предоставлении спорной квартиры. Вместе с тем, в деле имеются: карточка квартиросъемщика за (номер), в которой, помимо прочих, содержатся сведения о том, что мать истца вселялась в спорную квартиру на основании ордера (номер) от (дата) пр. (номер) (л.д. 11); архивная справка от (дата) (номер), согласно которой, на заседании исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова н/Дону (протокол (номер) от (дата)) было удовлетворено заявление С.Л.Е., проживающей по (адрес), занимающей 2 комнаты 19,8 кв. м, о переоформлении ордера (л.д. 14).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд ошибочно признал отсутствующим у истца права на заключение договора социального найма и отказал С.Ю. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, применительно к ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым иск удовлетворить: Обязать МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова н/Дону заключить с С.Ю. договор социального найма на квартиру (номер), расположенную в доме (номер) по (адрес), общей площадью 40,4 кв. м, в т.ч. жилой - 28,7 кв. м, состоящей из 3-х жилых комнат, на состав семьи 3 человека: С.Ю., С.Л., С.Э.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 24 июня 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска: Обязать МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова н/Дону заключить с С.Ю. договор социального найма на квартиру (номер), расположенную в доме (номер) по (адрес), общей площадью 40,4 кв. м, в т.ч. жилой - 28,7 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, на состав семьи 3 человека: С.Ю., С.Л., С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10946
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10946
Судья Шарина О.А.
11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Ю. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: С.Л., С.Э., просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру (номер) в доме (номер), расположенную по (адрес), на состав семьи три человека: он, его супруга С.Л. и сын С.Э., указывая в обоснование на то, что данная квартира была предоставлена его матери (С.Л.Е.) исполнительным комитетом Ленинского района Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону в 1958 году.
08 февраля 1984 года его мать умерла.
Он проживает в указанном жилом помещении с 1958 года, зарегистрирован с 28 декабря 1979 года, совместно с ним также проживают и зарегистрированы его супруга и сын, своевременно оплачивает коммунальные платежи, производит капитальный и текущий ремонты, провел водопровод, газ, канализацию.
При обращении к ответчику ему было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия решения о предоставлении жилого помещения, которое он предоставить не может, поскольку ордер на квартиру утрачен, но имеется копия поквартирной карточки, из которой следует, что его мать и он вместе с ней вселялись в жилое помещение на основании ордера.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала, заявив, что квартира самовольно переустроена и перепланирована, поэтому с истцом будет заключен договор социального найма только после того как он узаконит переустройство. При этом не оспаривала факт законного проживания истца и членов его семьи в спорной квартире.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ответчиком в лице представителя по доверенности В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения. Кассатор обращает внимание на то, что переустройство жилого помещения применительно к ст. 62 ЖК РФ не является основанием для отказа в заключении договора социального найма. Более того, суд, сославшись на то, что в квартире имеются самовольные перепланировка и переустройство, не указал, на чем основан данный вывод. Между тем, в техническом паспорте отсутствуют сведения о произведенных самовольных работах. Кроме того, копией проекта газификации квартиры подтверждается, что необходимые разрешения на переустройство и перепланировку в этой части были получены. Вместе с тем, не представление проекта в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону является, по мнению кассатора, формальностью. Суд не дал оценку тому, что истец является абонентом ОАО ПО "Водоканал", ОАО "Ростовгоргаз", что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату услуг и свидетельствует о том, что коммуникации были проведены на законных основаниях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, основываясь на ст. ст. 15, 16, 25, 26, 29, 57, 60, 62 ЖК РФ и, исходя из того, что в настоящее время трехкомнатная квартира (номер), общей площадью 40,4 кв. м, в т.ч. жилой - 28,7 кв. м в доме (номер) по (адрес), в которой на законном основании проживают истец и члены его семьи: супруга С.Л. и сын С.Э., самовольно перепланирована и переустроена, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании закона и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В силу частей 4 и 5 (п. 2) статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение: в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора социального найма в отношении самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, а предусматривает иные последствия - приведения таких помещений в прежнее состояние, в противном случае, расторжение договора социального найма.
Однако ответчиком встречных требований о приведении спорной квартиры в прежнее состояние к С.Ю. не предъявлялось.
Также ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представил допустимых доказательств того, что спорная квартира самовольно переустроена и (или) перепланирована истцом.
Из представленного же истцом технического паспорта на спорную квартиру, выданного МУПТИ и ОН г. Ростова н/Дону, по состоянию на 4 марта 2009 года, не следует, что спорное жилое помещение имеет самовольное переустройство и (или) перепланировку.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что спорная квартира была предоставлена матери истца в 1958 году, куда они вселились на законном основании. С 1979 года истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире, а с 1981 года и 1999 года в жилом помещении зарегистрированы его супруга С.Л. и сын С.Э., соответственно. В 1984 году умерла мать истца, а он и члены его семьи по настоящее время постоянно пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, несут расходы по оплате ЖКУ, содержанию и ремонту жилого помещения. Более того, обустроили квартиру газоснабжением, водоснабжением и канализацией, никаких претензий со стороны наймодателя никогда не предъявлялось по поводу пользования квартирой, ее обустройства.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия учитывает и то, что единственным основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма, как следует из письма ответчика от (дата) (номер), послужило отсутствие первичного документа в виде решения о предоставлении спорной квартиры. Вместе с тем, в деле имеются: карточка квартиросъемщика за (номер), в которой, помимо прочих, содержатся сведения о том, что мать истца вселялась в спорную квартиру на основании ордера (номер) от (дата) пр. (номер) (л.д. 11); архивная справка от (дата) (номер), согласно которой, на заседании исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова н/Дону (протокол (номер) от (дата)) было удовлетворено заявление С.Л.Е., проживающей по (адрес), занимающей 2 комнаты 19,8 кв. м, о переоформлении ордера (л.д. 14).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд ошибочно признал отсутствующим у истца права на заключение договора социального найма и отказал С.Ю. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, применительно к ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым иск удовлетворить: Обязать МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова н/Дону заключить с С.Ю. договор социального найма на квартиру (номер), расположенную в доме (номер) по (адрес), общей площадью 40,4 кв. м, в т.ч. жилой - 28,7 кв. м, состоящей из 3-х жилых комнат, на состав семьи 3 человека: С.Ю., С.Л., С.Э.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 24 июня 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска: Обязать МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова н/Дону заключить с С.Ю. договор социального найма на квартиру (номер), расположенную в доме (номер) по (адрес), общей площадью 40,4 кв. м, в т.ч. жилой - 28,7 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, на состав семьи 3 человека: С.Ю., С.Л., С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)