Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Николенко Л.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росслитстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2011 года, которым исковые требования ООО "Росслитстрой" к С.Т. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения С.Т. и ее представителя С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Росслитстрой" обратилось в суд с иском к С.Т., указав, что 11 июня 2008 года между истцом и С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира в доме N по. Впоследствии С.А. уступил право требования по настоящему договору своей матери С.Т. - ответчице по делу.
15 октября 2010 года между ООО "Росслитстрой" и С.Т. заключено соглашение о расторжении названного договора. Внесенные по договору денежные средства, а также проценты в общей сумме 600000 рублей выплачены ответчику.
Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации, однако, поскольку С.Т. уклоняется от подачи заявления на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора, просит суд признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Росслитстрой" выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно истолкованы положения ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации", поскольку системное толкование закона, а также положений ст. ст. 450 - 452 ГК РФ свидетельствует о том, что с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора должны обращаться обе стороны договора.
Ссылается также на практику работы Управления Россреестра, которое не производит регистрацию соглашений о расторжении договора при отсутствии соответствующего заявления другой стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 11 июня 2008 года, с учетом договора уступки права требования, между ООО "Росслитстрой" и С.Т. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N по, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 44,91 кв. м, расположенная на N-ом этаже в N секции. На момент заключения договора участником долевого строительства была оплачена часть приобретаемого жилого помещения.
Названный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы по Калининградской области 03.09.2008 года.
15 октября 2008 года между сторонами заключено и подписано соглашение о расторжении указанного договора от 11.06.2008 года. По условиям этого соглашения застройщик ООО "Росслитстрой" обязан возвратить дольщику денежные средства в размере 600000 рублей, включающие в себя денежные средства, внесенные дольщиком в счет оплаты квартиры по договору, и проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о внесение в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенной выше нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора долевого участия расторгнутым не имеется.
Обоснованность такого вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как следует из содержания ст. 25.1 названного выше закона для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства предусмотрен специальный порядок их регистрации. При этом законом прямо предусмотрено, что регистрация договора долевого участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства), в то время как внесение в ЕГРЮЛ записи о расторжении такого договора может быть произведено по заявлению одной из сторон договора.
В этой связи утверждения подателя жалобы о неправильном применении судом нормы материального права являются ошибочными.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы, что изложенные выше выводы суда противоречат положениям ст. 450 - 452 ГК РФ, поскольку содержащиеся в них нормы регулируют основания и порядок расторжения и изменения договора, а не порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о расторжении договора.
ООО "Росслитстрой" не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ему было отказано во внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия со С.Т. ввиду отсутствия соответствующего заявления другой стороны, а ссылки в жалобе на сложившуюся практику не могут служить законным основанием для удовлетворения иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда.
Исходя из изложенного, решение суда соответствует закону и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3341/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3341/2011г.
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Николенко Л.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росслитстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2011 года, которым исковые требования ООО "Росслитстрой" к С.Т. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения С.Т. и ее представителя С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Росслитстрой" обратилось в суд с иском к С.Т., указав, что 11 июня 2008 года между истцом и С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира в доме N по. Впоследствии С.А. уступил право требования по настоящему договору своей матери С.Т. - ответчице по делу.
15 октября 2010 года между ООО "Росслитстрой" и С.Т. заключено соглашение о расторжении названного договора. Внесенные по договору денежные средства, а также проценты в общей сумме 600000 рублей выплачены ответчику.
Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации, однако, поскольку С.Т. уклоняется от подачи заявления на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора, просит суд признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Росслитстрой" выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно истолкованы положения ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации", поскольку системное толкование закона, а также положений ст. ст. 450 - 452 ГК РФ свидетельствует о том, что с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора должны обращаться обе стороны договора.
Ссылается также на практику работы Управления Россреестра, которое не производит регистрацию соглашений о расторжении договора при отсутствии соответствующего заявления другой стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 11 июня 2008 года, с учетом договора уступки права требования, между ООО "Росслитстрой" и С.Т. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N по, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 44,91 кв. м, расположенная на N-ом этаже в N секции. На момент заключения договора участником долевого строительства была оплачена часть приобретаемого жилого помещения.
Названный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы по Калининградской области 03.09.2008 года.
15 октября 2008 года между сторонами заключено и подписано соглашение о расторжении указанного договора от 11.06.2008 года. По условиям этого соглашения застройщик ООО "Росслитстрой" обязан возвратить дольщику денежные средства в размере 600000 рублей, включающие в себя денежные средства, внесенные дольщиком в счет оплаты квартиры по договору, и проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о внесение в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенной выше нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора долевого участия расторгнутым не имеется.
Обоснованность такого вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как следует из содержания ст. 25.1 названного выше закона для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства предусмотрен специальный порядок их регистрации. При этом законом прямо предусмотрено, что регистрация договора долевого участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства), в то время как внесение в ЕГРЮЛ записи о расторжении такого договора может быть произведено по заявлению одной из сторон договора.
В этой связи утверждения подателя жалобы о неправильном применении судом нормы материального права являются ошибочными.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы, что изложенные выше выводы суда противоречат положениям ст. 450 - 452 ГК РФ, поскольку содержащиеся в них нормы регулируют основания и порядок расторжения и изменения договора, а не порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о расторжении договора.
ООО "Росслитстрой" не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ему было отказано во внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия со С.Т. ввиду отсутствия соответствующего заявления другой стороны, а ссылки в жалобе на сложившуюся практику не могут служить законным основанием для удовлетворения иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда.
Исходя из изложенного, решение суда соответствует закону и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)