Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.М. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 года, которым возвращено исковое заявление С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Л., действующей также в интересах несовершеннолетних В., С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Л., действующей также в интересах несовершеннолетних В., С., об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, находящейся в общей долевой собственности Л., В., С.М., С., А. по 1/5 доле у каждого.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ею соединены в одном заявлении два исковых требования, связанные между собой, одно из которых - обязать Л. не чинить препятствий в пользовании квартирой подсудно районному суду, поэтому все требования подлежат рассмотрению в Ленинградском районном суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление С.М., судья исходила из того, что дело неподсудно Ленинградскому районному суду, т.к. заявленные истицей требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Указывая, что заявленные С.М. исковые требования относятся к подсудности мирового судьи, судья не учла того обстоятельства, что исковое заявление С.М. содержит также требование о возложении на Л. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. Данное требование мотивировано тем, что С.М. лишена возможности пользоваться местом общего пользования - кухней, поскольку Л. не позволяет ей разместить в кухне холодильник, мебель, посуду, продукты питания.
Данное требование в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления С.М. по мотиву неподсудности дела районному суду. В связи с этим постановленное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления С.М. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3808/2011Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3808/2011г.
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.М. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 года, которым возвращено исковое заявление С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Л., действующей также в интересах несовершеннолетних В., С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Л., действующей также в интересах несовершеннолетних В., С., об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, находящейся в общей долевой собственности Л., В., С.М., С., А. по 1/5 доле у каждого.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ею соединены в одном заявлении два исковых требования, связанные между собой, одно из которых - обязать Л. не чинить препятствий в пользовании квартирой подсудно районному суду, поэтому все требования подлежат рассмотрению в Ленинградском районном суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление С.М., судья исходила из того, что дело неподсудно Ленинградскому районному суду, т.к. заявленные истицей требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Указывая, что заявленные С.М. исковые требования относятся к подсудности мирового судьи, судья не учла того обстоятельства, что исковое заявление С.М. содержит также требование о возложении на Л. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. Данное требование мотивировано тем, что С.М. лишена возможности пользоваться местом общего пользования - кухней, поскольку Л. не позволяет ей разместить в кухне холодильник, мебель, посуду, продукты питания.
Данное требование в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления С.М. по мотиву неподсудности дела районному суду. В связи с этим постановленное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления С.М. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)