Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Руденко Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2011 года,
установила:
В Красносулинский районный суд обратился Л.Н.П. с иском к Н., О.Ю., О.С. о признании договора на передачу жилья в собственность в порядке безвозмездной приватизации недействительным, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру, вселении в квартиру, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска он указал, что 01.11.2010 г. умерла Л.Н.А., приходившаяся истцу бывшей супругой, с которой он фактически проживал вместе в (адрес) дома по (адрес) в (адрес). Указанная квартира была приватизирована супругами в период брака; истец полагал, что он стал сособственником данного жилого помещения в порядке приватизации.
Однако после смерти Л.Н.А. ему стало известно, что по договору от 16.12.1993 г. собственником всей квартиры в порядке приватизации стала Л.Н.А.
Истец просил суд признать указанный договор от 16.12.1992 г. недействительным в части исключения его из числа лиц, должных стать собственниками этого жилого помещения по договору и признать за ним право на ? долю в праве собственности на упомянутое недвижимое имущество.
Кроме того, истец указал, что дочь Л.Н.А., ответчица Н., не возвращает ему ключи от данной квартиры, в которую вселились ответчики О. Истец просил вселить его в квартиру. Истец далее указал, что в квартире находились его личные вещи, перечисленные в иске, которые он просил суд истребовать от ответчиков.
Ответчица Н. возражала против иска, просила суд применить срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании сделки приватизации и признании права собственности на часть квартиры. Она указала, что истцу было изначально известно о том, что единоличным собственником квартиры стала Л.Н.А.; истец был снят с регистрационного учета из этого жилого помещения в связи с выездом в иное жилое помещение для постоянного проживания. Все принадлежащее истцу имущество истец после расторжения брака с Л.Н.В. вывез. Некоторые перечисленные в иске вещи приобретались лично Л.Н.А. после расторжения брака с истцом, некоторых вещей в квартире не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчица О.Ю. (внучка Л.Н.В.) иск не признала. Она пояснила, что после смерти бабушки она с мужем переехали проживать в указанную квартиру. По просьбе Л.Н.П. все его личные вещи были перевезены по указанному им адресу с помощью мужа ответчицы О.С. Истец расписался в расписке о том, что он забрал все свои вещи. Подобные показания дал суду и ответчик О.С.
Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Красносулинского районного суда от 02.06.2011 г. Л.Н.П. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда. В кассационной жалобе он просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд односторонне подошел к оценке доказательств по делу, не дал оценки утверждениям истца об обмане его со стороны Л.Н.А. в процессе расторжения брака и оформления права собственности на квартиру, неверно оценил предоставленные им чеки о приобретении указанного в иске имущества.
Проверив законность и обоснованность решения Красносулинского районного суда от 02.06.2001 г. в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчику Н., ее представителя З., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции установил, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации жилья и признании права на часть квартиры. Истцом не было предоставлено надлежащих доказательств приобретения, принадлежности ему и нахождения в квартире перечисленных в иске вещей, законных оснований к вселению истца в квартиру не имеется, также не имеется оснований к выселению ответчиков О.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае на требования Л.Н.П. распространяется исковая давность и отсутствуют оснований для применения ст. 208 ГК РФ.
Реализация гражданином жилищных прав неотделима от исполнения обязанностей в отношении конкретного жилища. Невозможно претендовать на одни права, игнорируя обязанности, вытекающие из первых. Обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 п. 3, 4 ЖК РФ; они, в числе прочего, включают в себя необходимость внесения соответствующих платежей(по квартире, за пользование общим имуществом, за предоставление коммунальных услуг). Ранее соответствующие обязанности собственника приватизированного жилого помещения были предусмотрены ст. 128 ЖК РСФСР, ст. 24 Закона 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ 4199-1 от 23.12.1992 г. и Закона 26-ФЗ от 11.08.1994 г.; Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099. Между тем истец с 1994 г. подобных обязанностей безосновательно не нес, не интересовался своим статусом в квартире. Эти же обязанности предусмотрены и для членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе бывших, и тех, которые не проживают в жилом помещении, но полагают, что сохраняют право пользования жильем (ст. 69 ч. 2 ЖК РФ). Никаких препятствий для истца в установлении того факта, что квартира с января 1993 г. (времени регистрации сделки в органах БТИ) находилась в собственности Л.Н.А. и не принадлежит истцу не существовало.
Поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации и приобретении жилья в собственность только после смерти Л.Н.А.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения истца о якобы незаконности его выписки, снятия его с регистрационного учета в квартире (адрес). По данному поводу Л.Н.П. в суд не обращался. Он признавал подтвержденные документально факты его проживания и регистрацию в качестве постоянно проживающего после расторжения брака с Л.Н.А. с 1994 г. в иных жилых помещениях, в том числе и ныне.
Судом верно оценены доказательства относящиеся к требованиям истца об истребовании указанного в иске имущества. Предоставленные истцом доказательств, в т.ч. те, на которые он ссылается в иске, не подтверждают приобретение им индивидуально-определенных вещей, их нахождение в квартире бывшей супруги. Напротив, имеющиеся в деле расписки, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что им были изъяты личные вещи из квартиры и никаких претензий по этому поводу у истца более нет.
Учитывая, что иные доводы истца не содержат указания на нарушение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11031
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11031
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Руденко Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2011 года,
установила:
В Красносулинский районный суд обратился Л.Н.П. с иском к Н., О.Ю., О.С. о признании договора на передачу жилья в собственность в порядке безвозмездной приватизации недействительным, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру, вселении в квартиру, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска он указал, что 01.11.2010 г. умерла Л.Н.А., приходившаяся истцу бывшей супругой, с которой он фактически проживал вместе в (адрес) дома по (адрес) в (адрес). Указанная квартира была приватизирована супругами в период брака; истец полагал, что он стал сособственником данного жилого помещения в порядке приватизации.
Однако после смерти Л.Н.А. ему стало известно, что по договору от 16.12.1993 г. собственником всей квартиры в порядке приватизации стала Л.Н.А.
Истец просил суд признать указанный договор от 16.12.1992 г. недействительным в части исключения его из числа лиц, должных стать собственниками этого жилого помещения по договору и признать за ним право на ? долю в праве собственности на упомянутое недвижимое имущество.
Кроме того, истец указал, что дочь Л.Н.А., ответчица Н., не возвращает ему ключи от данной квартиры, в которую вселились ответчики О. Истец просил вселить его в квартиру. Истец далее указал, что в квартире находились его личные вещи, перечисленные в иске, которые он просил суд истребовать от ответчиков.
Ответчица Н. возражала против иска, просила суд применить срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании сделки приватизации и признании права собственности на часть квартиры. Она указала, что истцу было изначально известно о том, что единоличным собственником квартиры стала Л.Н.А.; истец был снят с регистрационного учета из этого жилого помещения в связи с выездом в иное жилое помещение для постоянного проживания. Все принадлежащее истцу имущество истец после расторжения брака с Л.Н.В. вывез. Некоторые перечисленные в иске вещи приобретались лично Л.Н.А. после расторжения брака с истцом, некоторых вещей в квартире не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчица О.Ю. (внучка Л.Н.В.) иск не признала. Она пояснила, что после смерти бабушки она с мужем переехали проживать в указанную квартиру. По просьбе Л.Н.П. все его личные вещи были перевезены по указанному им адресу с помощью мужа ответчицы О.С. Истец расписался в расписке о том, что он забрал все свои вещи. Подобные показания дал суду и ответчик О.С.
Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Красносулинского районного суда от 02.06.2011 г. Л.Н.П. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда. В кассационной жалобе он просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд односторонне подошел к оценке доказательств по делу, не дал оценки утверждениям истца об обмане его со стороны Л.Н.А. в процессе расторжения брака и оформления права собственности на квартиру, неверно оценил предоставленные им чеки о приобретении указанного в иске имущества.
Проверив законность и обоснованность решения Красносулинского районного суда от 02.06.2001 г. в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчику Н., ее представителя З., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции установил, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации жилья и признании права на часть квартиры. Истцом не было предоставлено надлежащих доказательств приобретения, принадлежности ему и нахождения в квартире перечисленных в иске вещей, законных оснований к вселению истца в квартиру не имеется, также не имеется оснований к выселению ответчиков О.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае на требования Л.Н.П. распространяется исковая давность и отсутствуют оснований для применения ст. 208 ГК РФ.
Реализация гражданином жилищных прав неотделима от исполнения обязанностей в отношении конкретного жилища. Невозможно претендовать на одни права, игнорируя обязанности, вытекающие из первых. Обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 п. 3, 4 ЖК РФ; они, в числе прочего, включают в себя необходимость внесения соответствующих платежей(по квартире, за пользование общим имуществом, за предоставление коммунальных услуг). Ранее соответствующие обязанности собственника приватизированного жилого помещения были предусмотрены ст. 128 ЖК РСФСР, ст. 24 Закона 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ 4199-1 от 23.12.1992 г. и Закона 26-ФЗ от 11.08.1994 г.; Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099. Между тем истец с 1994 г. подобных обязанностей безосновательно не нес, не интересовался своим статусом в квартире. Эти же обязанности предусмотрены и для членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе бывших, и тех, которые не проживают в жилом помещении, но полагают, что сохраняют право пользования жильем (ст. 69 ч. 2 ЖК РФ). Никаких препятствий для истца в установлении того факта, что квартира с января 1993 г. (времени регистрации сделки в органах БТИ) находилась в собственности Л.Н.А. и не принадлежит истцу не существовало.
Поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации и приобретении жилья в собственность только после смерти Л.Н.А.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения истца о якобы незаконности его выписки, снятия его с регистрационного учета в квартире (адрес). По данному поводу Л.Н.П. в суд не обращался. Он признавал подтвержденные документально факты его проживания и регистрацию в качестве постоянно проживающего после расторжения брака с Л.Н.А. с 1994 г. в иных жилых помещениях, в том числе и ныне.
Судом верно оценены доказательства относящиеся к требованиям истца об истребовании указанного в иске имущества. Предоставленные истцом доказательств, в т.ч. те, на которые он ссылается в иске, не подтверждают приобретение им индивидуально-определенных вещей, их нахождение в квартире бывшей супруги. Напротив, имеющиеся в деле расписки, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что им были изъяты личные вещи из квартиры и никаких претензий по этому поводу у истца более нет.
Учитывая, что иные доводы истца не содержат указания на нарушение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)