Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "<...О>" в защиту интересов М.А.Г., М.А.А., В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-139/12 по иску Региональной общественной организации "<...О>" в защиту интересов М.А.Г., М.А.А., В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации "<...О>" - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "<...О>" (далее - РОО "<...О>") обратилась в защиту интересов М.А.Г., М.А.А., В.М. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, где и зарегистрированы.
<дата>, вследствие обрыва опорной арматуры на стояках отопления, из чердачного помещения произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры.
После уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ООО "<...Ж>" в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость поврежденной мебели в размере <дата> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу М.А.Г. понесенные им расходы на составление отчета об оценке.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года с ООО "<...Ж>" в пользу М.А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копеек, расходы на составление сметы в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал также с ООО "<...Ж>" в пользу В.М. стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу М.А.А. стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" штраф в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель РОО "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с ООО "<...Ж>" в доход государства штрафа в размере <...> рублей, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в свою пользу штраф в размере, определенном законом.
Решение суда не оспаривается стороной ответчика.
Представитель Региональной общественной организации "<...О>" - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истцы, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> из чердачного помещения вследствие обрыва опорной арматуры на стояках отопления произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Согласно отчету N <...> от <дата> об оценке причиненного заливом ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей, стоимость затрат на воспроизводство мебели составляет <...> рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет <...> рублей, снижение стоимости мебели составляет <...> рублей.
Выводы экспертов сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований по праву, а также по размеру стоимости материального ущерба, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в части взыскания с ООО "<...Ж>" штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Как усматривается из материалов дела настоящее исковое заявление было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Региональной общественной организацией "<...О>" в интересах М.А.Г., М.А.А., В.М.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 1.04.10 г. N 02-04-07/1167, от 17.08.07 г. N 02-09-03/2038, Определением ВС РФ от 13.04.10 N 14-В09-12 штраф подлежит взысканию в бюджет по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "<...Ж>" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу Региональной общественной организации "<...О>" - <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" штраф в пользу Региональной общественной организации "<...О>" в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7598/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7598/2012
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "<...О>" в защиту интересов М.А.Г., М.А.А., В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-139/12 по иску Региональной общественной организации "<...О>" в защиту интересов М.А.Г., М.А.А., В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации "<...О>" - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "<...О>" (далее - РОО "<...О>") обратилась в защиту интересов М.А.Г., М.А.А., В.М. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, где и зарегистрированы.
<дата>, вследствие обрыва опорной арматуры на стояках отопления, из чердачного помещения произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры.
После уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ООО "<...Ж>" в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость поврежденной мебели в размере <дата> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу М.А.Г. понесенные им расходы на составление отчета об оценке.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года с ООО "<...Ж>" в пользу М.А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копеек, расходы на составление сметы в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал также с ООО "<...Ж>" в пользу В.М. стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу М.А.А. стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" штраф в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель РОО "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с ООО "<...Ж>" в доход государства штрафа в размере <...> рублей, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в свою пользу штраф в размере, определенном законом.
Решение суда не оспаривается стороной ответчика.
Представитель Региональной общественной организации "<...О>" - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истцы, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> из чердачного помещения вследствие обрыва опорной арматуры на стояках отопления произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Согласно отчету N <...> от <дата> об оценке причиненного заливом ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей, стоимость затрат на воспроизводство мебели составляет <...> рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет <...> рублей, снижение стоимости мебели составляет <...> рублей.
Выводы экспертов сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований по праву, а также по размеру стоимости материального ущерба, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в части взыскания с ООО "<...Ж>" штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Как усматривается из материалов дела настоящее исковое заявление было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Региональной общественной организацией "<...О>" в интересах М.А.Г., М.А.А., В.М.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 1.04.10 г. N 02-04-07/1167, от 17.08.07 г. N 02-09-03/2038, Определением ВС РФ от 13.04.10 N 14-В09-12 штраф подлежит взысканию в бюджет по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "<...Ж>" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу Региональной общественной организации "<...О>" - <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" штраф в пользу Региональной общественной организации "<...О>" в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)