Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бражников А.А.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 июня 2011 г., которым отказано в иске ЗАО "ГУТА-Страхование" к Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
ЗАО "ГУТА - Страхование" обратился в суд с иском к Т.М. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87717, 81 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2831, 50 рублей, судебных издержек по возмещению затрат на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2010 г., дополнительному Соглашению N 1 в размере 3 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 27.04.2010 г. в санузле (туалете) на напольном покрытии в "адрес обезличен", расположенном в "адрес обезличен", пр. им. Знаменского, "адрес обезличен"/ул. им. Невкипелого, "адрес обезличен", была обнаружена вода; позже при осмотре слесаря-сантехника в присутствии собственника "адрес обезличен" К.А., расположенной непосредственно под квартирой Т.М., выявлена течь с потолка верхнем правом углу; в ходе осмотра под квартирой N 71 выявлено протекание фильтра очистки воды; в результате залива квартиры N 66 ее собственнику нанесен ущерб; собственнику квартиры N 71 Т.М. была выслана телеграмма о том, когда именно состоится осмотр последствий затопленной квартиры. Комиссией установлена вина собственника "адрес обезличен". Краснодарский филиал ЗАО "Гута-Страхование" выплатил выгодоприобретателю К.А. страховое возмещение в размере 87 717 рублей 81 копейка; **.**.**** ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, однако до настоящего времени Т.М. не уведомила истца в письменной форме об удовлетворении или отклонении претензии.
Представитель Т.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что истцом вина Т.Л. не доказана, иск предъявлен к Т.М., а в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен", просп. им. "адрес обезличен"/ул. им. Невкипелова, "адрес обезличен", проживает Т.Л.; Т.Л. никто на осмотр последствий затопления квартиры не приглашал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что залив произошел из "адрес обезличен", вследствие того, что потек фильтр очистки воды в данной квартире, эта квартира находится непосредственно над квартирой потерпевшего. Обстоятельство затопления не оспаривалось. Оценка ущерба также стороной ответчика не оспорена. Не выяснен надлежащий ответчик, не вызваны и не опрошены свидетели по делу, материалы исследованы не всесторонне, необъективно, и не в полном объеме, Т.М. доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры, не представила, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - К.В., а также представителя Т.Л. - Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Анализ материалов дела показал, что ЗАО "ГУТА - Страхование" предъявило иск к Т.М. без указания имени и отчества, и не представило доказательства того, что именно она является лицом, ответственным за причиненные убытки, поскольку ни собственником, ни нанимателем квартиры, из которой произошло затопление квартиры К.А., она не является.
В силу требований ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований к Т.М., то суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в его удовлетворении, что не лишает ЗАО "ГУТА - Страхование" предъявить иск к лицу, ответственному за причиненные убытки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19897/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19897/11
Судья - Бражников А.А.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 июня 2011 г., которым отказано в иске ЗАО "ГУТА-Страхование" к Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
ЗАО "ГУТА - Страхование" обратился в суд с иском к Т.М. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87717, 81 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2831, 50 рублей, судебных издержек по возмещению затрат на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2010 г., дополнительному Соглашению N 1 в размере 3 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 27.04.2010 г. в санузле (туалете) на напольном покрытии в "адрес обезличен", расположенном в "адрес обезличен", пр. им. Знаменского, "адрес обезличен"/ул. им. Невкипелого, "адрес обезличен", была обнаружена вода; позже при осмотре слесаря-сантехника в присутствии собственника "адрес обезличен" К.А., расположенной непосредственно под квартирой Т.М., выявлена течь с потолка верхнем правом углу; в ходе осмотра под квартирой N 71 выявлено протекание фильтра очистки воды; в результате залива квартиры N 66 ее собственнику нанесен ущерб; собственнику квартиры N 71 Т.М. была выслана телеграмма о том, когда именно состоится осмотр последствий затопленной квартиры. Комиссией установлена вина собственника "адрес обезличен". Краснодарский филиал ЗАО "Гута-Страхование" выплатил выгодоприобретателю К.А. страховое возмещение в размере 87 717 рублей 81 копейка; **.**.**** ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, однако до настоящего времени Т.М. не уведомила истца в письменной форме об удовлетворении или отклонении претензии.
Представитель Т.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что истцом вина Т.Л. не доказана, иск предъявлен к Т.М., а в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен", просп. им. "адрес обезличен"/ул. им. Невкипелова, "адрес обезличен", проживает Т.Л.; Т.Л. никто на осмотр последствий затопления квартиры не приглашал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 июня 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что залив произошел из "адрес обезличен", вследствие того, что потек фильтр очистки воды в данной квартире, эта квартира находится непосредственно над квартирой потерпевшего. Обстоятельство затопления не оспаривалось. Оценка ущерба также стороной ответчика не оспорена. Не выяснен надлежащий ответчик, не вызваны и не опрошены свидетели по делу, материалы исследованы не всесторонне, необъективно, и не в полном объеме, Т.М. доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры, не представила, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - К.В., а также представителя Т.Л. - Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Анализ материалов дела показал, что ЗАО "ГУТА - Страхование" предъявило иск к Т.М. без указания имени и отчества, и не представило доказательства того, что именно она является лицом, ответственным за причиненные убытки, поскольку ни собственником, ни нанимателем квартиры, из которой произошло затопление квартиры К.А., она не является.
В силу требований ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований к Т.М., то суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в его удовлетворении, что не лишает ЗАО "ГУТА - Страхование" предъявить иск к лицу, ответственному за причиненные убытки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)