Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Б.Л., Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
А.Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года. Несмотря на это ответчики, - Б.Л., Б.Е., который также является собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, препятствуют ей и ее сыну в пользовании жилым помещением.
Просила суд обязать ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании жилым помещением, а также вселить их в вышеуказанную квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с кассационной жалобой об отмене решения суда.
По мнению кассаторов, решение суда о вселении истцов является незаконным в силу того, что суд в ходе рассмотрения дела не разрешил вопрос о порядке пользования жилым помещением.
Суд не учел то обстоятельство, что истцы длительное время проживают в другой квартире, которая принадлежит им на праве собственности.
При этом кассаторы полагают, что показания свидетелей не могут являться подтверждением того, что ответчики чинят препятствия истице в проживании в спорной квартире, поскольку знают об указанном обстоятельстве со слов истицы.
Судом не учтено то, что у истицы не было намерения проживать в квартире, так как она вела с ответчиками переговоры о продаже своей доли.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л., Б.Е. - К., А.Н.С. и ее представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из доказанности факта нарушения прав истицы действиями ответчиков (доказанности доводов иска).
К такому выводу суд пришел, установив, что истица является собственником 1/10 доли в праве на квартиру. Несмотря на это ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетелей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не позволяет истцу реализовать свое право на владение, пользование 1/10 долей квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем у А.Н.С. возникает право требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника указанной доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что решение суда выстроено на основании ненадлежащих доказательств по делу, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, оценка свидетельских показаний произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом ответчиками в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих их позицию по делу, не представлено.
То обстоятельство, что истцы на протяжении длительного времени проживают в другой квартире, принадлежащей им на праве собственности, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения в связи с тем, что наличие у истцов иного жилого помещения не лишает их прав собственников в отношении указанной 1/10 доли квартиры, а также права требовать устранения нарушений их прав.
Также в силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ довод жалобы о том, что судом не учтено то, что у истицы не имелось намерения проживать в квартире, не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что истцы, как собственники, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также распоряжаться им иным образом в рамках действующего законодательства.
Ссылка кассаторов на то, что судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, оснований для исследования и оценки в суде кассационной инстанции вопроса относительно определения порядка пользования квартирой не имеется.
Кроме того, данный вопрос может быть рассмотрен при заявлении соответствующих требований в установленном гражданско-процессуальном законодательстве порядке.
Иные указания, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11120
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11120
Судья Сухомлинова Е.В.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Б.Л., Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
А.Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года. Несмотря на это ответчики, - Б.Л., Б.Е., который также является собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, препятствуют ей и ее сыну в пользовании жилым помещением.
Просила суд обязать ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании жилым помещением, а также вселить их в вышеуказанную квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с кассационной жалобой об отмене решения суда.
По мнению кассаторов, решение суда о вселении истцов является незаконным в силу того, что суд в ходе рассмотрения дела не разрешил вопрос о порядке пользования жилым помещением.
Суд не учел то обстоятельство, что истцы длительное время проживают в другой квартире, которая принадлежит им на праве собственности.
При этом кассаторы полагают, что показания свидетелей не могут являться подтверждением того, что ответчики чинят препятствия истице в проживании в спорной квартире, поскольку знают об указанном обстоятельстве со слов истицы.
Судом не учтено то, что у истицы не было намерения проживать в квартире, так как она вела с ответчиками переговоры о продаже своей доли.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л., Б.Е. - К., А.Н.С. и ее представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из доказанности факта нарушения прав истицы действиями ответчиков (доказанности доводов иска).
К такому выводу суд пришел, установив, что истица является собственником 1/10 доли в праве на квартиру. Несмотря на это ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетелей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не позволяет истцу реализовать свое право на владение, пользование 1/10 долей квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем у А.Н.С. возникает право требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника указанной доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что решение суда выстроено на основании ненадлежащих доказательств по делу, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, оценка свидетельских показаний произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом ответчиками в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих их позицию по делу, не представлено.
То обстоятельство, что истцы на протяжении длительного времени проживают в другой квартире, принадлежащей им на праве собственности, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения в связи с тем, что наличие у истцов иного жилого помещения не лишает их прав собственников в отношении указанной 1/10 доли квартиры, а также права требовать устранения нарушений их прав.
Также в силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ довод жалобы о том, что судом не учтено то, что у истицы не имелось намерения проживать в квартире, не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что истцы, как собственники, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также распоряжаться им иным образом в рамках действующего законодательства.
Ссылка кассаторов на то, что судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, оснований для исследования и оценки в суде кассационной инстанции вопроса относительно определения порядка пользования квартирой не имеется.
Кроме того, данный вопрос может быть рассмотрен при заявлении соответствующих требований в установленном гражданско-процессуальном законодательстве порядке.
Иные указания, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)